Решение по делу № 2-448/2016 от 27.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Муталимовой К.Ш.,

при секретаре Магомедовой Р.С.,

с участием истца Ахмедова М.А., представителя ответчика ОАО «Водоканалсервис» Абакарова Х.И., действующего на основании доверенности от 25.08.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова ФИО к ОАО «Водоканалсервис» о взыскании вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов М.А., обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ответчику о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки ВАЗ 21099 государственным регистрационным номером №. Примерно в 13 часов 35 минут 05 июля 2016 года, на ул. Малагусейнова в г. Кизилюрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок ГАЗ 5312 государственным регистрационным номером №, которым управлял водитель ОАО «Водоканалсервис» Шанавазов ФИО и ВАЗ 21099 государственным регистрационным номером № которым управлял, Ахмедов ФИО. В результате указанного ДТП автомобилю принадлежащему Ахмедову М.А., были причинены значительные механические повреждения. Также в результате ДТП пострадала и получила увечья пассажирка - Рамазанова ФИО, проживающая по адресу: <адрес>, однако в материалах дела по данному ДТП есть лишь телефонное сообщение, о том, что ДТП без пострадавших, что является незаконным фактом. К тому же в протоколе об административном правонарушении за № от 06.07.2016 года, в нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ при заполнении вышеуказанного протокола не указан свидетель, а именно – Галбацов ФИО, проживающий по адресу: <адрес>. К тому же в материалах дела отсутствует факт обнаружения неисправности тормозной системы, что является грубым нарушением российского законодательства. Ахмедов М.А., лично удостоверился в этом, когда зашел в кабину а/м ГАЗ 5312 и сел за руль нажав педаль тормоза (педаль тормоза при нажатии просто упала). По факту данного ДТП сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» возбудили дело об административном правонарушений, по результатам расследования которого было установлено, что в описанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины марки ГАЗ 5312 государственным регистрационным номером №, принадлежащей ОАО «Водоканалсервис» Шанавазов ФИО совершил следующие нарушение: управляя а/м двигаясь с несоблюдением дистанции до впереди идущего а/м ВАЗ-21099 допустил столкновение, ответственность за которое предусмотрена п. 9.10 ПДД, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновник ДТП привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу. Гражданская ответственность Шанавазова А.Т., нигде не застрахована. 21 июля 2016 года Ахмедов М.А., обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба причиненного ему в результате ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства, которая провела вышеуказанная независимая экспертиза, подтвердила наличие существенных повреждений на его автомобиле и дала заключение эксперта по оценке: автомобиль находится в не работоспособном состоянии, восстановление данной а/м экономически нецелесообразно, наиболее вероятное значение рыночной стоимости ущерба в текущем состоянии составляет 72 509 рублей, в связи с чем просил взыскать с ОАО «Водоканалсервис» в возмещение вреда причиненного его имуществу суммы в размере 72509 рублей, а также за услуги независимой экспертизы суммы в размере 3000 рублей.

Представителем ответчика ОАО «Водоканалсервис» Абакаровым Х.И., суду было представлено заключение эксперта ИП Камилова М.М., из которого следует, что экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ «Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 433-П, о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В связи с имеющимися противоречиями между заключениями независимых экспертов представленными сторонами, для установления стоимости ущерба причиненного транспортному средству марки ВАЗ 21099 государственным регистрационным номером №, в результате ДТП, определением суда от 09.09.2016 года была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», расположенной по адресу: гор. Махачкала ул. Дахадаева, 21 «а», поставив на разрешение эксперту вопрос: установить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки ВАЗ 21099 государственным регистрационным номером №, 2008 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, где судебный эксперт Раджабов М.А., дал заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21099 государственным регистрационным номером №, 2008 года выпуска, без учета эксплуатационного износа на момент ДТП составляет сумма в размере 69040 рублей 49 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21099 государственным регистрационным номером №, 2008 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет сумма в размере 57777 рублей 56 копеек.

После чего от Ахмедова М.А., поступило заявление об уточнении исковых требований, где он просит согласно заключению судебного эксперта взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 69040 рублей 49 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертного заключения сумму в размере 3000 и 5000 рублей, расходы вызванные повреждением здоровья и приобретением лекарственных препаратов на сумму 7716 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, за неправомерное удержание денежных средств сумму в размере 2862 рубля 50 копеек, всего просит взыскать с ОАО «Водоканалсервис» в его пользу сумму в размере 107618 рублей 99 копеек.

В судебном заседании истец Ахмедов М.А., иск с уточненными требованиями поддержал в полном объеме и просил по изложенным в заявлении об уточнении исковых требований основаниям удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ОАО «Водоканалсервис» Абакаров Х.И., в судебном заседании иск с уточненными требованиями признал частично в части взыскания с них суммы восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21099 государственным регистрационным номером №, 2008 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП в размере 57777 рублей 56 копеек, и судебных расходов состоящих из оплаты услуг экспертного заключения суммы в размере 3000 и 5000 рублей, факт дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов вызванных повреждением здоровья и приобретением лекарственных препаратов на сумму 7716 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, за неправомерное удержание денежных средств суммы в размере 2862 рубля 50 копеек просит отказать, так как данные требования должны быть подтверждены письменными доказательствами, а именно медицинским заключением о полученных увечьях в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в данном деле никаких доказательств по указанному факту не имеются, и поэтому считает что, ссылаться на незаверенную медицинскую карту амбулаторного больного не имеет смысла.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследованным судом дела об административном правонарушении по факту совершения Нуцаловым Д.С., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что Шанавазов А.Т., 05.07.2016 года, управляя автомобилем марки ГАЗ 5312 государственным регистрационным номером №, двигаясь с несоблюдением дистанции до впереди едущего а/м допустил столкновение с а/м марки ВАЗ 21099 государственным регистрационным номером №, за что Шанавазов А.Т., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. Из этого следует, что 05 июля 2016 года, в результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее Ахмедову М.А., получило механические повреждения.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца в части взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов состоящих из оплаты услуг экспертного заключения, не представлено.

Из заключения судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21099 государственным регистрационным номером №, 2008 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет сумма в размере 57777 рублей 56 копеек.

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 57777 рублей 56 копеек.

По взысканию с ответчика ОАО «Водоканалсервис» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной правовой нормы предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец Ахмедов М.А., пояснил в судебном заседании, что он испытал нравственные страдания, вызванные полным уничтожением его автомобиля, телесные повреждения ему причинены не были, поэтому считает, что действиями ответчика причинен моральный вред.

Доказательств причинения ответчиком вреда неимущественным правам истца, а также действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, материалы дела не содержат. Поэтому оснований для взыскания с ответчика ОАО «Водоканалсервис» в пользу истца Ахмедова М.А., морального вреда, не имеется, соответственно и не имеется оснований для взыскания расходов связанных приобретением лекарственных препаратов.

Также в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за неправомерное удержание денежных средств необходимо отказать, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не обратился к ОАО «Водоканалсервис» с претензией о возмещении вреда.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и оплату экспертного заключения. Судом была назначена экспертиза, оплата которой была произведена Ахмедовым М.А., в связи с чем, сумма подлежащая выплате за оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «Водоканалсервис».

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату независимого экспертного заключения, в связи с чем, истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения сумму в размере 3000 рублей, представив в подтверждение квитанцию № 001876 от 21.07.2016 года. Определением суда истцу Ахмедову М.А., была отсрочена уплата государственной пошлины, которая с учетом суммы ущерба также подлежит взысканию с ответчика ОАО «Водоканалсервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ахмедова ФИО к ОАО «Водоканалсервис»о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Водоканалсервис»в пользу Ахмедова ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 57777 (пятьдесят семь тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек, судебные расходы состоящие из оплаты услуг экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяча) рублей.

Всего взыскать с ОАО «Водоканалсервис»в пользу Ахмедова ФИО сумму в размере 65777 (шестьдесят пять тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмедова ФИО, отказать.

Взыскать в пользу государства с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 2173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля 30 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Муталимова К.Ш.