Решение по делу № 2-742/2020 от 27.05.2020

Дело N 2-742/2020

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Тверь 14 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Краснову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Краснову С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 744 407,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 644,08 рублей.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указано, что 07.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО 7200 0748043 (страхователь Ершов Александр Александрович», и автомобиля ВАЗ-11183 г.р.з. №, которым управлял Краснов Сергей Сергеевич. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м ВАЗ-1183, г.р.з. №.В результате ДТП автомобилю Audi Q7, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 2 294 407,50 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствуют сведения о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа. Таким образом, за вычетом страхового возмещения и размера годных остатков, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 744 407,50 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Краснов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

07.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО 7200 0748043 (страхователь Ершов Александр Александрович», и автомобиля ВАЗ-11183 г.р.з. №, которым управлял Краснов Сергей Сергеевич.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м ВАЗ-1183, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю Audi Q7, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 2 294 407,50 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 рублей, что является лимитом ответственности согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, сумма в размере 744 407,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

2 294 407,50 рублей ( страховое возмещение) – 1 150 000,00 (стоимость годных остатков) – 400 000,00 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 644,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Краснову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Краснова Сергея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в результате ДТП сумму в размере 744 407,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 644,08 рублей, а всего сумму в размере 755 051 (семьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят один) рубль 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года

Судья А.О. Яковлева