Решение по делу № 1-33/2016 от 01.04.2016

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.<адрес> 22 апреля 2016 года

Хохольский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего – судьи Павленко А.П.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного: <адрес>, р.<адрес>, проживающего: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, образования среднего, холостого, учащегося 2 курса ПУ № <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 15 минут, подсудимый ФИО1, находясь в закусочной «Сушкин кот», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, увидев лежащий на барной стойке мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy», решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает ФИО1 тайно похитил указанный мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy» стоимостью 8840 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный вред на сумму 8840 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение предъявлено подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого правильно квалифицированы следствием – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела, так как тот загладил причинённый ей вред и они с ним примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали заявление потерпевшей, гособвинитель ФИО6 не возражает прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ подсудимому ФИО1, а также потерпевшей ФИО4 разъяснены и понятны.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в целом удовлетворительно характеризуется, загладил причиненный потерпевшей вред и они с ним примирились, суд находит необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 239,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Производство по делу по обвинению ФИО1 по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить.

    Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: