Решение от 26.04.2023 по делу № 2-1232/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1232/2023 76RS0022-01-2023-000856-09

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоварова Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Волоховой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и Волохова Е.Д. заключили кредитный договор № S_LN_2000_515911, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и открыл специальный карточный счет №. Установленный лимит кредитования 30000 рублей, размер минимального платежа 2000 руб., дата платежа 10 число каждого месяца. Процентная ставка по кредиту составила 48% годовых. Ответчиком использовалась кредитная карта для снятия наличных денежных средств и для расчетов в безналичном порядке, обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66201 руб. 95 копеек.

Между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № по договору, заключенному с Волоховой Е.Д.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником в погашение задолженности уплачено 14375 руб. 20 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51826 руб. 75 копеек, из которой: 39632,38 руб. - основной долг, 8194,37 руб. - проценты на непросроченный основной долга, 4000 руб. – штрафы, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1754,80 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Волохова Е.Д. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что оплату задолженности не производила, взыскание производилось по судебному приказу от 02.02.2018 № 2-111/2018, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля и впоследствии отмененному определением мирового судьи от 15.04.2022.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и Волохова Е.Д. заключили кредитный договор № S_LN_2000_515911, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и открыл специальный карточный счет №. Установленный лимит кредитования 30000 рублей, размер минимального платежа 2000 руб., дата платежа 10 число каждого месяца. Процентная ставка по кредиту составила 48% годовых. Ответчиком использовалась кредитная карта для снятия наличных денежных средств и для расчетов в безналичном порядке, обязательства по возврату кредита не исполнялись, сумма задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66201 руб. 95 копеек.

Между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № по договору, заключенному с Волоховой Е.Д.

Мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля 02.02.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 66201,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по госпошлине в сумме 1093 руб.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 15.04.2022 /л.д.31/.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга.

Применительно к п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным ООО «Феникс» требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последнее пополнение счета произведено Волоховой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, в дальнейшем внесение ежемесячных платежей не производилось, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности /л.д.11-19/. С целью взыскания задолженности ООО Феникс» 02.02.2018 обратился в судебный участок № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа, предварительно направив в адрес Волоховой Е.Д. требование о полном погашении долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ/л.д.30/.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Первоначально истец 02.02.2018 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля, судебный приказ вынесен 02.02.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока, исчисленного от даты заключительного требования ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановление Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Определение об отмене судебного приказа от 02.02.2018 было вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района 15.04.2022, срок для взыскания задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском шестимесячного срока.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания с Волоховой Е.Д. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать пропущенным.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Из пояснений Волоховой Е.Д., данных в судебном заседании, следует, что никаких действий, связанных с признанием долга, она не совершала, денежные средства в погашение задолженности не вносила, поступившие в качестве исполнения обязанности по кредитному договору платежи в сумме 14375,20 руб. перечислен службой судебных приставов в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененного, документов, подтверждающих внесение данной суммы ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем требования ООО «Феникс» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░