Решение по делу № 33-359/2024 (33-7683/2023;) от 09.11.2023

УИД 47RS0006-01-2021-007575-17

суд первой инстанции № 2-1369/2023

суд апелляционной инстанции № 33-359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре     Евсеевой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Воробьевой Е. М., Воробьева Д. Г., и финансового управляющего Воробьева Д. Г. - Ермакова Д. В. по гражданскому делу № 2-1369/2023 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования по иску акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьевой Е. М. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Воробьевой Е.М. – Шишкиной А.К., представителя Воробьева Д.Г. – Шишкина М.Г., представителя финансового управляющего Ермакова Д.В. – Петухова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя АО КБ «Рублев» - Ульвачевой В.С., Шемчук С.Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО Коммерческий Банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Гатчинский городской суд с иском к Воробьевой Е.М. об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок для дачного строительства, общей площадью 1995 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 311 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 30600000 руб., уточнив исковые требования, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу №А40- 153804/18-178-224 «Б» АО КБ «Рублев», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

26 декабря 2016 года между АО КБ «Рублев» и ООО «Мастер», в лице генерального директора Воробьева Д.Г. был заключен договор кредитной линии № 107-КЛ, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 21500000 руб., сроком возврата до 28 декабря 2018 года. Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2019 года в отношении ООО «Мастер» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2020 года по делу № А56-36849/2019 ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2019 года по делу № А56-36849/2019, требование Банка включено в реестр требований кредиторов заемщика в размере 16450297 руб. 27 коп., в том числе 8923808 руб. 44 коп. - основной долг, 6880085 руб. 33 коп. проценты и 646403 руб. 51 коп. пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО КБ «Рублев» и Воробьевой Е.М. 26 декабря 2016 года заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по условиям которого залогодатель передал в залог Банку недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, для дачного строительства, общей площадью 1995 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 311 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Залоговая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 13033182 руб.

В адрес залогодателя 13 сентября 2019 года Банком было направлено уведомление о полном возврате суммы задолженности по Кредитному договору и намерении обратить взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на 23 июня 2023 г. задолженность ООО «Мастер» перед Банком по кредитному договору составляет всего 15193342 руб. 48 коп.

Представитель ответчика требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ООО «Мастер», Воробьев Д.Г., финансовый управляющий Воробьева Д.Г. - Ермаков Д.В., конкурсный управляющий Смирнова Е.В., третье лицо Шемчук С.Я., выступая на стороне ответчика, поддержали позицию ответчика по делу.

Решением     Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2023 года частично удовлетворены исковые требования.

В счет взыскания задолженности по кредитному договору № 107-КЛ от 26.12.2016 обращено взыскание на заложенное Воробьевой Е. М. имущество: земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 24480000 руб.

Взысканы с Воробьевой Е.М. в пользу АО Коммерческий Банк «Рублев» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В остальной части требований об установлении начальной продажной цены отказано.

Воробьева Е.М. и Воробьев Д.Г. не согласились с постановленным решением суда, представили апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывали, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм процессуального и материального права. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Финансовый управляющий Воробьева Д.Г. - Ермаков Д.В. также не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал, что Воробьева Е.М. является собственником недвижимого имущества и имущественных прав, данное имущество входит в состав конкурсной массы гражданина Воробьева Д.Г., то реализация указанного недвижимого имущества должна происходить в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, определенном ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу №А40- 153804/18-178-224 «Б» АО КБ «Рублев» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

26 декабря 2016 года между АО КБ «Рублев» и ООО «Мастер» в лице генерального директора Воробьева Д.Г. был заключен договор кредитной линии № 107-КЛ, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 21500000 руб., сроком возврата до 28 декабря 2018 года под 19% годовых.

В случае нарушения заемщиком любого из условий п. 5.10 кредитного договора (обязанности Заемщика по Кредитному договору). Банк вправе установить процентную ставку за пользование кредитами в размере 21% годовых, начиная с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором произошло нарушение условий п. 5.10 Кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита/ов, и заканчивая днем их полного возврата. При расчете количество дней в году принимается исходя из календарного количества дней в году, количество дней в месяце - исходя из календарного количества дней в месяце.

В силу п. 6.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свои обязательства перед Банком не выполнил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2019 года в отношении ООО «Мастер» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2020 года по делу № А56-36849/2019 ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2019 года по делу № А56-36849/2019, в реестр требований кредиторов ООО «Мастер» включено требование АО КБ «Рублев» в размере 16450297 руб. 27 коп., в том числе 8923808 руб. 44 коп. основного долга, 6880085 руб. 33 коп. процентов и 646403 руб. 51 коп. пеней с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника: TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN №), TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN №).

Требование в части пени учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Мастер» по кредитному договору 26 декабря 2016 года между АО КБ «Рублев» и Воробьевой Е.М. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по условиям которого залогодатель передал в залог Банку недвижимое имущество: земельный участок с    кадастровым номером №, для дачного строительства, общей площадью 1995 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и расположенный на нем дом с кадастровым номером №, общей площадью 311 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Залоговая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 13033182 руб.

В адрес залогодателя 13 сентября 2019 года Банком было направлено уведомление о полном возврате суммы задолженности по кредитному договору и намерении обратить взыскание на заложенное имущество.

07 апреля 2023 года конкурсный управляющий ООО «Мастер» осуществил частичное погашение требований залогового кредитора АО КБ «Рублев» в рамках дела о банкротстве №А56-36849/2019 в размере 2550739 руб. 15 коп.

По состоянию на 23 июня 2023 года задолженность ООО «Мастер» перед Банком по кредитному договору составляет 15193342 руб. 48 коп.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что ООО «Мастер» и поручителями не погашена задолженность по кредитным обязательствам, задолженность является значительной, оснований для прекращения залога не имеется.

Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст.ст.196,200,207 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положений ст.ст.348,352 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, поскольку не прекращено обеспеченное залогом обязательство, т.е. не утрачено право на принудительное взыскание суммы задолженности.

В данном случае, поскольку действующим законодательством не содержится специальных норм по срокам действия договора залога, оно сохраняется до прекращения обеспеченного им обязательства, если между сторонами не достигнуты иные соглашения, либо если прекращение залога предусмотрено ст.352 ГК РФ и иным основаниям предусмотренных законом или договором, таких соглашений между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия полагает, что не являются основанием для изменения судебного постановления доводы финансового управляющего Воробьева Д.Г. - Ермакова Д.В., что поскольку земельный участок и жилой дом, на которые обращено взыскание, входят в состав конкурсной массы гражданина Воробьева Д.Г., то реализация указанного недвижимого имущества должно происходить в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, определенном ст. 213.26 Закона о банкротстве, поскольку требования о залоге были заявлены не в рамках обеспеченных обязательств Воробьева Д.Г., а в рамках обеспечения обязательств ООО «Мастер», при этом в залог было передано принадлежащее имущество Воробьевой Е.М., которая не является банкротом и в отношении которой не вводились процедуры в силу Закона о банкротстве, в данном случае реализация имущества подлежит в силу положений о залоге, а не в силу реализации общего имущества супругов, один из которых признан банкротом. Воробьевым Д.Г. подлежат возврату денежные средства превышающие стоимость неисполненных денежных обязательств ООО «Мастер», в том числе по иным его обязательствам, и обращение по обязательствам ООО «Мастер» не зависит от доли, причитающейся Воробьевой Е.М., однако по обязательствам Воробьева Д.Г. обращение взыскания подлежит наложению только на принадлежащую ему долю, поскольку доказательств, что денежные обязательства, признаны общими долгами супругов (бывших супругов) не представлено, на данные правоотношения не распространяются положения семейного законодательства. В данном случае подлежит возложению взыскание не только на долю имущества Воробьева Д.Г. в общем имуществе супругов по обязательствам одного из супругов, а и на долю Воробьевой Е.М. как залогодателя в обеспечение обязательств перед истцом по обязательствам ООО «Мастер». В силу изложенного исковые требования также подлежат оставлению без рассмотрения.

Также не являются основанием для отмены постановленного решения доводы подателей жалобы, что судом неправильно определен размер задолженности по обязательствам ООО «Мастер», поскольку обращение взыскания на имущество производится с публичных торгов, с учетом определенной судом начальной продажной стоимости и впоследствии за определенную на торгах сумму, и суммы распределяются с учетом наличия задолженности по денежным обязательствам, которые будут существовать в данном случае у ООО «Мастер» перед истцом на момент реализации имущества, с учетом того, что обязанными по обязательствам ООО «Мастер» являются третьи лица, в отношении которых также введена процедура реализации имущества, оставшаяся часть стоимости реализованного заложенного имущества, превышающая задолженность кредиторов и ООО «Мастер» и Воробьева Д.Г. будет возвращена Воробьевой Е.М. Доказательств, что имеются основания для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущества, в том числе, поскольку задолженность составляет менее 5% стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробьевой Е. М., Воробьева Д. Г., финансового управляющего Воробьева Д. Г. - Ермакова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвинова Е.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.