Решение по делу № 11-48/2021 (11-572/2020;) от 11.12.2020

Мировой судья судебного участка № 41 Санкт-Петербурга Архипова И.И.

Дело № А-11-48/2021 29 марта 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Косухине А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ОРИОН» на решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года по иску Кириленко Алины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Кириленко А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 41 Санкт-Петербурга с иском к ООО «ОРИОН» о защите прав потребителя.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что в феврале 2020 года посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» нашла туристский продукт, предлагаемый турагентством «ХотТур» - «тур на Кипр, 6 ночей».

    17 февраля 2020 года в качестве предоплаты истец, по указанию работника ответчика, внес на банковскую карту №, получатель ФИО1 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-1 043 676 055 об исполнении платежа из АО «ТИНЬКОФФ БАНК». При этом какой-либо вариант договора (в бумажном или электронном виде) истцу ответчиком к ознакомлению и подписанию не предлагался. Согласно устным договоренностям между истцом и ответчиком оставшаяся часть стоимости туристского продукта должна была быть уплачена до 30 апреля 2020 года. В последующие две недели истец предпринимал попытки получить свой экземпляр договора на бумажном/электронном носителе, однако ответчиком экземпляр договора в адрес истца не направлялся.

    03 марта 2020 года ответчик прислал на электронную почту истца проект договора оказания туристских услуг – договор оказания услуг № 123-2-2- от 17 февраля 2020 года, который не был подписан со стороны ответчика.

    11 марта 202 года истец, ознакомившись с проектом договора оказания услуг № 123-2020 от 17 февраля 2020 года, согласно которого он противоречил ранее достигнутым с ответчиком устных договоренностей.

    11 марта 2020 года ответчиком было сообщено истцу о том, что последний должен немедленно перевести 15 000 рублей для оплаты тура в размере 55%, так как этого требуют условия проекта договора.

    Поскольку истец не был согласен с условиями проекта договора, ответчик предложил расторгнуть договор с уплатой истцом штрафных санкций.

    В тот же день, 11 марта 2020 года, истец получил два электронных письма от ответчика. В первом письме содержалось требование оплатить 55% «сегодня-завтра», то есть 11 марта 2020 года или 12 марта 2020 года, а оставшуюся часть до 30 апреля 2020 года. Во втором письме содержалось уведомление истца о необходимости уплатить 55% стоимости тура до 21 часа 11 марта 2020 года.

    12 марта во исполнение требования законодательства Российской Федерации о необходимости досудебного урегулирования спора в сфере защиты прав потребителей, а также для досудебного примирения сторон, истец направил посредством электронной почты письменную досудебную претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 25 000 рублей.

    12 марта 2020 года истцом был получен ответ от ответчика на досудебную претензию с отказом о возврате уплаченной денежной суммы.

    15 марта 2020 года истец получил от ответчика уведомление с требованием уплатить оставшуюся часть стоимости туристского продукта до 12 часов 16 марта 2020 года.

    16 марта 2020 года истец получил от ответчика уведомление о расторжении ответчиком в одностороннем порядке договора с выставлением истцу фактически понесенных расходов в размере 11 056 рублей.

    Поскольку ответчик отказался от возврата денежных средств, истец также заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены уточненные исковые требования, в которых он просит признать договор оказания услуг № 123-2020 от 17 февраля 2020 года между ООО «ОРИОН» и Кириленко А.А. незаключенным, взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Кириленко А.А. уплаченные денежные средства (предоплата) в размере 25 000 рублей, взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Кириленко А.А. денежные средства, удержанные банком в качестве комиссии за перечисление платежа в размере 106 рублей 13 копеек, взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Кириленко А.А. неустойку в размере 25 000 рублей 21 копейка, взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Кириленко А.А. причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Кириленко А.А. штраф за отказ исполнителя исполнить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Решением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года исковые требования Кириленко А.А. удовлетворены частично.

    Ответчик, будучи не согласным с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 05 августа 2020 года, в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

    В судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении дела мировому судье в целях принятия дополнительного решения в соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, в связи с тем, что при разрешении дела по существу судом не разрешен вопрос по требованию истца о признании договора оказания услуг № 123-2020 от 17 февраля 2020 года между ООО «ОРИОН» и Кириленко А.А. незаключенным.

    Явившиеся стороны в судебное заседание против возвращения дела мировому судье в целях принятия дополнительного решения не возражали.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

    Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения суда апелляционной инстанции для выполнения действий в соответствии с требованиями ст.201 ГПК РФ.

При этом, возвращая настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в резолютивной части решения суда не нашло свое отражение разрешение вопроса по требованию истца о признании договора оказания услуг № 123-2020 от 17 февраля 2020 года между ООО «ОРИОН» и Кириленко А.А. незаключенным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции     

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Возвратить гражданское дело № 2-959/2020-41 мировому судье судебного участка № 41 Санкт-Петербурга для вынесения дополнительного решения по требованию истца о признании договора оказания услуг № 123-2020 от 17 февраля 2020 года между ООО «ОРИОН» и Кириленко А.А. незаключенным.     

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: