Решение по делу № 2а-3653/2016 от 16.09.2016

(№)а-3653/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) г.Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

с участием адвоката Щербицкой Г.П.,

при секретаре Мороз А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску взыскателя Манушиной Л.А. к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по МО Бегининой Д.А. об оспаривании постановления о об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо, должник Сафонова Т.В., административный ответчик УФССП России по Московской области,

у с т а н о в и л:

Манушина Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по МО Бегининой Д.А. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства (№)-ИП, возбужденного (дата) в отношении Сафоновой Т.В. В обоснование иска указала, что в соответствии с решением Истринского городского суда от (дата) Сафонова обязана снести лит.а8, Сафонова Т.В. произвела демонтаж стен веранды, остальные части строения не снесены, решение не исполнено.

Представитель административного истца Тюрина Т.Н. административное исковое заявление поддержала в полном объеме и пояснила, что на момент подачи административного иска крыша, опоры, фундамент, то есть те элементы которые подлежали сносу присутствовали, и только специалист может определить снесено строение или нет.

Судебный пристав-исполнитель Бегинина Д.А. возражала и пояснила, что

справку в БТИ не запрашивала, при демонтаже строения не присутствовала, о том что строение демонтировано определила по фотографиям и по заявлению должника, на месте установили, что решение исполнено, что строение переименовано в строение Г6. Было заявление взыскателя, что строение переименовано, она эти доводы не проверяла.

Адвокат, представитель заинтересованного лица Щербицкая Г.П. пояснила, что решение о сносе веранды выполнено, строение снесено, все стены ликвидированы и осталось только крыльцо, полагает, что нет угроз для здоровья истца.

Сафонова Т.В. пояснила, что стены снесли (дата), приставов для фиксации работ не вызывали. О том, что снесли строение к приставу обращалась, писала заявление. Крыша лит.а8 была, и сейчас остался навес. Пол в веранде был и он сейчас снесен, (дата) пол был в наличии. Навес был на опорах, от прежней постройки осталась крыша, навес.

В судебном заседании (дата) эксперт ФИО пояснила, что была экспертом по делу 2-294/16 по поводу сноса литеры а8, обстоятельства дела в том, что веранда лит.а8 нарушала правила СНиП. После проведения экспертизы, это строение осматривала она и перед данным судебным заседанием (дата) строение было, там остался фундамент, несущие столбы, крыша и водосток. По паспорту застройка новой литеры Г6, полностью совпадает с литерой а8. Следы от демонтажа видела, но остались те же столбы, крыша осталась та же и тот же остался водосток, остались ступеньки для подъема.

Судом установлено, что (дата) в отношении Сафоновой Т.В. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, требование обязать за свой счет снести самовольно возведенное строение веранду лит.а8 по адресу: -...-. (дата) от Сафоновой Т.В. судебному приставу поступило заявление о том добровольно снесла указанное строение и представила технические паспорта на -...- и -...- годы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Бегининой Д.А. от (дата) окончено исполнительное производство (№)-ИП, в котором указано, что в ходе исполнения установлено фактические исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с техническим паспортом на (дата) года лит. а8: веранда площадью 11,8 кв.м. размером 2,97Х4,73 м. и крыльцо 1,7Х1,42 м, в соответствии с техническим паспортом на (дата) года на месте лит.а8 имеется лит.Г6 с размерами 2,97Х4,73 кв.м. с крыльцом, при этом отметок в техническом паспорте о сносе лит.а8 не имеется.

Таким образом, из технических паспортов, пояснений сторон, эксперта, фотографий, следует, что лит.а8 полностью не снесена, на момент окончания исполнительно производства не были снесены крыша, опоры, пол, фундамент или опоры, ступени, в настоящее время крыша лит.а8 и ступени не снесены.

Суд приходит к выводу о ом, что в техническом паспорте на (дата) лит.а8 переименована в лит Г6.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, решение Истринского городского суда от (дата) о сносе лит.а8 не исполнено, а постановление судебного пристава-исполнителя Бегининой Д.А. от (дата) об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, в нарушение закона, повлекло нарушение прав взыскателя, что является основанием для отмены постановления и возобновления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Манушиной Л.А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области Бегининой Д.А. от (дата) об окончании исполнительного производства (№)-ИП, возбужденного (дата) в отношении Сафоновой Т.В..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено (дата).