Решение по делу № 33-2493/2020 от 21.11.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2493/2020     Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей с участием прокурора	Малининой Н.Г. Рябко О.А. Бахтиной Н.И.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года гражданское дело № 2-142/16, поступившее из Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Соменкова Виктора Ивановича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по иску администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Соменкову Виктору Ивановичу о выселении, по встречному иску Соменкова Виктора Ивановича к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Соменкова В.И., возражавшего против исковых требований, объяснения представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга – Гужиной О.Д., поддержавшей исковые требования, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования подлежащими отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соменкову В.И. в котором просила выселить ответчика из комнаты площадью <...> кв.м. в двухкомнатной квартире <...> (далее – спорная комната).

В обоснование исковых требовании истец указывал на то, что указанная комната входит в состав государственного жилищного фонда и является государственной собственностью Санкт-Петербурга. Комната была предоставлена на основании ордера ОАВ которая была снята с регистрационного учета <...> в связи со смертью. Данную квартиру на законных основаниях, самовольно занял ответчик, оснований для проживания у ответчика не имеется, ордер на жилое помещение ответчику не выдавался, договор социального найма не заключался. Предписание ответчиком об освобождении в срок до 07.09.2015 не исполнено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016, с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Соменков В.И. выселен из комнаты площадью <...> кв.м. в двухкомнатной квартире №<...> без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Соменков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело без надлежащего извещения ответчика Соменкова В.И. о дате, времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Соменков В.И. предъявил встречные исковые требования к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, в котором просил признать за ним право пользования комнатой общей площадью <...> кв.м. в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <...> Обязать администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга заключить с Соменковым В.И. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований Соменков В.И. указывал на то, что спорная комнаты была предоставлена его тете ОАВ. которая вселила его с соблюдением установленного законом порядка в качестве члена семьи. С момента вселения Соменков В.И. с ОАВ вели общее хозяйство, Соменков В.И. нес бремя содержания жилого помещения. В связи с чем, Соменков В.И. полагал, что приобрел право пользования спорной комнатой, что влечет заключение с ним договора социального найма.

Соменков В.И. в судебное заседание явился, возражал против первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представитель администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга – Гужина А.Д. в судебное заседание явилась, поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, встречные исковые требования удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 301,304.305 ГК РФ и, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение в установленном законом порядке права пользования спорной комнатой, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Соменкова В.И. без предоставления другого жилого помещения.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи каким-либо сроком не ограничено.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Орловой А.В., на семью из одного человека, на право занятия жилой площади <...> кв.м, состоящей из одной комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...> (л.д. 5).

Согласно сведениям, указанным в справке о регистрации формы 9, в указанной квартире вместе с нанимателем ОАВ с 27.04.2000 зарегистрирован племянник - Соменков В.И.(л.д. 3).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что наниматель ОАВ при жизни выразила свою волю на вселение в спорное жилое помещение своего племянника Соменкова В.И. в качестве члена семьи, поскольку в установленном законом порядке обращалась с заявлением о вселении Соменкова В.И. в качестве члена семьи и о его регистрации в спорном жилом помещении. С учетом наличия согласия наймодателя истец был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

В обоснование встречных исковых требований Соменков В.И. указывал, что проживал в спорной комнате с ОАВ приходящейся ему тетей, единой семьей, учитывая, что на момент его вселения тетя находилась в преклонном возрасте и иных родственников не имела, он осуществлял за ней уход, покупал продукты, оплачивал коммунальные услуги, вел общее хозяйство.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так из справки о регистрации усматривается, что на момент вселения Соменкова В.И. в 27.04.2000 в спорную комнату, его тете ОАВ <...> года рождения исполнилось <...> лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соменков В.И. пояснил, что ОАВ приходится двоюродной сестрой его мамы. В 1978 года истец поступил в военное училище, до этого прописан был у родителей, а фактически проживал у тети с 6-7 лет, поскольку мать истца болела эпилепсией и не могла осуществлять уход за ребенком, а отец постоянно был в командировках. В последующем мать с отцом вместе не проживали, у отца была другая семья и он не воспитывал истца. Своей семьи у тети не было, она фактически растила истца. В 1995 году после увольнения из армии вернулся к тете, проживали с ней в одной комнате в двухкомнатной квартире. У тети спальное место было на кровати, а в распоряжении истца имелся диван. В 1979 году истец вступил в брак и проживал у родителей супруги. От брака и имеет сына Александра Викторовича, который с женой и внучкой проживают отдельно. Брак с супругой не расторгли, но после прекращения фактических брачных отношений в 1995 году супруга осталась проживать в семье тестя, а истец вернулся к тете, которой было за <...> лет и она являлась пенсионером. Я устроился на работу и получал пенсию, тетя готовила еду, я покупал продукту и оплачивал коммунальные услуги. ОАВ умерла в <...> году, похороны осуществлял сам истец по встречному истку. После пожара на 1 этаже истец делал ремонт.

Кроме того, указанные выше обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции.

Так свидетель Грушинска А.Н. показала, что ОАВ приходилась ей соседкой по лестничной площадке. ОАВ проживала в одной из комнат двухкомнатной квартиры, истец приходился ей племянником, которого она вселила в квартиру. Соменков И.В. и его тетя вели общее хозяйство, истец покупал продукты и оплачивал коммунальные услуги, осуществлял уход за тетей, а после ее смерти хоронил ее. Кроме Соменкова Виктора у ОАВ. никого из родственников больше не было.

Допрошенный свидетель Соменков А.В. пояснил, что приходится сыном Соменкова В.И. ОАВ знал, она приходилась отцу двоюродной тетей, которую свидетель называл бабушкой. После 1996 года отец проживал с тетей поскольку родители разошлись. Свидетель приезжал к отцу часто, практически каждую неделю. Отец с его тетей проживали в одной комнате, он спал на диване, тетя на кровати. Отец работал, бюджет с тетей у них был общий. Почему бабушка ОАВ не приватизировала комнат свидетель не может пояснить, других родственников, кроме отца, у нее не было. Папа сейчас проживает в этой же комнате, где проживала ОАВ

Свидетель БМИ. показала, что ОАВ приходилась подругой ее бабушки. Из квартиры свидетеля видны окна комнаты ОАВ квартиры расположены в разных домах, но в одном дворе. Сначала ОАВ жила одна семьи у нее не было, а потом с ней стал проживать Виктор, который приходился ей двоюродным племянником. Когда заходила к Орловой А.В. в гости видела, что в прихожей висели вещи Виктора. Они проживали единой семьей, он ухаживал за ней, когда ей сделали операцию на глаза. В комнате имелось два спальных места диван и кровать. Она не жаловалась на Виктора, представляла его родственником, племянником. Соменков В.И. и сейчас проживает в этой же комнате.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они в установленном порядке предупреждены об ответственности, предусмотренной положениями ст. 307 УК РФ, показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

В подтверждение факта оплаты коммунальных услуг с момента вселения и по настоящее время Соменковым В.И. были представлены подлинники квитанций, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 147-216).

Также истцом по встречному иску в материалы дела представлена копия медицинской карты <...> из которой усматривается, что адресом регистрации и проживания Соменкова В.И. является: <...> (л.д. 125-126), то есть спорный адрес.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к трудовому договору<...> также следует, что адресом регистрации и проживания Соменкова В.И. является спорный адрес (л.д. 128-134).

Согласно пояснениям Соменкова В.И. он не имеет на праве собственности иных жилых помещений, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии недвижимости зарегистрированной за Соменковым В.И.

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67ГПК РФ, судебная коллегия исходит из доказанности факта вселения Соменкова В.И. в качестве члена семьи нанимателя ОАВ с соблюдением установленного законом порядка. Учитывая, что материалами дела подтверждено, что с 27.04.2000 Соменков В.И. вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя (племянника), проживал единой семьей, имел единый бюджет и вел общее хозяйство с нанимателем, исполнял обязанности по содержанию жилого помещения и нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем приобрел право пользования спорной комнатой, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности встречных исковых требований Соменкова В.И. о признании права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма и полагает их подлежащими удовлетворению, а, соответственно, подлежащими отклонению первоначальных исковых требований о выселении.

С учетом всего вышеизложенного, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым надлежит признать за Соменковым В.И. право пользования комнатой площадью <...> кв.м. в квартире <...> на основании договора социального найма. Исковые требования администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Соменкову Виктору Ивановичу о выселении – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года отменить, вынести новое решение.

Признать за Соменковым Виктором Ивановичем, <...> года рождения, уроженцем <...>, право пользования комнатой площадью <...> кв.м. в квартире <...> на основании договора социального найма.

Исковые требования администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Соменкову Виктору Ивановичу о выселении – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи