Решение от 13.04.2023 по делу № 33-2921/2023 от 29.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2921/2023

Дело № 2?491/2023

36RS0004-01-2022-008221-28

Строка № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Кучинского Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда <адрес>
№ по иску Филимонов А.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по частной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от
7 февраля 2023 г. о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

(судья районного суда Калинина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Филимонов А.П. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. и восстановить срок на подачу иска связанного с решением финансового уполномоченного (л.д.6-9, 10-11).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2023 г. ходатайство Филимонова А.П. удовлетворено. Филимонову А.П. восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки (л.д.107, 108-109).

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от
7 февраля 2023 г. отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска отказать, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Указывает, что решение финансового уполномоченного истцом было получено 14 июня 2022 г. посредством электронной почты. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок (л.д.111-112, 113, 114).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г.
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом, 14 июня 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № № о прекращении рассмотрения обращения Филимонова А.П. Истцом указанное решение получено 19 июля 2022 г.

5 августа 2022 г. Филимонов А.П. обратился в Ленинский районный суд
г. Воронежа суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в котором ссылается на несогласие с принятым АНО «СОДФУ» решением от
14 июня 2022 г., с пропуском процессуального срока 7 дней.

Ввиду двукратной неявки истца в судебные заседания, состоявшиеся
13 сентября 2022 г. и 11 октября 2022 г., исковое заявление на основании абз.8
ст.222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения. До момента обращения истца в суд с настоящим иском 27 октября 2022 г. процессуальный срок был пропущен, поскольку при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

12 октября 2022 г. адвокатом ФИО5 было подано заявление мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> о выдаче копий решения суда от 30 ноября 2020 г., апелляционного определения от
23 марта 2021 г. и копии определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу № по иску Филимонова А.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, для повторной подачи искового заявления в районный суд.

27 октября 2022 г. Филимонов А.П. обратился в Ленинский районный суд
г. Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, посредством почтовой связи, то есть за пределами срока, установленного ч. 3
ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска.

Разрешая ходатайство истца Филимонова А.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., учитывая, что в общей сложности пропуск процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском составил 23 дня, что является незначительным, а также принимая во внимание, что ООО «ДТП Профи» с которой у истца был заключен договор на оказание юридической помощи, в действительности такую помощь истцу не оказало, пришел к выводу, что причины пропуска срока подачи искового заявления о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки являются уважительными, а срок на подачу иска подлежащим восстановлению.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с восстановлением судом первой инстанции срока на подачу искового заявления о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки соглашается, оснований не согласиться с вынесенным определением по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из того, что срок подачи искового заявления пропущен истцом ввиду обстоятельств непосредственно связанных с личностью заявителя, а также ненадлежащим оказанием квалифицированной юридической помощи.

Доводы жалобы о том, что решение финансового уполномоченного было направлено в адрес истца посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, а также по адресу электронной почты истца, что свидетельствует о том, что решение истцом получено 14 июня 2022 г., отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст. 165.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (ч. 5 ст.22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г.
№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии ходатайства
Филимонова А.П. финансовому уполномоченному о направлении решения посредством электронной почты, как и сведения о получении заявителем решения финансового уполномоченного по электронной почте, отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из протокола судебного заседания от 7 февраля 2022 г., адрес электронной почты указывал представитель при обращении к финансовому уполномоченному, в виду которой истцу могло быть и неизвестно, поскольку ООО «ДТП Профи» с которой у истца был заключен договор на оказание юридических услуг, в действительности такие услуги истцу не оказало.

Районным судом установлено и следует из представленных материалов, что
решение финансового уполномоченного № № от 14 июня 2022 г. о прекращении рассмотрения обращения Филимонова А.П. истцом получено
19 июля 2022 г.

Надлежащих доказательств того, что истец получил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 июня 2022 г. в иной срок, не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом определении, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: