Решение по делу № 33-9124/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-4988/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9124/2021

18 мая 2021 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Яковлева Д.В.,

судей:              Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                            Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 193 001, 01 рубль, неустойку – 358 981, 86 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения, которая составляет 1 903, 01 рубль в день с 03 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы - 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, а также штраф – 96 500,50 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично:

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 102 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, неустойка - 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей и штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 158 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, указывает, что по ДТП 22 апреля 2019 года СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки организовало проведение осмотров поврежденного транспортного средства потерпевшего. Указывает, что согласно выводам трасологического заключения ООО НИЦ Система, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Ниссан, г/н №..., с технической точки зрения, не соответствует единому механизму образования при обстоятельствах ДТП от 22 апреля 2019 года, при столкновении с автомобилем ВАЗ 1119, г/н №.... 16 мая 2019 года заявителю был направлен ответ на заявление о наступлении страхового случая, в котором отказано со ссылкой на данное заключение эксперта. На претензию также своевременно направлен ответ, которым сообщено, что позиция страховой компании осталась неизменной. Штраф не подлежит взысканию, так как страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку данные выплаты действующим законодательством в области ОСАГО не предусмотрены. Взысканные расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей завышены, так как согласно информации АНО «Союз экспертиза» на 01 января 2020 года на территории Республики Башкортостан стоимость услуг за оформление экспертного заключения находится в диапазоне от 2 189 до 5 428 рублей, оформление экспертизы по ОСАГО составляет 3 809 рублей. Расходы на представителя также завышены. Размер заявленной истцом неустойки в сумме 930 264, 82 рубля несоразмерен, сумма неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет 15 470, 94 рубля. В случае взыскании неустойки, штрафных санкций, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Страховая компания считает, что истцом нарушен 30-дневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, в силу чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного (т.2, л.д.135-139).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2019 года в произошло ДТП с участием автомобиля LADA 111940, г/н №..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО13, автомобиля Nissan Primera, г/н №..., под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Suzuki Aerio, г/н №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО12

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком выплата не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «Союз Оценка».

Согласно экспертному заключению №19-198 от 12 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261 720, 50 рублей, без учета износа – 462 311 рублей, годные остатки – 46 999 рублей. Истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 октября 2019 года № У-19-34807/5010-009 в удовлетворении обращения ФИО7 отказано.

Определением суда от 24 сентября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №101/20-СЭ от 24 ноября 2020 года, составленного ИП ФИО8, направление, расположение и характер повреждений исследуемого автомобиля дают основание говорить о том, что не все заявленные повреждения могут являться следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2019 года, средняя стоимость аналогов составляет 190 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 102 900 рублей, стоимость годных остатков установлению не подлежит.

Данному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что ДТП является страховым случаем, предусмотренным договором страхования; требования истца не удовлетворены в добровольном порядке. При определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля суд руководствовался судебным заключением эксперта.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф, за просрочку исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения со страховщика в пользу истца, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскана неустойка за период с 02 июня 2019 года (по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и как заявлено истцом) по 02 декабря 2019 года (день обращения ситца с иском в суд), в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, также взысканы убытки истца и судебные расходы.

Ходатайству СПАО «Ингосстрах» об оставлении дела без рассмотрения судом оценка не дана.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду наличия процессуальных нарушений.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из текста Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска».

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 октября 2019 года №У-19-34807/5010-009 в удовлетворении обращения ФИО7 отказано.

Данное решение вступило в законную силу 12 ноября 2019 года. Последним днем для обращения истца с исковым заявлением приходится на 12 декабря 2019 года.

Однако ФИО1 30-дневный срок для обращения в суд, предусмотренный вышеприведенной нормой, был пропущен, поскольку срок на подачу иска в суд истек 12 декабря 2019 года, но иск поступил в суд только 15 января 2020 года (т.1 л.д.1) с пропуском данного срока.

Обращение истца в суд 15 января 2020 года также подтверждается, приложенными к иску документами о направлении в адрес ответчиков и заинтересованных лиц копии искового заявления с приложениями, а именно листками описи и квитанциями, на которых имеется печать почтовой службы от 14 января 2020 года (л.д.60-82).

Ходатайство о восстановлении срока ФИО1 не заявлялось.

Вместе с тем, страховая компания обращалась в суд с заявлениями об оставлении иска без рассмотрения в виду пропуска 30-дневного срока со ссылкой на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, а также финансовый уполномоченный в своих письменных объяснениях указал об оставлении без рассмотрения заявлений, поданных в суд по истечении 30-дневного срока и не содержится просьбы о восстановлении этого срока, которые были оставлены судом первой инстанции без внимания и разрешения (л.д. 193-194, 200).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 №123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и оставлении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлев

Судьи                 Л.Р. Галяутдинова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Айдаров Р.Т.