Решение по делу № 2-7301/2018 от 09.06.2018

                                                                                                       Дело №2 – 7301/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 июля 2018 года                                                         Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                                               Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                         Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смолянец В. А. к ООО «Остров-96» об устранении выявленных недостатков в строительстве объекта долевого участия,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Смолянец В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Остров-96» об устранении выявленных недостатков в строительстве объекта долевого участия.

     В обоснование требований указано, что 05.09.2013 года истец заключил с Застройщиком ООО «Остров-96» Договор №/Базовская/машиноместо/41/42/43 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объектов долевого строительства - парковочных мест №, № и № в подземной автостоянке по адресу: <адрес>. Истец полностью выполнил перед ответчиком свою обязанность по оплате цены договора в сумме 1 669 960 рублей 00 копеек в установленный договором срок.

    На основании полученного застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 04.09.2014г. объект долевого строительства принят истцом по акту приема-передачи 05 октября 2015 года как завершенный строительством объект. Однако уже более 3-х лет, истец, наряду с остальными участниками долевого строительства парковочных мест в подземной автостоянке, лишен возможности пользоваться парковочными местами по их прямому назначению в связи с тем, что подземная автостоянка непригодна к эксплуатации. В добровольном порядке ответчик не предпринимает каких-либо действий по устранению допущенных им при строительстве подземной автостоянкой существенных недостатков, не смотря на неоднократные обращения собственников, а также управляющей организации, обслуживающей данный объект - ООО Управляющая компания «Альянс».

    На основании изложенного, просит суд обязать ответчика устранить ненадлежащее качество объекта долевого строительства - подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, препятствующее ее эксплуатации и выявленное в пределах гарантийного срока. Обязать ответчика за свой счет и своими силами установить на въезде-выезде в подземную автостоянку подъемное устройство, предусмотренное проектной документацией к объекту - независимый UNDER-LIFT (тип 2), грузоподъемностью 2000 кг, фирмы APS.

     В судебном заседании истец через своего представителя – Широкову М.В., действующую на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

    Представитель ООО «Остров-96» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

         Представитель ООО «Управляющая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Представитель управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

      Представитель ТСЖ «Базовское» - Чистов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Подтвердил, что из-за отсутствия подъемного устройства, парковкой никто не пользуется, что подтверждается приобщенным им к делу актом от 25.04.2018г., составленным вместе с представителями МКУ «Горжилхоз».

       Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007г. № 52, в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая названные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика в два судебных заседания направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 09.06.2018г.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 05.09.2013 года между истцом и застройщиком ООО «Остров-96» заключен договор №/Базовская/машиноместо/41/42/43 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объектов долевого строительства - парковочных мест №, № и № в подземной автостоянке по адресу: <адрес>.

Истец полностью выполнил перед ответчиком свою обязанность по оплате цены договора в сумме 1 669 960,0 рублей в установленный договором срок.

На основании полученного застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 04.09.2014г. объект долевого строительства принят истцом по акту приема-передачи 05 октября 2015 года как завершенный строительством объект.

           Однако, истец лишен возможности пользоваться парковочными местами по их прямому назначению в связи с тем, что подземная автостоянка непригодна к эксплуатации.

          Ответчик допустил существенные нарушения технических регламентов и проектной документаций при выполнении строительных работ в единственно возможном въезде-выезде в подземную парковку, осуществляемые при помощи подъемного устройства.

Так, проектной документацией, разработанной НОУ ЦПК «Строитель», г. Краснодар, в 2011 году, для строительства указанного объекта, в разделе 08-10-145-АР (РП, лист 74) предусмотрено, что въезд-выезд в парковку осуществляется при помощи подъемного устройства - независимого UNDER-LIFT (тип 2), грузоподъемностью 2000 кг, фирмы APS.

          Однако, в нарушение проектной документации вместо данного подъемного устройства ответчик установил стол подъемный гидравлический «НТ SH 3000x3600», заводской серийный №.1, который по своему назначению может применяться только для подъемно-опускных операций с прочно закрепленными грузами, при помощи специально подготовленного оператора, более того, в инструкции к нему прямо указано на запрет его использования для подъема автомобилей (пп. 17 п.5 Инструкции по эксплуатации данного подъемника).

На сегодняшний день подземная автостоянка не была в эксплуатации ни одного дня, использование для въезда автомобилей на парковку «Стола подъемного гидравлического «НТ SH 3000x3600» прямо запрещено инструкцией к нему, фактически невозможно, а кроме того является небезопасным для автовладельцев.

В добровольном порядке ответчик не предпринимает каких-либо действий по устранению допущенных им при строительстве подземной автостоянкой существенных недостатков, не смотря на неоднократные обращения собственников, а также управляющей организации, обслуживающей данный объект - ООО Управляющая компания «Альянс» и ТСЖ «Базовское».

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.3. заключенного между истцом и ответчиком договором участия в долевом строительстве от 05 сентября 2013г., гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты его передачи участнику долевого строительства, а гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляв 4 (четыре) года с даты подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 7 указанного закона ФЗ-214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, в течение действия гарантийного срока ответчика на подземную автостоянку по адресу: <адрес>, построенную за счет привлечения средств дольщиков, истцом выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства ввиду допущенных ответчиком существенных недостатков при строительстве, а именно: отсутствие пригодного для осуществления въезда-выезда в подземную парковку подъемного устройства для автомобилей, являющегося единственным средством доступа, которые делают его непригодным для предусмотренного договором долевого участия использования.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в соответствии с которым ответчику предложено в срок до 15 октября 2017 года в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки в работе подъемного устройства для автомобилей в подземной автостоянке и привести его в надлежащее для эксплуатации техническое состояние, однако, почтовое отправление было возвращено истцу по причине неполучения его ответчиком.

Ст. 304 Гражданского Кодекса РФ гарантирует каждому собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет, что защита гражданских прав может осуществляется таким из способов как присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства перед истцом по заключённому договору №/Базовская/машиноместо/41/42/43 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, построил объект долевого строительства - подземную автостоянку- ненадлежащего качества и по этой причине непригодного для целей эксплуатации, а также длительный период времени не предпринимает каких-либо действий по устранению данных недостатков, о которых ему известно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

         Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

        Требования Смолянец В. А. удовлетворить.

Обязать ООО «Остров-96» устранить ненадлежащее качество объекта долевого строительства - подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, препятствующее ее эксплуатации и выявленное в пределах гарантийного срока.

Обязать ООО «Остров-96» за свой счет и своими силами установить на въезде-выезде в подземную автостоянку подъемное устройство, предусмотренное проектной документацией к объекту - независимый UNDER-LIFT (тип 2), грузоподъемностью 2000 кг, фирмы APS.

        Заочное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Судья