Решение от 25.06.2020 по делу № 2а-2355/2020 от 29.11.2019

    Дело № 2а-2355/2020    78RS0014-01-2019-009925-78     25.06.2020    в окончательной форме 06.07.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сезенина Вадима Евгеньевича к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области об оспаривании действий, бездействия, решения,

    УСТАНОВИЛ:

    29.11.2019 административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, просил:

     признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН в части указания вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – объекты складского назначения IV-V классов опасности;

     признать незаконным бездействие при рассмотрении вопроса об исправлении реестровой ошибки относительно указаний на вид разрешенного использования земельных участков;

     обязать исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно земельных участков путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о виде разрешенного использования земельного участка;

     обязать восстановить в ЕГРН сведения о видах разрешенного использования земельных участков и соответствующие данные о кадастровой стоимости, имевших место до реестровой ошибки, а именно: «для сельскохозяйственного производства» с сохранением категории – земли населенных пунктов (л.д. 3-6).

    В обоснование административного иска административный истец указал, что является собственником земельного участка. На момент приобретения участок имел вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Постановлением органа исполнительной власти земельные участки включены в состав земель населенного пункта. В ЕГРН внесены сведения об изменении категории земель, а также видов разрешенного использования. Сведения в ЕГРН о видах разрешенного использования внесены на основании Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), полученных в порядке межведомственного взаимодействия. Однако данные Правила составлены до регистрации спорного земельного участка и не содержат сведений об их градостроительном регулировании и территориальном планировании. Представленные административному ответчику ПЗЗ являются ошибочными, что подтверждает орган власти. Кадастровая стоимость земельного участка определена ошибочно. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об исправлении реестровой ошибки, однако в удовлетворении заявления отказано. В настоящее время участок фактически используется для сельскохозяйственного производства.

    В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области (л.д. 38).

    Административный истец изменил административный иск (л.д. 41), просил:

     признать незаконным внесение сведений в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка 47:14:0702001:209;

     обязать исключить из состава сведений ЕГРН по земельному участку в части указания на вид разрешенного использования незаконно внесенные сведения.

    Административный истец изменил административный иск, просил:

     признать незаконным внесение филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области сведений в ЕГРН в части вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка №;

     признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Ленинградской области, выразившееся в отказе в исправлении ошибки в данных ЕГРН в части указания вида разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка: №;

     обязать Управление Росреестра по Ленинградской области исключить из состава сведений ЕГРН по земельному участку №, в части указания на вид разрешенного использования незаконно внесенные сведения (л.д. 81-83).

    В судебном заседании административный истец административный иск поддержал.

    Представители административных ответчиков в суд не явились, против административного иска возражали по изложенным письменно основаниям, что свидетельствует об их осведомленности о рассмотрении дела судом. О времени и месте судебного заседания они извещены путем размещении сведений на сайте суда (л.д. 44-47, 62-67, 78).

    На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что административный истец на основании договора купли продажи от 09.09.2009 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

    В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о видах разрешенного использования земельного участка 47:14:0702001:209 – объекты складского назначения IV-V классов опасности (л.д.10-11).

    Данные сведения внесены в ЕГРН 30.12.2016 на основании заявления административного истца от 06.12.2016, в котором поименован именно тот вид разрешенного использования, который внесен в ЕГРН (л.д. 33).

    К заявлению приложена выписка из Правил землепользования и застройки МО Копорского сельского поселения, в которых указаны соответствующий вид разрешенного использования (л.д. 34).

    В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Административный истец должен был узнать об изменении вида разрешенного использования земель с момента внесения сведений в ЕГРН, то есть 30.12.2016, поскольку изменения совершены по заявлению административного истца. Административный иск поступил в суд 29.11.2019 с пропуском срока.

    В любом случае административный истец в судебном заседании пояснил, что узнал об изменении вида разрешенного использования земельных участков в 2017 году. Будучи исчисленным с 31.12.2017, срок обращения в суд пропущен.

    Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. Указывает, что его жалобы рассматривались длительное время (л.д. 119). В судебном заседании административный истец пояснил, что обращение подавал в мае 2019 г.

    Вместе с тем, доказательств обращения к административному ответчику ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области в мае 2019 года суду не представлено.

    Таким образом, нарушение срока рассмотрения жалоб административного истца не установлено. Административным истцом не представлено доказательств подачи жалобы или обращения в суд в пределах трех месяцев со дня, когда он должен был узнать об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    При таком положении требования административного истца об оспаривании действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от 30.12.2016 по внесению в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельных участков административного истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

    Кроме того, суд отказывает административному истцу в удовлетворении данных требований в связи с признаками недобросовестности его поведения. Оспариваемые изменения в ЕГРН внесены на основании заявления административного истца. Фактически оспариваемые действия являются удовлетворением просьбы административного истца, которую в настоящее время он полагает незаконной. Таким образом, административный истец ввел административного ответчика в заблуждение относительно добросовестности своих заявлений о внесении изменений в ЕГРН, которая предполагается, в связи с чем административный истец лишается права ссылаться на незаконность своей просьбы в порядке применения судом эстоппеля.

    Решением от 08.11.2019 № 47/19-97431 Управления Росреестра по Ленинградской области отказано в учете изменений объекта недвижимости – земельного участка кадастровый № в части вида разрешенного использования. По данным ЕГРН сведения об объекте землеустройства в соответствии с Правилами землепользования и застройки (территориальных зонах) не внесены в ЕГРН. В порядке межведомственного информационного взаимодействия был сделан запрос в орган, уполномоченный на предоставление сведений о виде разрешенного использования объекта недвижимости, с целью предоставления сведений о территориальной зоне и недостающих для осуществления государственного кадастрового учета документов. В орган регистрации поступил ответ на запрос, однако, он не содержит запрашиваемых сведений (л.д. 14-15).

    Административным истцом не представлено, и судом не добыто доказательств наличия и предоставления уполномоченным органом в Управление Росреестра по Ленинградской области сведений о территориальной зоне и недостающих для осуществления государственного кадастрового учета документов. Напротив, административный истец подтверждает в административном иске отсутствие подобных сведений, что по его мнению, свидетельствует о незаконности внесения сведений в 2016 г.

    Из ответа администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 23.05.2019 следует, что границы территориальных зон правил землепользования и застройки Копорского сельского поселения не внесены в ЕГРН, определить принадлежность рассматриваемых земельных участков к какой-либо территориальной зоне не представляется возможным. Аналогичная информация представлена в ответе администрации МО Копорское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области (л.д. 12, 13).

    Доводы административного истца о неверной кадастровой стоимости земельных участков не могут быть приняты во внимание. В случае несогласия с кадастровой стоимостью объекта недвижимости административный истец вправе обратиться в суд в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ.

    Административный истец в случае возникновения спора о правах на недвижимое имущество, в том числе объекта, предмета прав, имеет возможность обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В случае неправомерных, по его мнению, действий, бездействия уполномоченного органа исполнительной или муниципальной власти относительно утверждения Правил землепользования и застройки, административный истец вправе защитить свои права путем обращения в суд к соответствующему административному ответчику в порядке административного судопроизводства. В рамках настоящего административного спора подлежит проверке законность действий, бездействия, решений административных ответчиков. Суд не вправе вторгаться в компетенцию иных государственных органов и подменять их в своей деятельности.

    Ссылки административного истца на реестровую ошибку в части внесения сведений о виде разрешенного использования земельного участка несостоятельны.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    В спорных правоотношениях сведения о видах разрешенного использования земельного участка административного истца внесены в установленном законом порядке на основании заявления собственника по решению уполномоченного органа государственной регистрации недвижимости, в связи с чем не могут быть признаны реестровой ошибкой. Незаконного бездействия по неисправлению реестровой ошибки административными ответчиками не допущено.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░