Решение по делу № 33-7483/2018 от 23.10.2018

Судья Жаварцова Ю.Г.                                                                              Дело № 33-7483/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе Андреевой Ольги Николаевны и Худякова Сергея Олеговича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Андреевой Ольги Николаевны, Худякова Сергея Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Андреевой Ольги Николаевны, Худякова Сергея Олеговича солидарно в возмещение ущерба 16 144 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 620 рублей, по составлению искового заявления 930 рублей, по уплате государственной пошлины 646 рублей, а всего 18 340 рублей.

Обязать Андрееву Ольгу Николаевну, Худякова Сергея Олеговича передать Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области заменяемые запасные части согласно отчета об оценке № 112/02.18 от 06.02.2018 года.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

    установила:

Андреева О.Н., Худяков С.О. обратились в суд с иском к Департаменту транспорта Ярославской области, ГП «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2017 года на 336 км + 200 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося в совместной собственности истцов. Двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Андреевой О.Н., совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения переднего правого колесного диска автомобиля с шиной и покрышкой.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

Согласно заключению ООО «Консалт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 52 034 рубля.

Андреева О.Н., Худяков С.О. просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 034 рублей, расходы по экспертизе в размере 2 000 рублей, по составлению искового заявления 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины 1 096 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Худякова С.О. в поддержание доводов жалобы, возражения Департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Волковой Н.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника участка дороги, на которой произошло ДТП.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными основанными на материалах дела и законе - статьях 15, 210, 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы, что надлежащим ответчиком является не только Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, но ГП Ярославской области «Ярдормост» были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая права оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с определенным судом к взысканию в пользу истцов размером возмещения, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцам, получило механические повреждения в результате наезда на имеющуюся в дорожном покрытии яму.

Стороной истца в обоснование стоимости необходимого для восстановления транспортного средства ремонта представлено заключение ООО «Консалт оценка», согласно которому стоимость ущерба автомобиля составила без учета износа 52034 рублей.

Стороной ответчика представлено заключение ООО «Канцлер», согласно которому стоимость ущерба автомобиля составила без учета износа 16144 рублей. В исследовательской части данного заключения экспертами сделаны выводы, что внешний вид и посадочный диаметр шины колесного диска не позволяет категорически идентифицировать как оригинальную запасную часть «<данные изъяты>» с каталожным номером 4261А06100, отсутствие фактов и доказательств в отчете ООО «Консалт оценка», подтверждающих «оригинальность» поврежденного колесного диска, характер разрушения колесного диска, анализ информации о копиях и аналогах колесного диска «<данные изъяты>» с каталожным номером 4261А06100 позволяет специалистам сделать вывод, что с большей степенью вероятности поврежденный колесный диск следует идентифицировать как легкосплавный колесный диск Replica Replay TY – 222 7х175х114,5 ЕТ39 60,1 GM.

Из приведенных заключений следует и не оспаривается, что в результате наезда на яму на автомобиле истца возникли следующие повреждения: разрыв шины переднего правого колеса, разрушение диска переднего правого колеса. Шина и колесный диск требуют замены.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением ООО «Канцлер», представленным стороной ответчика, согласившись с доводами ответчика, что замена оригинальных деталей включены экспертом – техником в заключении истца без достаточных тому оснований, поскольку наличие маркировки не зафиксировано, повреждение именно оригинальных деталей не установлено и не подтверждено имеющимися фотоматериалами, технические данные оригинальных частей не могли привести к зафиксированным в результате ДТП повреждениями одного переднего правого колеса с расколом диска.

С такой оценкой доказательств судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Из дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде, истцы участия в судебных заседаниях не принимали.

Обстоятельства об оригинальности колесного диска судом на обсуждение сторон не ставились.

Поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при определении размера подлежащего истцам возмещению ущерба, судебной коллегией было предложено истцам представить соответствующие доказательства в отношении колесного диска, обеспечить явку экспертов.

Как видно из представленного истцами в суд апелляционной инстанции экспертного заключения, выполненного экспертом-техником Б.И.И., последний произведя осмотр колесного диска с использование фотофиксации, учитывая характер повреждений, размерность диска, маркировку производителя «<данные изъяты>», код производителя пришел к выводам, что внешний вид и указанные маркировки позволяют идентифицировать указанный диск как оригинальный диск, штатно устанавливаемый на автомобиле марки <данные изъяты> с каталожным номером 4261А06100, данный тип диска соответствует данным расшифровки VIN <данные изъяты> – автомобиля истцов, средняя стоимость 40754 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля эксперт-техник Б.В.С., поддержал, выводы сделанные в заключении ООО «Канцлер». Критикуя выполненное экспертом-техником Б.И.И. заключение указал, что осмотр диска производился спустя 1 год после ДТП, по представленным материалам невозможно однозначно идентифицировать диск, который исследовался как диск установленный на автомобиле истца в момент ДТП и исследованный ООО «Консалт оценка»; исследовательская часть заключения противоречит выводам, размерность диска не является идентификационным признаком колесного диска, маркировка «Тойота» имеется и на неоригинальных исках, код производителя – это каталожный номер, указанный код производителя в открытых источниках отсутствует, по представленным фотоматериалам невозможно установить каталожный номер диска.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, показания свидетеля ФИО7, судебная коллегия оснований не доверять выводам заключения эксперта-техника Б.И.И. не усматривает. Специалист обладает соответствующими знаниями и навыками, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проведенное им исследование основано на непосредственном осмотре колесного диска, фотоматериалах, выводы эксперта-техника объективны, непротиворечивы, мотивированы.

Суждение свидетеля Б.В.С. о том, что возможно исследовался иной диск, является предположительным. Колесный диск был представлен истцом в судебное заседание судебной коллегией. Характер повреждений на диске, с очевидностью совпадает с повреждениями, отраженными на фотографиях во всех имеющихся в материалах дела экспертных заключениях. Оснований сомневаться, что Б.И.И. осматривался диск, пострадавший в ДТП и исследованный первоначально ОО «Консалт оценка»у судебной коллегии не имеется.

Возражения Б.В.С. относительно того, что установленный Б.И.И. код производителя – каталожный номер с которым он связывает оригинальность поврежденного диска, отсутствует в открытых источниках, опровергается представленными истцом в суд апелляционной инстанции письменными пояснениями Б.И.И. со ссылкой на расшифровку комплектации ТС VIN <данные изъяты> (автомобиль истца) из электронного каталога «<данные изъяты>», из которых следует, что согласно данным VIN <данные изъяты> на автомобиле устанавливаются диски с каталожным номером 4261А06100. Данные выводы объективно ничем не опровергнуты.

Суждения эксперта-техника Б.В.С., относительно характера повреждения диска носят вероятностный характер. Допустимым и достоверных доказательств, что оригинальный диск в результате заявленного ДТП не мог разрушиться, а лишь деформироваться материалы дела не содержат. Сам Б.В.С. указанный диск не осматривал, свое заключения сделал по фотографиям, имевшимся в заключении ООО «Консалт оценка».

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что в автомашина новая, 2016 г., была приобретена в салоне дилера, укомплектована штатными оригинальными дисками, один из которых пострадал в ДТП, дополнительные диски на зимний сезон не приобретал.

Судебная коллегия оценивая представленные доказательства учитывает, что заключения представленные стороной истца как в суд первой так и суд апелляционной инстанции, в отличии от заключения стороны ответчика, были выполнены экспертами при непосредственном осмотре колесного диска, средняя стоимость колесного диска, заявленная к взысканию на основании заключения ООО «Консалт оценка» подтверждается заключением, выполненным экспертом-техником Б.И.И..

С учетом изложенного, в виду отсутствия безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в ДТП пострадал не оригинальный диск штатно устанавливаемый на автомашины «Тайота», а заключение положенное в основу решения основано на применении аналогов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области материального ущерба в размере, определенном в заключении ООО «Канцлер».

При определении стоимости подлежащего истцам ущерба, судебная коллегия исходит из выше названного экспертного заключения ООО «Консалт оценка», представленного истцом, согласно которому стоимость подлежащих замене шины и колесного диска без учета износа составляет 52304 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением размера материального ущерба, подлежащего взысканию, удовлетворением иска в полном объеме, судебная коллегия изменяет решение и в части судебных расходов, с ответчика в пользу истцов взыскивает расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб., составлению искового заявления в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 1096 руб.

С выводом суда о возложении на ответчиков обязанности передать Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области заменяемые запасные части согласно отчета об оценке № 112/02.18 от 06.02.2018 года, судебная коллегия соглашается, доводы жалобы в указанной части в суде апелляционной жалобы были сняты.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 06 августа 2018 года в части взыскания убытков, судебных расходов изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в иной редакции:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Андреевой Ольги Николаевны, Худякова Сергея Олеговича солидарно в возмещение ущерба 52304 рубля, расходы по составлению экспертного заключения 2000 рублей, по составлению искового заявления 930 рублей, по уплате государственной пошлины 1096 рублей.

Председательствующий

Судьи