Решение от 05.04.2023 по делу № 33-3953/2023 от 14.03.2023

Судья – Самсонова М.В. гражданское дело № 33-3953/2023

УИД 34RS0003-01-2022-003379-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2022 по иску Пятиковой Елены Петровны к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора, признании ничтожным типового соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТАНС»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2022 года, которым пункт <.......> соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ», заключённого между Пятиковой Еленой Петровной и АО «АВТОАССИСТАНС» в части включения условия о договорной подсудности судебного спора, связанного с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва), признан недействительным, соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ», заключённое между Пятиковой Еленой Петровной и АО «АВТОАССИСТАНС», расторгнуто, с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Пятиковой Елены Петровны взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные в виде опционной платы, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 90 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Пятиковой Е.П. Гончарова Н.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пятикова Е.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее по тексту – АО «АВТОАССИСТАНС») о расторжении договора, признании ничтожным типового соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов иска указала, что <.......> между нею и ООО «Акцент» заключён договор купли-продажи автомобиля № № <...>, согласно которого продавцом продан покупателю автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № <...>, стоимостью 1572000 рублей.

Оплата за автомобиль осуществлена частично за счёт денежных средств ПАО «Быстробанк».

ДД.ММ.ГГГГ между неюи ПАО «Быстробанк» заключён кредитный договор№ № <...> на сумму1 707 515 рублей 24 коп. на срок <.......> месяца под <.......>% годовых на приобретение вышеуказанного транспортного средства, при этом при заключении договора ей были навязаны дополнительные услуги партнёров банка, в которых она не нуждалась, однако без приобретения которых банк отказывал в предоставлении кредита.

Согласно условиям кредитного договора, она распорядилась о перечислении банком в АО «АВТОАССИСТАНС» денежных средств в размере 100 000 рублей в счёт оплаты сервисной услуги «Пакет 0100ЭГ», при этом направленная ответчику претензия об отказе от услуги, расторжении договора на условиях безотзывной оферты и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила расторгнуть договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Пятиковой Е.П. и АО «АВТОАССИСТАНС», признать недействительным пункт <.......> соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ», № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Пятиковой Е.П. и АО «АВТОАССИСТАНС» в части условия о договорной подсудности, взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между Пятиковой Е.П. и ООО «Акцент» заключён договор купли-продажи транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № <...>, стоимостью 1 572 000 рублей.

Для покупки автомобиля между Пятиковой Е.П. и ПАО «Быстробанк» заключён кредитный договор№ № <...> на сумму1 707 515 рублей 24 коп. на срок <.......> месяца под <.......>% годовых, при подписании которого Пятиковой Е.П. пояснили, что также необходимо заключить договор на оказание дополнительной услуги, поскольку в обратном случае ей будет отказано в приобретении автомобиля в кредит.

Пятиковой Е.П. было предоставлено для подписи соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 0100ЭГ», а также вручён сертификат.

В пункте <.......> соглашения указано, что размер опционной платы составляет 100 000 рублей, при этом оплата осуществлена с использованием кредитных средств, указанная сумма отдельно отражена в кредитном договоре.

Согласно пункта <.......> кредитного договора банк перечислил денежные средства в АО «АВТОАССИСТАНС».

ДД.ММ.ГГГГ Пятикова Е.П. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора (расторжении) и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд.

Разрешая требование Пятиковой Е.П. о признании недействительным соглашения в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 статьи 423.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статьи 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК ПФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учётом требований приведённых выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал подпункт <.......> Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ на условиях безотзывной оферты Правила акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ» в части «в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании
(г. Москва)», недействительным, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, статьёй 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьёй 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что заключённым между Пятиковой Е.П. и ООО «АВТОАССИСТАНС» договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, суд первой инстанции квалифицировал уплаченную Пятиковой Е.П. сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию и поскольку данном случае, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, пришёл к выводу, что истец в силу приведённых положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, в связи с чем указал о взыскании с ООО «АВТОАССИСТАНС» денежных средств, уплаченных по соглашению в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из положений статей 15 и 13 Закона о защите прав потребителей соответственно.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Пятиковой Е.П. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения в части, взыскании в пользу Пятиковой Е.П. уплаченной денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, в том числе по мотивам ошибочной квалификации состоявшегося между сторонами правоотношения и нарушения правил подсудности, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: