Решение по делу № 11-163/2016 от 22.06.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 28.11.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ФИО1» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по заявлению АО «ФИО1» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с ФИО2, 7000,00 руб. за услуги представителя»

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание определения мирового судьи, доводы частной жалобы,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения решения суда – судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ по заявлению АО «ФИО1» о взыскании кредитной задолженности с ФИО2.

От ФИО2 поступило заявление о взыскании с АО «ФИО1» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей и расходов по составлению заявления в размере 148 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Суд постановил указанное выше определение.

Будучи несогласным с указанным определением представитель АО «ФИО1» обратился в суд с частной жалобой, указав, что было вынесено определение, а не решение и поэтому с них не подлежит взыскание судебных расходов. Просит отменить определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании вышеуказанной доверенности, просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

В судебное заседание представитель АО «ФИО1», ФИО2, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд, в соответствии со ст. 333, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К доводу частной жалобы о том, что по гражданскому делу не было вынесено решение и в связи с этим нет оснований взыскивать судебные расходы суд относится критически, поскольку определение суда также является судебным актом, который выносится судом при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения решения суда – судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ по заявлению АО «ФИО1» о взыскании кредитной задолженности с ФИО2.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей правомерно было удовлетворено заявление ФИО2 по оплате расходов на услуги представителя, с учетом критерия разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в размере 7000 рублей

Таким образом, мировым судьей верно определены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «ФИО1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.П. Осипов