Решение от 13.08.2018 по делу № 2-3804/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-1-3804/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В..,

с участием истца Зарькова Н.В., представителя ответчика Сердоха К.О. – Журавлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарькова Николая Владимировича к Всеволдовой Ольги Николаевны, Середоха Кристине Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Зарьков Н.В. обратился в суд с требованиями к Всеволдовой О.Н., Середоха К.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлямина И.В., Зарьков Н.В. и Всеволдовой О.Н., Всеволдовой К.О., Всеволдовым О.И. был заключен догово купли продажи квартиры по адресу:<адрес>. Цена продаваемой квартиры была оговорена в сумме 300000 руб.

Решением Энгельсского районного суда от 31 мая 2004 года сделка признана недействительной. Данным решением суд обязал выплатить по 150000 руб. Зарькову Н.В. и Шляминой И.В. каждому.

Решение суда исполнено 06 июня 2017года, за эти денежные средства невозможно приобрести аналогичное жилое помещение, считает, что для восстановления его прав необходимо взыскать убытки в размере 836792 руб.и проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании истец Зарьков Н.В. требования уточнил, просил взыскать в его пользу 820000 руб. от результатов оценки 1943000 руб. за минусом 300000 руб. и доли Шлямина И.В.

Третье лицо Шлямина И.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании требования Зарьков Н.В. поддержала.

Ответчик Всеволдовой О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Середоха К.О. в судебное заседание не явилась, представила своего представителя по доверенности Журавлеву А.М., которая в судебном заседании требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0A6916034916FAE5BDBDD365F1B95BB9BBE94B1A8426A88D12035FBAAF5D195D74E123A9E179D8E5xDSAM ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями: в том числе пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Энгельсского городского суда от 31 мая 2004 г. был признан недействительным договор приватизации № 4152 от 24 декабря 2002 года, признан недействительным договор купли-продажи от 26 февраля 2003 года, заключенный между Всеволодовой О.Н., Всеволодовым О.И., Всеволодовой К.О. и покупателем Зарьковым Н.В., Шляминой И.В. По решению суда Зарьков Н.В., Шлямина И.В. должны быть выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Со Всеволодовой О.И. в пользу Зарькова Н.В. взыскано 75000 руб., в пользу Шляминой И.В. – 75000 руб. Со Всеволодовой К.О. в пользу Зарькова Н.В. взыскано 75000 руб., в пользу Шляминой И.В. – 75000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 23.07.2004 г.

Определением от 25 мая 2005 года постановлено: отсрочить исполнение решения Энгельсского городского суда от 31 мая 2004 года о выселении Заркова Н.В. из квартиры № 38 дома № 9 по проспекту Строителей г. Энгельса Саратовской области до исполнения решения суда в части выплаты Всеволдовой О.Н., Всеволдовой К.О. денежных средств в полном объеме, взысканных в пользу Зарькова Н.В. при приведении сторон в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ Всеволодовой К.О. за себя и за Всеволодова О.Н. почтовым переводом перечислены денежные средства в адрес Зарьков Н.В. в сумме 150000 руб.

Определением Энгельсского районного суда от 18 июня 2018 года постановлено: взыскать со Всеволодовой Ольги Николаевны в пользу Зарькова Николая Владимировича индексацию суммы, присужденной решением Энгельсского районного суда от 31.05.2004 г. за период с 31.05.2004 г. г. по 06.06.2017 г., в размере 82091 руб. 15 коп.

Взыскать со Всеволодовой (Сердоха) К.О. в пользу Зарьков Н.В. индексацию суммы, присужденной решением Энгельсского районного суда от 31.05.2004 г. за период с 31.05.2004 г. г. по 06.06.2017 г., в размере 82091 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании вышеуказанного решения суда право собственности Зарьков Н.В., Шлямина И.В. на спорную квартиру прекращено.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что Зарьков Н.В. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, что подтверждается сведениями ОВМ МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области.

Зарьков Н.В. предъявил к Всеволдовой О.Н., Середоха К.О. (добрачная Всеволдова) требование о необходимости взыскания денежных средств в размере 820000 руб. необходимых для приобретения аналогичного жилого помещения.

Определение прекращено производство в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом Зарьков Н.В. от заявленных требований.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств в размере 820000 руб. суд приходит к следующему.

Вышеуказанным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2004 года договор купли-продажи квартиры от 26 февраля 2003 года признан недействительным.

Из вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена продаваемого жилого помещения составила 30000 руб., указанная сумма была получена Всеволдовой О.Н. при заключении договора. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных требований о возмещении причиненных убытков в размере разницы между стоимостью четырехкомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной Зарьков Н.В. при заключении договора купли-продажи, и стоимостью аналогичной квартиры на момент предъявления иска, истец сослалась на то, что взысканные денежные средства будут способствовать реализации его права на приобретение в собственность квартиры, которое было нарушено в результате мошеннических действий ответчицы, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Из представленных материалов дела установлено, что приговором Энгельсского городского суда от 1 сентября 2004 года Всеволдовой О.Н.признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд соглашается с требованиями истца, что подлежащие возмещению убытки должны соответствовать стоимости изъятой квартиры, поскольку для восстановления своего права истец должны приобрести аналогичную квартиру.

Для оценки квартиры истец обратились к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжское Агентство Оценки» рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1940000 руб..

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский Центр Экспертиз» рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу : <адрес> на дату 26 февраля 2003 год составила 520000 руб., на 6 июня 2017 год 1860000 руб., на 4 октября 2017 год 1850000 руб., в настоящее время 1910000 руб.

Данное заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда оснований не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, суд берет за основу заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, и отклоняет при этом отчет, представленный истцом, суд исходит из того, что заключение экспертизы наиболее полно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 461 ГК РФ 1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Таким образом, подлежащие возмещению убытки должны соответствовать стоимости изъятой квартиры, поскольку для восстановления своего права истец должен приобрести аналогичную квартиру.

Довод ответчика о том, что истец купил квартиру дешевле, чем она стоила на самом деле суд находит несостоятельным, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, истцы вправе требовать от ответчицы не уплаченной по договору суммы, а полного возмещения убытков.

В связи с тем, что истец утратил квартиру, то размер понесенных им убытков может быть определен в размере стоимости изъятой у него квартиры на момент рассмотрения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем суд учитывает, что спорное жилое помещение является единственным жильем у Зарьков Н.В., ему необходимы денежные средства для приобретения другого жилого помещения.

Таким образом, с ответчиков подлежит взыскать денежные средства в размере 805000 руб.

Расчет :1910000 руб.-300000( полученные по исполнению решения суда)/2= 805000 руб.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Однако указанные нормы не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по сделке покупателем.

В данном случае покупатель вправе требовать от продавца, добившегося в судебном порядке возврата имущества в его владение, уплаченного им по сделке.

По настоящему делу сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной ДД.ММ.ГГГГ.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует признать несостоятельными.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Всеволдовой О.Н., Середоха К.О. в пользу Зарьков Н.В. 805000 руб., по 402500 руб. с каждой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом указанных норм закона, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11250 руб. по 5625 руб. с каждого из ответчиков.

ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подано заявление о взыскании расходов по производству экспертизы в размере17000 руб.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

С ответчиков следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы в размере 17000 руб.

Доводы представителя ответчика о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с каждой стороны, суд находит несостоятельными.

Поскольку как следует из материалов дела, первоначально истцами были заявлены требования о взыскании 836000 руб., в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уменьшил требования до 820000 руб. необходимых для восстановления его прав.

Суд принимает во внимание, что первоначально заявленные требования были основаны на полученных истцом сведений Союза «Торгово-промышленной палаты Саратовской области, что кадастровая стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1973584 руб. 01 коп.. Доказательств свидетельствующих о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами или необоснованном завышении ими взыскиваемых сумм, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, основания для взыскания расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, с истцов и ответчика пропорционально заявленным требованиям у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 805000 ░░░., ░░ 402500 ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░17000 ░░░., ░░ 8500 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11250 ░░░. ░░ 5625 ░░░. ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.