Решение от 27.09.2018 по делу № 33-11639/2018 от 30.08.2018

Судья: Одайкина И.А. Апел. гр./дело: 33-11639

Апелляционное определение

г. Самара 27 сентября 2018 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Сивохина Д.А., Шилова А.Е.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зейналова Д.Т. оглы на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 09 июля 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Громова А.А. к индивидуальному предпринимателю Кореньковой Е.А., Зейналову Д.Т. оглы о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить частично.

Обязать Зейналова Д.Т. оглы освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем модульного павильона.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Богатова А.В. (представителя истца Громова А.А.) на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Громов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кореньковой Е.А. о сносе самовольно возведенной постройки, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данный участок является действующей строительной площадкой, на которой осуществляется строительство большого торгового центра.

В ДД.ММ.ГГГГ году индивидуальным предпринимателем Кореньковой Е.А. на данном земельном участке было осуществлено возведение (строительство) торгового павильона.

Данный павильон работает, в нем осуществляется торговля овощами и прочими продуктами питания каждый день.

На просьбы и требования убрать указанную постройку со строительной площадки ответчик отвечает отказом.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении незаконно занимаемой им территории от павильона, но Коренькова Е.А. отказалась осуществить снос указанной постройки.

Истец просил суд:

- признать торговый павильон по адресу: <адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой,

- обязать ответчика незамедлительно снести самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зейналов Д.Т. оглы.

Ответчик Коренькова Е.А. не признала иск, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ году Зейналову Д.Т.оглы предоставлено место для установки модульного павильона на <адрес>; Зейналов Д.Т.оглы купил модульный павильон и установил его точно на том месте, которое ему указали; она арендует модульный павильон у Зейналова Д.Т.о., осуществляет торговлю; в настоящее время занимаются оформлением своих прав на земельный участок; в администрации г.Чапаевска им обещали предоставить другое место для размещения модульного павильона.

Соответчик Зейналов Д.Т. оглы не признал иск, утверждая, что администрацией г.Чапаевска ему предоставлено место для установки модульного павильона на <адрес>; он приобрел павильон за 950 000 руб., установил его точно в том месте, которое ему было указано, провел в павильон воду, свет, выровнял площадку и заасфальтировал ее; в ДД.ММ.ГГГГ году на <адрес> никакой строительной площадки не было, росли камыши, забор отсутствовал; примерно 2 года назад новые собственники начали расчищать площадку, поставили забор и потребовали убрать модульный павильон, но он находится за пределами строительной площадки и истцу не мешает; убрать павильон ему пока некуда, поскольку другое место для его установки ему не предоставлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Зейналовым Д.Т.оглы ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что земельный участок для установки модульного павильона ему был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией г.Чапаевска с точным указанием места расположения павильона на земельном участке в натуре, вне границ земельного участка истца Громова А.А.,

что аренда земельного участка неоднократно продлевалась, он своевременно оплачивал арендную плату Муниципальному образованию г.о. Чапаевск по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, то есть законному собственнику земельного участка,

что истец земельный участок приобрел в собственность лишь ДД.ММ.ГГГГ,

что судом достоверно не установлено расположение его арендуемого земельного участка, так как фактическое его расположение не установлено,

что павильон не может быть расположен по-другому, поскольку будет выступать на проезжую часть дороги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, истцу Громову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 455 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для размещения объектов розничной торговли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-15).

Согласно сообщению Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, с кадастровым № с местоположением: <адрес>, уточненной площадью 4 455,30 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., на земельном участке с кадастровым №, площадью 4 455 кв.м. по адресу: <адрес> имеются два павильона, данные постройки являются временными (л.д.16).

Заключение кадастрового инженера основано на результатах топографо- геодезической съемки границ вышеуказанного земельного участка, выполненной ООО «Топографо-геодезическая компания «Топограф» (л.д.17).

Судом установлено, что срок действия договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком Зейналовым Д.Т.о., прекращен.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ. №, была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории г.о. Чапаевск - для использования в целях установки и эксплуатации модульного павильона для реализации овощей и фруктов, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 40,0 кв.м. (л.д.97).

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное образование г.о. Чапаевск (арендодатель) сдал, а Зейналов Д.Т.о. (арендатор) принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 11 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ., площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях установки и эксплуатации модульного павильона для реализации овощей и фруктов (л.д.43-46).

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, сведения о земельном участке № аннулированы и исключены из ГКН, поскольку по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права и/или правопритязания (л.д.109).

Администрацией г.о.Чапаевск в адрес ответчика Зейналова Д.Т.о. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе арендодателя от договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., и прекращении через три месяца после получения настоящего документа, договорных обязательств сторон, кроме неисполненных по договору (л.д.36-37).

Спорный модульный павильон, установленный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Зейналову Д.Т.о. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-178).

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., Зейналов Д.Т.о.(арендодатель) предоставил Кореньковой Е.А. (арендатору) в пользование торговую площадь 40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления розничной торговли фруктами и овощами. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (л.д.163).

Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., Коренькова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.20-23).

Утверждения стороны ответчиков о том, что модульный павильон, принадлежащий Зейналову Д.Т.о., расположен на отведенном для его размещения земельном участке, вне границ земельного участка истца Громова А.А. несостоятельны.

Так, согласно материалам проверки соблюдения требований земельного законодательства № в отношении Зейналова Д.Т., проведенным муниципальным земельным контролем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск следует, что часть земельного участка площадью 40 кв.м по адресу: <адрес> (с кадастровым №), площадью 4455 кв.м, используется Зейналовым Д.Т., не имея прав, предусмотренных законодательством РФ на указанный земельный участок, посредством размещения на нем спорного модульного павильона (магазина) по продаже овощей (л.д.118-142).

Согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровой карте г.о.Чапаевск (л.д.133,133 оборот), фактическое местоположение границ земельного участка, используемого для размещения модульного павильона, не соответствует межевому плану образуемого земельного участка с кадастровым № (л.д.165-176), ранее предоставленного Зейналову Д.Т. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой достоверно установлено, что данный модульный павильон полностью расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 4455 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу Громову А.А.

Поскольку ответчиком Зейналовым Д.Т.о. самовольно занята часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика Зейналова Д.Т.о. обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа расположенного на нем модульного павильона, частично удовлетворив иск.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Кореньковой Е.А. не имелось, поскольку последняя не является собственником спорного имущества.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зейналова Д.Т.о., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: