Решение по делу № 33-40304/2023 от 16.11.2023

Судья: Фаюстова М.М. дело № 33-40304/202350RS0006-01-2023-000841-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              27 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело         №2-972/2022 по иску ФИО к ОАО «РЖД» о признании незаконным прекращение (расторжение) трудового договора, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ОАО «РЖД» на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным увольнения, приказа №61-лс от 06.03.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Отменен приказ от 06.03.2023 года об увольнении ФИО по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. ФИО восстановлена на работе в должности ведущего инженера с 08 марта 2023 года. С АО «РЖД» в пользу ФИО взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула с 08 марта 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 106 945 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

    11.08.2023 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 11.09.2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ответчик просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных (оказанных) услуг представителем истца, цены иска, сложности дела, времени необходимого для подготовки письменных ходатайств.

Судья соглашается с определением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденным Решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года: консультация в устной форме должна быть не менее 500 рублей, консультация в письменной форме - не менее 1000 рублей, составление запросов, заявлений – не менее 1000 рублей, составление исковых заявлений – не менее 10000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей в день ( с выездом от 7000 руб. до 10000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучением дела и протокола судебного заседания не менее 5000 руб. (с выездом от 7000 до 10000 руб.).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2023 года в Долгопрудненский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО к ОАО «РЖД» о признании незаконным прекращение (расторжение) трудового договора, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подписанное представителем по доверенности (л.д.3-12 том 1).

31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-972/2023 года вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО к ОАО «РЖД» о признании незаконным прекращение (расторжение) трудового договора, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. (л.д.88-98 том 4).

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО представлен договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2023 года заключенный между ФИО и ФИО. Предметом указанного договора является: оказание юридической помощи в виде подготовки в суд искового заявления о восстановлении нарушенных трудовых прав, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по указанному вопросу до вынесения решения суда (л.д.124-125 том 4). Из п. 3.4 указанного договора следует, что сумма вознаграждения за оказание юридических услуг в рамках договора составляет 60 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 25 марта 2023 года истцом представлена расписка в получении ФИО от ФИО денежных средств на сумму 60 000 рублей (л.д.126 том 4).

По делу состоялось три судебных заседания 10 мая 2023 года, 18 мая 2023 года, 31 мая 2023 года, (л.д.19 том3, л.д.94-99 том 3, л.д.79-87 том 4), в которых принимал участие представитель истца по доверенности ФИО

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из сложности дела, объема выполненных (оказанных) услуг представителем истца ФИО, которая, в том числе занималась подготовкой искового заявления, подготовкой письменных ходатайств по делу, принимала участие в досудебной подготовке по делу, в судебных заседаниях (10 мая 2023 года, 18 мая 2023 года, 31 мая 2023 года, (л.д.19 том3, л.д.94-99 том 3, л.д.79-87 том 4).

Доводы частной жалобе о завышенном размере судебных расходов, не подтверждении несения истцом судебных расходов, судья считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что стоимость судебных расходов истца по гражданскому делу №2-972/2023 составила 60 000 рублей, которая оплачена истцом. В указанные судебные расходы входят, расходы состоящие из: подготовки искового заявления, подготовки иных процессуальных документов, необходимость в составлении которых возникла в период рассмотрения по существу заявленных требований, участия в досудебной подготовке и судебных заседаниях, и с учетом методических рекомендаций суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что ОАО «РЖД» не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания 11.09.2023 года, когда рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, судья считает несостоятельными, исходя из следующего.

Как указывает представитель ответчика в частной жалобе, судебная повестка на судебное заседание 11.09.2023 года получена правовым департаментом ОАО «РЖД» 13 сентября 2023 года, то есть через 2 дня после проведения судебного заседания (л.д. 160 т.4).

Однако, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80084388542297, из которого усматривается, что Долгопрудненский городской суд направил извещение ответчику 04.09.2023 года о слушании дела на 11.09.2023 года. Указанное извещение 07.09.2023 года вручено адресату ОАО «РЖД» (л.д.143 т.4).

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что ответчик был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания на 11.09.2023 года, когда вынесено обжалуемое определение о взыскании судебных расходов, а передача извещения в правовой департамент ОАО «РЖД» 13.09.2023 года не свидетельствует о не надлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Судья