Решение по делу № 2-3/2018 от 04.07.2017

Дело № 2-3/2018

В окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Богданович                                                                                            30 января 2018 РіРѕРґР°

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.

при секретаре Дружининой И.А.,

с участием истца Агаповой С.В., представителя истца Рощина Д.С., на основании устного заявления, представителя ответчика ООО «Авто-Лидер-Запад» - Миронова С.М., на основании доверенности от 04 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер -Запад» о защите прав потребителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Агапова С.В. обратилась в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником транспортного средства Lifan Solano 2, 2016 года выпуска, VIN №, которое приобретено за 599 900 рублей по договору купли-продажи № АЛ30000992 от 23 ноября 2016 года, заключенного между истцом и ООО «Авто-Лидер-Запад». 08 января 2017 года во время движения на вышеуказанном транспортном средстве под управлением Агапова А.Н. со стороны двигателя послышались многократные звуки - металлический стук. Автомобиль был остановлен, двигатель выключен. Открыв капот, Агапов А.Н. обнаружил, что подкапотное пространство забрызгано маслом. До произошедшей поломки двигателя автомобиля ни один сигнализатор на панели приборов, в частности контрольная лампа давления масла в двигателе не загоралась, температура двигателя при движении по показаниям панели приборов была в норме, в салоне автомобиля было тепло, отсутствовали посторонние запахи. 12 января 2017 года для последующего ремонта автомобиль был доставлен на буксире в автоцентр «Авто-Лидер-Восток». 20 февраля 2017 года ООО «Авто-Лидер-Запад» произвело независимую экспертизу в ООО «ЦДО ТС». В соответствии с заключением эксперта № 126 от 01 марта 2017 года: неисправность возникла в условиях длительного движения автомобиля при низкой температуре воздуха, вследствие образования льда в патрубках вентиляции картера двигателя, что повлекло давление газов в картере двигателя, выброс масла из двигателя через уплотнения свечных колодцев, уменьшение количества масла в двигателе ниже допустимого, снижение эффективности работы системы смазки, выход из строя шатунных вкладышей 4-го цилиндра, шатуна 4-го цилиндра. Имевшееся на момент возникновения неисправности двигателя масло отличается по классу вязкости от заливаемого на заводе. Плановое техническое обслуживание при пробеге 2 000 км не было произведено (нет отметки в Сервисной книжке). Вследствие чего, ООО «Авто-Лидер-Запад» указано, что причина повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля Lifan Solano 2 заключается в нарушении со стороны истца правил эксплуатации товара, а именно: отсутствием со стороны водителя надлежащего контроля за уровнем и давлением масла в процессе эксплуатации при исправной системе сигнализации низкого давления масла, а также применением масла меньшей вязкости, чем предусмотрено изготовителем и регламентировано в сервисной книжке на автомобиль. По инициативе истца, не согласившегося с данным решением, ООО «МирЭкс» проведено повторное автотехническое исследование автомобиля Lifan Solano 2. В соответствии с заключением специалиста № 257/17 от 19 апреля 2017 года в результате проведенного исследования установлено, что: двигатель автомобиля Lifan Solano 2 имеет следующие повреждения: шатун 4-го цилиндра: деформация и забои металла; блок цилиндров: забои и задиры металла в районе расположения 4-го цилиндра; на шатунной шейке 4-го цилиндра множественные задиры поверхности, следы перегрева в виде изменения цвета (на черный), оплавление металла вкладыша, следы перегрева в виде изменения цвета на коленчатом валу возле шейки; сильная деформация вкладыша шатуна 4-го цилиндра, оплавление; задиры на юбке поршня 4-го цилиндра. Также имеется утечка масла автомобиля и его разбрызгивание в подкапотном пространстве, наличие продуктов износа в поддоне двигателя. Причиной повреждения шатуна 4-го цилиндра, блока цилиндров, коленчатого вала, вкладыша шатуна 4-го цилиндра, поршня 4-го цилиндра, наличия продуктов износа в поддоне двигателя автомобиля Lifan Solano 2 является производственный дефект, который заключался в том, что гайка шатуна 4-го цилиндра, не была затянута должным образом. Причиной утечки масла автомобиля и его разбрызгивания в подкапотном пространстве, является плохое уплотнение сальников свечных колодцев, что является заводским дефектом. Однако утечка масла, и его разбрызгивание по моторному отсеку, из-за слабого уплотнения сальников не привела к возникновению «масляного голодания» двигателя, остававшегося масла было достаточно для нормальной смазки двигателя. Кроме того, согласно протоколу испытаний моторного масла № 83 от 19 января 2017 года Испытательного центра ООО «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики», установлено, что физико-химические свойства масла в пределах нормы для данной наработки. В связи с чем, истец, указывая на то, что неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля Lifan Solano 2 является существенным недостатком автомобиля, при этом данные дефекты возникли до передачи товара потребителю из-за производственного брака, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № АЛ30000992 от 23 ноября 2016 года, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу: 599 900 рублей, уплаченные по договору, в связи с отказом от исполнения договора; 167 972 рубля - неустойку с перерасчетом на дату вынесения решения суда; 26 000 рублей - в счет расходов на оплату услуг эксперта; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Агапова С.В. и ее представитель Рощин Д.С. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Агапова С.В. суду пояснила, что они ехали в г. Советский, на дисплее автомобиля температура была ниже 30 градусов, было холодно. Перед использованием автомобиля они ознакомились с инструкцией по эксплуатации. Сервисное обслуживание при пробеге автомобиля 2 000 км или 3 месяца эксплуатации не проводилось. На момент поломки автомобиль имел пробег 3 900 км. До момента возникновения неисправности автомобиль проехал 900 км, возле с. Грязновское Богдановичского района двигатель заглох, больше водитель его не заводил, масло не доливал. Автомобиль при помощи троса был отбуксирован в автосалон.

Представитель истца Рощин Д.С. указал, что ему не известны сроки и стоимость ремонта повреждения, обнаруженного у автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер-Запад» Миронов С.М. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что со стороны истца допущены нарушения правил эксплуатации товара, в частности не выполнено требование о прохождении сервисного обслуживания при пробеге 2 000 км или 3 месяца эксплуатации в зависимости от того, что наступит раньше. Согласно проведенной экспертизе, масло, залитое в автомобиль, отличается от того масла, которое было залито до этого. В товаре отсутствуют недостатки, за которые отвечает продавец. Ранее владельцем автомобиля было указано, что автомобиль эксплуатировался при температуре ниже минус 30 градусов, если быть точнее -31. Согласно п. 4.2 договора купли-продажи, продавец ставит в известность, а покупатель признает, что выход автомобиля из нормального режима работы при температуре окружающего воздуха ниже - 25 градусов не является недостатком и не может быть причиной споров и разногласий по договору. Исходя из пояснений истца, можно предположить, что автомобиль использовался при условиях, как минимум, граничащих с максимальным пределом условий эксплуатации, заложенных изготовителем, то есть причиной повреждения двигателя явилась длительная эксплуатация автомобиля при низких температурах. Недостаток в автомобиле истца не является существенным, поскольку появился впервые и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Стоимость ремонта составляет 102 827 рублей 49 копеек, он может быть проведен в пределах 3 дней.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями, закрепленными в ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «БыстроБанк».

Обсудив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Вместе с тем, ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Судом установлено, что 23 ноября 2016 года между ООО «Авто-Лидер-Запад» и Агаповой С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истец приобрел автомобиль SolanoII, 2016 года выпуска, VIN№ (далее - автомобиль) за счет своих и частично заемных денежных средств в размере 599 900 рублей (л.д. 22-24).

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи, выход автомобиля из нормального режима работы при температуре ниже - 25о С не является недостатком товара.

Исходя из акта приема-передачи транспортного средства от 23 ноября 2016 года следует, что приобретенный автомобиль до приемки осмотрен и проверен покупателем, недостатки не обнаружены, претензии отсутствуют. Правила эксплуатации транспортного средства, поддержания его в надлежащем состоянии, прохождения технического обслуживания продавцом покупателю разъяснены (л.д. 25-26).

Из гарантийного соглашения от 23 ноября 2016 года, являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи автомобиля (л.д. 31-32) следует, что покупатель обязуется: соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по сервисному и гарантийному обслуживанию, сервисной книжке и в настоящем гарантийном соглашении (п. 2.2.1); в пределах пробега автомобиля 1000-2000 км от начала эксплуатации, а также в дальнейшем (согласно установленным производителем срокам, регламентированным в сервисной книжке), представить автомобиль в сервисный центр продавца или иного официального дилера для прохождения технического обслуживания в соответствии с перечнем работ, указанным в сервисной книжке (п. 2.2.3).

В разделе 3 указанного гарантийного соглашения определены гарантийные периоды на автомобиль и его составные части, которые составляют от 1 года до 5 лет.

В судебном заседании обозревалась сервисная книжка на автомобиль, разделом 4 которой определено, что изготовителем рекомендовано владельцу автомобиля проводить ежедневный контрольный осмотр, обслуживание перед выездом с места стоянки и обеспечивать устранение выявленных при этом недостатков. При этом, помимо прочего, при ежедневном осмотре и обслуживании следует проверить уровень моторного масла, при необходимости - довести уровни технических жидкостей до нормы. Для выявления и устранения причины снижения уровней технических жидкостей, автомобиль необходимо предоставить в сервисный центр официального дилера. Эксплуатировать автомобиль при пониженных/повышенных уровнях технических жидкостей запрещено.

В разделе 7.1 сервисной книжки автомобиля установлен регламент периодического технического обслуживания, согласно которого ТО-1 должно быть проведено через 2 000 км пробега или 3 месяца с даты продажи в зависимости от того, что наступит раньше. Среди регламента работ указано, помимо прочего, замена масла в двигателе и масляный фильтр.

Также в сервисной книжке обозначено, что длительная эксплуатация автомобиля при температуре ниже - 30о С относится к тяжелым условиям эксплуатации.

Как указано истцом, при эксплуатации автомобиля 08 января 2017 года во время поездки из г. Советский, протяженность которой составила порядка 900 км, в том числе и при температуре наружного воздуха ниже - 30о С, возникла неисправность двигателя, после чего он заглох. В последующем, 12 января 2017 года автомобиль при помощи буксировки был доставлен продавцу для выявления причины неисправности двигателя.

После чего, ООО «Авто-Лидер-Запад» организовало проведение экспертизы с целью установления причины неисправности автомобиля.

Истцом проведено исследование масла двигателя автомобиля. В соответствии с протоколом испытаний № 83 от 19 января 2017 года, анализ пробы масла двигателя автомобиля показал, что физико-химические свойства масла в пределах нормы для наработки 4 000 км. Щелочной резерв в масле еще имеется. Масло класса вязкости SAE 0W30. В масле присутствует охлаждающая жидкость (наличие воды, кремния, бора), что привело к износу вкладышей и поршневой группы (л.д. 33)

Заключением эксперта ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» № 126 от 01 марта 2017 года определено, что по результатам анализа масла, представленному владельцем автомобиля (протокол испытаний № 83 от 19 января 2017 года), в двигателе находилось масло с классом вязкости SAE 0W30. По информации, предоставленной официальным дилером ООО «ЛИФАН МОТОРС РУС» на заводе-изготовителе при выпуске автомобилей в двигатель заливается масло класса вязкости SAE 5W40. Масло класса вязкости SAE 0W30, находившееся в автомобиле на момент возникновения неисправности, заводом не используется.

Также в заключении эксперта указано, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля имеются недостатки: повреждены блок двигателя, коленчатый вал двигателя, шатун 4-го цилиндра. Система индикации низкого давления масла в двигателе автомобиле исправна.

Неисправность в двигателе возникла в условиях длительного движения автомобиля при низкой температуре воздуха, вследствие образования льда в патрубках вентиляции картера двигателя, что повлекло повышение давления газов в картере двигателя, выброс масла из двигателя через уплотнения свечных колодцев, уменьшение количества масла в двигателе ниже допустимого, снижение эффективности работы системы смазки, выход из строя шатунных вкладышей 4-го цилиндра, шатуна 4-го цилиндра.

Неисправность возникла вследствие нарушения условий эксплуатации, а именно: отсутствием со стороны владельца (водителя) надлежащего контроля за уровнем и давлением масла в процессе эксплуатации автомобиля при исправной системе сигнализации низкого давления масла; применением масла меньшей вязкости, чем используемое заводом-изготовителем при выпуске автомобиля с производства. Нарушением условий эксплуатации является также не прохождение планового технического обслуживания при пробеге 2 000 км.

Недостатки устранимы. Требуется замена блока цилиндров, коленчатого поршня и шатуна 4-го цилиндра, так как они подверглись механической и температурной перегрузке (л.д. 37-48).

Ответчик уведомил истца о результатах экспертизы, что сторонами не оспаривается и подтверждается письмом ООО «Авто-Лидер-Запад» от 09 марта 2017 года (л.д. 21).

Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, истец обратился в ООО «МирЭкс» для установления причины неисправности двигателя автомобиля.

Заключением специалиста ООО «МирЭкс» № 257/17 от 19 апреля 2017 года установлено, что двигатель автомобиля имеет повреждения: шатуна 4-го цилиндра (деформация и забои металла), блока цилиндров (забои и задиры металла в районе расположения 4-го (цилиндра), коленчатого вала (на шатунной шейке 4-го цилиндра множественные задиры поверхности, следы перегрева в виде изменения цвета (на черный), оплавление металла вкладыша, следы перегрева в виде изменения цвета на коленчатом валу возле шейки), вкладыша шатуна 4-го цилиндра (сильная деформация, оплавление), поршня 4-го цилиндра (задиры на юбке).

Также имеется утечка масла автомобиля и его разбрызгивание в подкапотном пространстве, наличие продуктов износа в поддоне двигателя.

Причиной повреждения шатуна 4-го цилиндра, блока цилиндров, коленчатого вала, вкладыша шатуна 4-го цилиндра, поршня 4-го цилиндра, наличия продуктов износа в поддоне двигателя является производственный дефект, который заключался в том, что гайка шатуна 4-го цилиндра, не была затянута должным образом.

Причиной утечки масла автомобиля и его разбрызгивания в подкапотном пространстве, является плохое уплотнение сальников свечных колодцев, что является заводским дефектом. Однако утечка масла, и его разбрызгивание по моторному отсеку, из-за слабого уплотнения сальников не привела к возникновению «масляного голодания» двигателя, остававшегося масла было достаточно для нормальной смазки двигателя (л.д. 52-93).

18 мая 2017 года в ООО «Авто-Лидер-Запад» поступила претензия Агаповой С.В. об устранении нарушений прав потребителя (л.д. 18-20).

Истец Агапова С.В. в судебном заседании указала на то, что плановое техническое обслуживание автомобиля при пробеге в 2 000 км в авторизированном сервисном центре не проводилось, замена масла в двигателе не осуществлялась по причине занятости ее супруга на работе. При этом на момент возникновения неисправности, автомобиль имел пробег 3 900 км. До момента возникновения неисправности автомобиль проехал порядка 900 км, в том числе и при температуре ниже - 30о С.

В сервисной книжке автомобиля отметок о прохождении технического обслуживания автомобиля при пробеге 2 000 км также не имеется.

На основании ходатайства истца судом с целью установления причины неисправности двигателя автомобиля была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22 декабря 2017 года № 2-565/2017 (л.д. 225-237), обнаружены механические повреждения деталей двигателя автомобиля. Неисправностей в системе индикации низкого давления моторного масла не зафиксировано. Датчик температуры охлаждающей жидкости находится в работоспособном состоянии.

Присутствуют механические повреждения поршня и шатуна 4-го цилиндра, блока цилиндров двигателя, коленчатого вала и вкладышей.

Исходя из характера механических повреждений деталей двигателя автомобиля и в соответствии с проведенным трасологическим исследованием, делается вывод о том, что механическое повреждение вкладышей 4-го шатуна двигателя, произошло при запуске двигателя в отсутствие или при наличии низкой вязкости моторного масла в местах контакта вкладышей и шейки коленчатого вала, скорее всего при низких температурах окружающего воздуха (поскольку она является самой дальней точкой в системе смазки двигателя). В дальнейшем произошло разрушение шатуна 4-го цилиндра.

В соответствие с требованиями сервисной книжки низкий уровень моторного масла в двигателе может быть зафиксирован водителем, поскольку уровень должен контролироваться ежедневно на холодном двигателе, то есть перед запуском. При длительной эксплуатации при низких температурах или после эксплуатации, истцом был зафиксировано наличие технической жидкости (предположительно моторного масла) в подкапотном пространстве. При этом данная жидкость попала на защиту поддона двигателя, что говорит о достаточно большом ее количестве. Поскольку специалистами ответчика при приемке спорного автомобиля и дальней диагностике не выявлено низкого уровня моторного масла в двигателе, можно сделать вывод, что истцом были проведены работы по доливке моторного масла в двигатель, что косвенно подтверждается анализом моторного масла (несоответствие вязкости).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд не находит вины ответчика в причинах возникновения неисправностей в двигателе автомобиля.

Судом принимается за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта обоснованы и в достаточной степени аргументированы, основаны на объективных фактах, установленных из материалов дела. В частности, данное заключение эксперта в полной мере согласуется со сведениями, указанными истцом в части условий эксплуатации автомобиля, не прохождения регламентных работ по его техническому обслуживанию. Отсутствуют принципиальные противоречия и между этим заключением и заключением экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, протоколом испытаний моторного масла. При этом судебной автотехнической экспертизой нарушений герметичности деталей двигателя не установлена. Также в рамках данной экспертизы проведено трасологическое исследование, в ходе чего установлено, что поскольку резьба гаек, согласно материалов дела, от поврежденного поршня 4 цилиндра не имеет каких-либо повреждений, то данный факт дает основание утверждать об предыдущем плотном закручивании болта (болтов) при помощи данных гаек. Имеющаяся деформация и срез резьбы болта указывает на образование данных повреждений уже в результате работ по разборке двигателя, а не в процессе его использования.

Суд полагает несостоятельным заключение специалиста ООО «МирЭкс» в силу того, что при правильном определении повреждений двигателя автомобиля, выводы о причинах их возникновения носят вероятностный и предположительный характер. В частности, специалистом указано, что характер разбрызгивания моторного масла свидетельствует о том, что оно происходило через уплотнительные кольца свечных колодцев крышки головки цилиндров. Утечка масла из-за слабого уплотнения сальников свечных колодцев является распространенной неисправностью двигателей, устанавливаемых на автомобили LifanSolanoII. Каких-либо явных дефектов сальников свечных колодцев не обнаружено, однако плохое уплотнение сальников свечных колодцев является, как правило, заводским конструкционным дефектом, деталь при этом не носит признаков заводского брака. То есть, по - сути, специалистом сделаны выводы о причине появления моторного масла в подкапотном пространстве автомобиля безотносительно к нему.

При этом, сам специалист указывает на достаточно обильное количество масла, обнаруженное в подкапотном пространстве автомобиля, о чем отражено в заключении судебной автотехнической экспертизы, что, в свою очередь, не исключает возможность долива моторного масла в двигатель со стороны владельца, о чем, как справедливо отметил эксперт, косвенно свидетельствует несоответствие класса вязкости моторного масла, установленного проведенным по инициативе истца анализом.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств того, что неисправности двигателя автомобиля возникли по вине ответчика. Напротив, в судебном заседании установлено, что истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля, в том числе, связанные с не прохождением необходимых регламентных работ, установленных заводом-изготовителем, связанным с техническим обслуживанием автомобиля при пробеге в 2 000 км, в том числе и не заменой рекомендуемого к использованию моторного масла.

При таким обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, при этом в силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Агаповой С.В. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 57 200 рублей (л.д. 221).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агапова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Лидер - Запад» отказать.

Взыскать с Агапова С.В. судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 57 200 рублей.

Сервисную книжку, техническую документацию производителя, поршень и гайки вернуть владельцам.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                                                                                             Р˜.Р“. Насыков