Решение по делу № 8Г-4803/2024 [88-7998/2024] от 20.02.2024

УИД 16RS0049-01-2023-000840-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7998/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Штырлиной М.Ю., Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу НАД на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-2116/2023 по иску САА, действующей в своих интересах и в интересах группы лиц (АНМ, АИА, АХС, АРР, ААК, ААА, ЕКС, САР, АСК, УВЛ, ШАН, МЗН, РДИ, КРР, ЕОА, РАА, ХМН, МАМ, МИК, ГКО, ГЕН, НЛР, ЯАА, ЗАМ, ХРШ, ЕЛС, РЕА, ЕСВ, ЗЕВ, ХНН, СЛИ, ГАИ, СЮЮ, ХЛМ, ГГМ, ЧЛК, ТВА) к НАД, АСА, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя САА КСН, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САА обратилась с иском к НАД о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес>, оформленное протоколом№ 1общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, просила восстановить срок на оспаривание решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Протокольным определением суда от 28 апреля 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика АСА; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «ЖКХ Инвест Плюс», муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Фонд «Институт развития городов Республики Татарстан», в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федервции привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от 22 июня 2023 г. к участию в деле в качестве лиц, присоединившихся к иску, привлечены ЯАА, ЗАМ, ХРШ, ЕЛС, РЕА, ЕСВ, ЗЕВ, ХНН, СЛИ, ГАИ, СЮЮ, ХЛМ, ГГМ, ЧЛК, ТВА

Протокольным определением суда от 21 июля 2023 г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования к ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель САА КСН возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истец САА, действующая в своих интересах и в интересах группы лиц, является собственникомквартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д 46-48).

Лица, присоединившиеся к требованию: АНМ, АИА, АХС, АРР, ААК, ААА, ЕКС, САР, АСК, УВЛ, ШАН, МЗН, РДИ, КРР, ЕОА, РАА, ХМН, МАМ, МИК, ГКО, ГЕН, НЛР, ЯАА, ЗАМ, ХРШ, ЕЛС, РЕА, ЕСВ, ЗЕВ, ХНН, СЛИ, ГАИ, СЮЮ, ХЛМ, ГГМ, ЧЛК, ТВА также являются собственниками квартир, расположенных вдоме <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

Из представленной стороной истца копии протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, заочная часть собрания состоялась в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания протокола следует, что собрание было проведено по инициативе НАД - собственникакв.№ дома.

Общее количество присутствующих лиц: 30 (Приложение №1).

Общее количество приглашенных лиц: 3 (Приложение №2).

Общая площадь многоквартирного дома 14530,5 кв.м.

Площадь жилых помещений 11594,7 кв.м., нежилых помещений 2935,8 кв.м.

Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД - 9822,62 кв.м. голосов, что составляет 67,6% от общего количества голосов собственников в МКД. Кворум имеется. Общее собрание правомочно.

Место, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в обсуждении вопросов повестки дня по вопросам, поставленным на голосование:<адрес>.

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

1.    Избрание председателя общего собрания собственников помещений в МКД.

2.    Избрание секретаря общего собрания собственников помещений в МКД.

3.    Избрание состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений в МКД.

4.    Принятие решения о благоустройстве территорий, прилегающих к МКД, с расположенными на нем объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации МКД, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе:

- парковками (парковочными местами),

- тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к МКД (благоустройство дворовой территории МКД), при условии финансирования в рамках программы по благоустройству дворовых территорий Республики Татарстан «Наш двор» (республиканская программа «Наш двор»).

5.    О согласии на внесение изменений в перечень и объем работ, выполняемых в рамках республиканской программы «Наш Двор»: ремонт дорог, ремонт тротуаров, ремонт наружного освещения, установка скамеек и урн, размещение площадок твердых коммунальных отходов, установка детского оборудования (далее- схема благоустройства дворовой территории МКД) в одностороннем порядке Фондом Содействия Созданию Благоустроенной Среды в Республике Татарстан (далее – Заказчик) в случаях:

- наличия инженерных сетей и коммуникаций на проектируемом участке;

- наличия зеленых насаждений на проектируемом участке;

- несоответствия исходных данных (топосъемка, документы АО «БТИ РТ») фактической ситуации;

- наличия иных факторов, из-за которых не представляется возможным выполнить работы в соответствии со схемой благоустройства дворовой территории (в том числе: предписание органов власти, изменение объемов финансирования по республиканской программе «Наш Двор» и др.).

6.    О согласии на включение в состав общего имущества МКД имущества, созданного в результате благоустройства двдоровой территории МКД в рамках республиканской программы «Наш двор». В случае обустройства контейнерной площадки для дуального сбора ТКО по программе «Наш двор», отказаться от использования мусоропровода (и мусорокамер) и закрыть их.

7.    Определение лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД на:

1) согласование схемы благоустройства дворовой территории МКД;

2) приемку выполненных работ по благоустройству дворовой территории МКД и подписание актов выполненных работ;

3) подписание акта приема-передачи имущества, указанного в п.6 настоящей повестки.

8.    Определение лиц, уполномоченных от имени собственников помещений в МКД уведомлять собственников помещений в МКД о ходе реализации и о предстоящих встречах по республиканской программе «Наш двор», предоставлять Заказчику или организации по выполнению подрядных работ (далее-исполнитель) информацию по вопросам, возникающим в ходе реализации программы, от имени всех собственников помещений в МКД (далее-Актив двора).

9.    Определение мест хранения протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и иных документов.

10.    Согласование схемы благоустройства дворовой территории, сбор предложений по благоустройству дворовой территории.

11.    Обсуждение плана работ по участию собственников помещений в МКД в благоустройстве дворовой территории.

По первому вопросу проголосовали от общего числа голосовавших на собрании "За" 100%, "Против" 0%, "Воздержались" 0 голосов.

По первому вопросу решили: Избрать председателем общего собрания собственников помещений в МКД собственникакв.№ НАД

По второму вопросу проголосовали от общего числа голосовавших на собрании "За" 100%, "Против" 0%, "Воздержались" 0 % голосов.

По второму вопросу решили: Избрать секретарем общего собрания собственников помещений в МКД собственникакв.№ АСА

По третьему вопросу проголосовали от общего числа голосовавших на собрании "За" 100 %, "Против" 0%, "Воздержались" 0 % голосов.

По третьему вопросу решили: Избрать счетную комиссию в количестве 2 человек в составе: собственникакв. № АРР и собственникакв. № АХС

По четвертому вопросу проголосовали от общего числа голосовавших на собрании "За" 100 %, "Против" 0%, "Воздержались" 0% голосов.

По четвертому вопросу решили: Осуществить благоустройство дворовой территории МКД при условии финансирования в рамках республиканской программы «Наш двор».

По пятому вопросу проголосовали от общего числа голосовавших на собрании "За" 100 %, "Против" 0 %, "Воздержались" 0 % голосов.

По пятому вопросу решили: Дать согласие на изменение схемы благоустройства дворовой территории МКД в одностороннем порядке Заказчиком работ в вышеуказанных случаях.

По шестому вопросу проголосовали от общего числа голосовавших на собрании "За" 100%, "Против" 0%, "Воздержались" 0 голосов.

По шестому вопросу решили: Дать согласие на включение в состав общего имущества МКД имущества, созданного в результате благоустройства дворовой территории МКД в рамках республиканской программы «Наш двор». В случае обустройства контейнерной площадки для дуального сбора ТКО по программе «Наш двор», отказаться от использования мусоропровода (и мусорокамер) и закрыть их.

По седьмому вопросу проголосовали от общего числа голосовавших на собрании "За" 100%, "Против" 0%, "Воздержались" 0% голосов.

По седьмому вопросу решили: Определить лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в МКД на:

согласование схемы благоустройства дворовой территории МКД;

приемку выполненных работ по благоустройству дворовой территории МКД и подписание актов выполненных работ;

подписание акта приема-передачи имущества, указанного в п.6 настоящей повестки УК «Уютный дом».

По восьмому вопросу зарегистрированные собственники в очной и заочной частях проголосовали "За" 100%, "Против" 0%, "Воздержался" 0% голосов.

По восьмому вопросу решили: Определить лиц, входящих в Актив двора в количестве 3 человек в составе:

- собственникакв.№ АСА

- собственникакв.№ АРР

- собственникакв.№ АХС

По девятому вопросу проголосовали от общего числа голосовавших на собрании "За" 100%, "Против" 0%, "Воздержались" 0% голосов.

По девятому вопросу решили: Определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и иных документов –помещение, расположенное по адресу:<адрес>.

По десятому вопросу проголосовали от общего числа голосовавших на собрании "За" 100%, "Против" 0%, "Воздержались" 0% голосов.

По десятому вопросу решили: Согласовать схему благоустройства дворовой территории с учетом полученных предложений по благоустройству (перечислены в отчете о проведении обсуждения схемы благоустройства дворовой территории на 1л. (приложение №5).

По одиннадцатому вопросу проголосовали от общего числа голосовавших на собрании "За" 100%, "Против" 0%, "Воздержались" 0% голосов.

По одиннадцатому вопросу решили: Согласовать участие собственников помещений в МКД в проведении следующих видов работ по благоустройству дворовой территории: высадка кустарников, посев травы.

Протокол подписан председателем общего собрания НАД, секретарем общего собрания АСА, членами счетной комиссии АРР, АХС

Судом при рассмотрении дела были приняты меры по истребованию подлинника протокола оспариваемого решения и обязательных приложений к нему.

Из ответа ООО «Управляющая компания «Уютный дом» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49) следует, что ООО «Управляющая компания «Уютный дом» не инициировало проведение собрания, заказчиком и исполнителем работ не являлось, подлинником протокола и иными документами не располагает.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на судебный запрос также следует, что оспариваемый истцом подлинник протокола с приложениями в инспекцию на хранение не поступал.

Из ответа Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что оспариваемый истцом подлинник протокола в администрации отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих или проголосовавших на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании документов, по которым производится подсчет голосов участвующих в собрании лиц. В ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками МКД оспариваемых истцом решений; список, участвовавших в собрании лиц, протокол подсчета голосов. Представленная в материалы дела копия протокола не содержит каких-либо приложений, что дает основания полагать о нарушении требований к оформлению протокола общего собрания, в связи с чем суд не может сделать вывод о наличии необходимого кворума при принятии оспариваемых истцом решений. Данные нарушения судом признаны существенными, являющимися основанием для признания решений собрания собственников помещений в МКД, недействительным (ничтожным), учитывая, что из представленных доказательств не представляется возможным установить действительную волю собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Установив, что до размещения протокола собрания собственников на сайте Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. САА не могла знать о существовании оспариваемого решения общего собрания собственников МКД, суд пришел к выводу, что шестимесячный срок для оспаривания данного решения общего собрания для истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и он не является пропущенным, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

При определении надлежащего ответчика суд исходил из того, исковые требования к НАД и АСА как к председателю и секретарю собрания обоснованы и подлежат удовлетворению, а управляющая компания - ООО «УК «Уютный дом» участия в оспариваемом собрании не принимала, инициатором его не являлась, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы НАД о пропуске истцом срока обращения в суд в заявленными требованиями, указав, что в нарушение положений п.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации итоги голосования не доводились до сведения собственников помещений в данном доме ответчиком, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома. Кроме того, оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не хранятся в месте или по адресу, которые определены п.9 решения данного собрания. Из предоставленных суду ответов в адрес САА из многочисленных органов, куда обращалась САА, не следует, что ей направлялась копия оспариваемого протокола. То обстоятельство, что истец запрашивала у государственных органов решение общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о том, что она знала о наличии именно протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее обращения были связаны с началом производства незаконных, по мнению истца, работ по благоустройству двора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения о порядке принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Установив, что в данном случае допущено существенное нарушение правил составления протокола, что не позволяет сделать вывод о наличии волеизъявления собственников помещений в МКД при принятии оспариваемых истцом решений и необходимого кворума, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о признании о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцу о проведенном собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., при этом суд истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за пределами установленного законом срока, были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены с приведением в судебных актах соответствующих мотивов.

Доводы о том, что не все лица, указанные в иске, в действительности присоединились к требованиям истца о признании недействительными решений общего собрания собственников, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, учитывая, что любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы судов подтверждены исследованными судами доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НАД – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева