Решение по делу № 2-6091/2022 от 19.10.2022

№2-6091/2022                 19RS0001-02-2022-008664-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ                             8 декабря 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре          Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой ФИО6 к Барахтаевой ФИО6 о защите прав потребителя,

с участием: истца – Мельниковой Т.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Т.Т. обратилась с иском к информационному справочному агентству «Доверие», Барахтаевой Э.В. просила признать договор об оказании информационно-справочных услуг от 14.08.2022 г. недействительным.

В судебном заседании уточнив требования, истец просила суд взыскать с Барахтаевой Э.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 4 000 руб., неустойки, предусмотренные ст.23.1, 23, 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4 000 руб., 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 84 руб. 16 коп.

Требования иска мотивированы тем, что 14.08.2022 г. между сторонами был заключен договор об оказании информационных услуг, по условиям которого, ответчик обязался предоставить информацию о сдаваемых в наем жилых помещениях. Барахтаева предоставила адреса жилых домов, а также телефоны арендодателей, однако заключить договор найма по предоставленным адресам не получилось, что указывает на оказание Барахтаевой услуги ненадлежащего качества.

Протокольным определением суда от 21.11.2022 производство в части требований к ответчику информационному справочному агентству «Доверие», было прекращено, в связи с отказом от требований.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.08.2022 г. между Барахтаевой Э.В. (исполнитель) и Мельниковой Т.Т. (заказчик) был заключен договор № 14.08.2022 на оказание информационно-справочных услуг.

На договоре Барахтаевой Э.В. поставлена печать информационного справочного агентства «Доверие», однако согласно выписке, указанное общество деятельность не осуществляет.

По заключённому между сторонами договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности собрать и предоставить следующую информацию о сдаваемых в наем жилых помещениях в Республике Хакасия, соответствующих следующим характеристикам: частный дом в г.Абакане (п.1. договора), а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора следует, что исполнитель принимает на себя обеспечение заказчика следующими видами услуг: предоставить информацию соответствующую характеристике, указанной в пункте 1.1 договора, в срок указанный в п.6 договора.

Условиями договора стороны предусмотрели, что услуга считается выполненной после подписания акта приема оказанных услуг, который предоставляется сторонами после предоставления информации о собственнике квартиры, либо его полномочном представителе (фамилия, имя, отчество, номер телефона либо адрес) о месте расположения жилого помещения (адресе), и получения подтверждения информации о характеристике жилого помещения, указанной в п.1.1. настоящего договора от собственника жилого помещения, либо уполномоченного им лица, при личной беседе с заказчиком в присутствии исполнителя, либо по телефону (п.1.3 договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость предоставляемой услуги составляет 4000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 14.09.2022 года.

Из акта оказанных услуг, содержащегося в п.6 договора следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующую услугу по договору: Влад 7 000 руб., <адрес> телефон №; <адрес>, тел №.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Мельникова указывает на то, что услуга по договору оказана ненадлежащим образом, поскольку по двум предоставленным ей адресам дома уже сданы в аренду, по одному адресу дом в аренду не сдавался, то есть информация являлась недостоверной.

Как следует из материалов доследственной поверки, в своих объяснениях Барахтаева Э.В. указывала на то, что в рамках договора и в соответствии с его условиями, истице были предоставлены адреса частных домов, которые сдавались в аренду. Причины, по которым истицу не устроила предоставленная информация, ей не известны, срока договора истек.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания, в том числе услуг консультационных и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Исследуя договор от 14.08.2022 г., вопреки доводам истицы, судом не усматривается объективных фактов нарушения или неисполнения Барахтаевой Э.В. своих договорных обязательств перед Мельниковой Т.Т., свидетельствующих о ненадлежащем или неполном оказании услуг, поскольку перечень обязательств, указанный в договоре, является исчерпывающим, единственно определенный в договоре юридически значимый результат – предоставление информации, сторонами достигнут, исполнителем подобрана и предоставлена заказчику информация о сдаваемых в наем частных домах.

То обстоятельство, что истец, не найдя подходящих вариантов в день обращения к ответчику, в последствии самостоятельно нашел дом, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Однако факт надлежащего исполнения Барахтаевой Э.В. обязательств по договору подтверждается подписью истца в акте предоставленных услуг.

Согласно п.1.3. договора услуга считается выполненной после подписания акта приема оказанных услуг, который составляется после предоставления информации о собственнике квартиры, о месте расположения помещения и получения подтверждения информации о характеристике помещения от собственника помещения по телефону либо в присутствии исполнителя при личной беседе.

Согласно п. 6.3 договора следует, что претензий к качеству и количеству информации заказчик не имеет, услуги по договору выполнены в полном объеме, услуга принята заказчиком.

Таким образом, подписывая акт приема услуги Мельникова своей подписью подтвердила, что согласно п.1.3 договора Барахтаевой предоставлена информации об арендодателях, о месте расположения домов, ею получено подтверждение о характеристике дома.

Пояснения свидетеля Фетерова Е.А., допрошенного по ходатайству истца, который возил Мельникову по адресам, однако не участвовал в разговоре между Мельниковой и арендодателями, в связи с чем, не знает причины не заключения договора аренды, фотографии переписки между истцом и ответчиком, в которой Мельникова Т.Т. просила вернуть денежные средства, не являются доказательством оказания услуги ненадлежащего качества, поскольку не достижение желаемого результата в виде заключения договора найма жилого помещения не является основанием для взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, при том, что определенные действия ответчиком в целях исполнения условий договора были совершены, информация согласно 1.1. договора была предоставлена и принята по акту истцом.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2022 г. № 88-14794/2022 по делу № 2-2051/2021

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, оснований для удовлетворения иска не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой ФИО6 к Барахтаевой ФИО6 о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года