Решение по делу № 33-9817/2019 от 01.07.2019

Судья Васильева Л.В.                     Дело № 33-9817/2019 А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Граблёва Алексея Анатольевича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Граблёва Алексея Анатольевича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Граблёва Алексея Анатольевича в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 71 432 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, а всего 126 432 рубля.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 242 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Граблёва Алексея Анатольевича о взыскании расходов на представителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Граблёв А.А. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор №Д-16887/15 на долевое строительство многоквартирного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> 31.12.2015 года истцу передана квартира № В процессе эксплуатации истцом выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 121 514 рублей. 03.09.2018 года истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с АО «Сибагропромстрой» расходы на устранение недостатков в размере 121 514 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, на представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 2 000 рублей, неустойку с 15.09.2018 года по день вынесения решения суда, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В. просит решение суда отменить, либо изменить, снизив размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы. Указывает, что при разрешении спора суд не учел то, что заявленные истцом недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, скрытые недостатки, делающие квартиру непригодной для проживания, отсутствуют. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Указывает, что заключение судебной экспертизы не является для суда обязательным и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Ссылается, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался нормами, которые не используется на обязательной основе и сторонами применение их в договоре не согласовано. Также полагает завышенным размер неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату досудебной оценки. Указывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа является недостаточным, сделанном без учета в полной мере баланса интересов сторон. Размер взысканного морального вреда, а также расходов на досудебную экспертизу, не обоснован и явно завышен. Кроме того, полагает, что расходы на нотариальную доверенность необоснованно взысканы судом, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Граблёва А.А. – Стародубцева Н.С. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в виду их необоснованности, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя АО «Сибагропомстрой» - Соколова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора на долевое участие в строительстве дома от 08.07.2015 года Граблев А.А. является правообладателем квартиры <адрес>

Указанная квартира передана застройщиком АО «Сибагропромстрой» Граблеву А.А. на основании акта приема-передачи от 31.12.2015 года.

В процессе эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока выявлены строительные недостатки в переданном ему помещении, согласно заключению от 24.07.2018 года, выполненному ООО «Компания Строй ТехЭксперт», стоимость их устранения составила 121 514 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Прогресс», проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела стоимость устранения недостатков качества строительных работ в квартире истца составляет 71 432 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО «Прогресс», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 71 432 рубля.

Заключение судебной экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает правомерным. Вопреки доводам жалобы достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и не подлежит снижению по доводам жалобы.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 03.09.2018 года, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой исчислен судом правильно за период с 15.09.2018 года по 24.04.2019 года в сумме 457 737,12 рублей исходя из расчета 71 432 рублей х 3% х 22 дней, определен в размере не превышающим суммы основного долга- 71 432 рубля.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельства дела снизил её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф.

По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 46 216 рублей, исходя из расчета (71 432+20 000+1000)х50%, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 22 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, назначены с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции, разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что Граблевым А.А. понесены необходимые для определение суммы иска расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом принципа разумности и соразмерности обоснованно возложил расходы на ответчика в размере 10 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено. При таких обстоятельствах, основания для произвольного уменьшения расходов в связи с оплатой услуг по досудебной оценке, подлежащих возмещению, у суда первой инстанции отсутствовали, а, следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для представительства по конкретному делу в отношении одного спорного объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что выводы заключения не подтверждают обоснованность исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение ООО «Прогресс» в полной мере отражает строительные недостатки в квартире истца. Заключение отвечает требованиям ГПК РФ, законодательству об экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с выводом судебной экспертизы в связи с тем, что стоимость строительных недостатков определена в соответствии с нормами, которые не используются на обязательной основе, применение которых сторонами в договоре не согласовано. Договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо особых условий о качестве объекта долевого строительства в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях. Условиями договора долевого участия не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от СНиПов и ГОСТов. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись безусловные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения с учетом требований СНиПов и ГОСТов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что специалист необоснованно руководствовался СНиПами, не являющимся обязательным к применению и применяемым на добровольной основе, не могут быть признаны состоятельными. Используемые СНиПы являются действующими, устанавливают допустимые нормы и отклонения при производстве отделочных работ в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности их применения не имеется.

Доводы ответчика о принятии истцом квартиры в собственность без замечаний к ее качеству при явном характере недостатков, злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с тем, что недостатки должны были быть обнаружены им при приемке квартиры, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, из смысла которых следует, что истец справе принять квартиру, что, в свою очередь, в случае обнаружения недостатков объекта строительства не лишает его возможности инициировать судебный спор о взыскании с ответчика стоимости их устранения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: