Решение от 13.08.2015 по делу № 2-427/2015 от 22.04.2015

В окончательной форме изготовлено 14.08.2015 года

Дело № 2-427/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                                13 августа 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Бронских А.В.

с участием: истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Обществу с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

После ДТП ФИО8 обратился к независимому оценщику ИП Лебедеву. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ года, представитель страховщика и виновник ДТП ФИО4 о проведения экспертизы уклонились и на оценку ущерба не прибыли. Согласно Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом утраты товарной стоимости составила 40 478,60 руб., оплата услуг по расчету материального ущерба и УТС - 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОАО «Югория», он направил претензию с просьбой в добровольном порядке произвести страховую выплату, претензия получена ответчиком, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. С учетом уточнений к иску просит взыскать с ОАО «Югория» и с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу материальный ущерб в размере 36 296, 44 коп., УТС в размере 4 182,16 руб., стоимость услуг оценщика 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) в размере 29 147, 47 руб., расходы на отправку телеграмм 332,35 руб., расходы на поездку в <адрес> для сдачи претензии в размере 652 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 100 000 рублей. Он испытывает физические и нравственные страдания от нарушения его прав потребителя, поскольку ответчик затягивает разрешение вопроса о страховой выплате, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования уточнил, считает надлежащим ответчиком по данному делу ОАО «ГСК «Югория», от исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказался, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гражданская ответственность его застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес>, возле <адрес> в <адрес> на а/м ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. После ДТП он обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - собственника <данные изъяты>, ФИО5 (в настоящее время Топорищевой). В возмещении страховой выплаты ему было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты, впоследствии в его адрес направлено письмо, в котором указано, что потерпевший в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ должен обратиться к страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего. Считая данный отказ не основанным на законе, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория», в пользу истца в счет материального ущерба и УТС 40 478,60 руб., за услуги эксперта 6 000 руб., моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы на поездку в <адрес> для сдачи претензии 652 руб., расходы на отправку телеграмм в адрес страховой компании - 176 руб.15 коп., 10 000 руб. - оплату услуг за составление искового заявления в счет будущих расходов, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что истец с заявлением о получении страхового возмещения не обращался, права истца нарушены только со стороны страховой компании ОАО «ГСК «Югория», которая и является по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку ОООО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца не нарушало, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику не имеется. Просят в иске отказать.

Ответчик ОАО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в письменном отзыве от 19.06.2015 года (л.д.51) исковые требования не признал, указав, что поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ-40, и в результате вред причинен только двум транспортным средствам, истцу необходимо обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ФИО5 просит рассмотреть дело без ее участия, представив свидетельство о браке, в соответствии с которым ее фамилия изменена на Топорищеву.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В судебном заседании был исследован административный материал о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года), в том числе, объяснения водителей - участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, возле <адрес> в <адрес> водитель <данные изъяты>, ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП (л.д. 9), автомобили под управлением ФИО4 и ФИО2 получили механические повреждения.

Согласно ПТС на л.д.7, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО2

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д.8).

В ходе проведенной проверки нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля ФИО2 не установлено.

Согласно справке о ДТП собственником а/м <данные изъяты>, является ФИО5 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со страховой компанией ОАО «Югория» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску ФИО2 о возмещении материального ущерба является именно ОАО «Югория».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория»» причиненный ущерб и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своей автомашины.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория», ссылаясь на отсутствие правовых оснований, считает заявленные к нему требования о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает данные доводы не основанными на законе.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (в ред.до 01.09.2014 года).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, настоящий ФЗ вступает в силу с 01.09.2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.13). Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п.14). Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года (п.15).

Поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ года, в момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между собственником а/м ФИО5 и страховщиком ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ССС № №), что ответчиком не оспаривается, к правоотношениям, возникшим до вступления в силу ФЗ-40 от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года), применяются положения ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. до 21.07.2014 года).

Лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (потерпевший), вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Такая возможность предусмотрена п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Из смысла данной нормы следует, что потерпевший может по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО8 в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своей автомашины, при этом материальный ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии, а/м ФИО2 составил 46 478,60 руб., из которых: 36 296,44 руб. - материальный ущерб с учетом износа деталей, 4 182,16 руб. - утрата товарной стоимости, а также 4 000 руб. - оплата услуг по оценке транспортного средства, 2 000 руб. - оплата услуг по расчету УТС (л.д. 13-23).

Суду истцом предоставлено Экспертное заключение № 008-15 от 19.01.2015 года ИП Лебедева Ю.В. обоснования рыночной стоимости ущерба автомобиля. Так, в соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта от повреждения автомобиля с учетом износа составила 36 296,44 руб., утрата товарной стоимости 4 182,16 руб. (л.д.13-23). Данное заключение надлежащим образом аргументировано, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, размере нормо-часа при выполнении работ, и ссылкой на нормативную документацию, использованную при составлении заключения; произведенные расчеты объективны.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчиком не предоставлено допустимых доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта либо мотивированных возражений относительно произведенной истцом оценки, несмотря на разъяснения судом данной обязанности в ходе подготовки к судебному заседанию, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ОАО «ГСК «Югория»» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата по возмещению материального ущерба в размере 46 478,60 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с пакетом документов с просьбой в добровольном порядке возместить оставшуюся стоимость причиненного ущерба, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 30.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком добровольно не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 912 руб., основывая свои требования на ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01.09.2014 года).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.до 01.09.2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, с учетом того, что страховой случай произошел до вступления в силу изменений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению нормы ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер неустойки составит 21 912 руб. = 120 000 руб.- сумма страхового возмещения х (8,25% процент ставка рефинансирования ЦБ РФ : 75):100 х 166 дней просрочки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика, своевременно не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, а, также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, независимо от даты вынесения решения. В настоящем деле страховой случай произошел 02.07.2014 года, поэтому положения указанной статьи к спорным правоотношениям не применяются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 695 рублей 30 копеек = (46 478,60 руб. - совокупный материальный ущерб + 21 912 руб. - неустойка + 1 000 руб. моральный вред).

Оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку факт неудовлетворения данных требований ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств и обоснований несоразмерности штрафа с учетом того, что истец по истечении срока выплаты не мог получить от страховщика возмещение причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая в полном объеме.

Таким образом, суд находит, что с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, взыскиваемый штраф вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца четвертого и девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В подтверждение данных требований истец представил копию договора на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Поскольку сведения об оплате за оказанные услуги отсутствуют, подлинник договора на оказание услуг истцом не представлен, суд считает требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Истец просит возместить судебные расходы по отправке телеграмм в адрес страховой компании ОАО «Югория» в размере 176 руб. 15 коп. (л.д. 25-27), представив суду подлинный экземпляр квитанции об оплате почтовых расходов.

Учитывая изложенное, истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 176 руб. 15 коп., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «ГСК «Югория».

Исковые требования о возмещении транспортных расходов на поездки в страховую компанию в <адрес> в размере 632 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, того, что данные расходы произведены именно истцом и с целью вручения претензии страховщику, суду не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ««░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 104 262 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 46 478 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 21 912 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 34 695 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 176 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ««░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 561 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░