Решение по делу № 33-3451/2024 от 26.09.2024

Дело № 33-3451                                                                              судья Афонина С.В.

УИД 71RS0026-01-2024-001894-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                                                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Балашова В.А., Старцевой Т.Г.

при секретаре Беляевой О.В.

с участием прокурора Федянина И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Жилцентр» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1323/2024 по иску Очкур В.И. к ООО «Жилцентр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашова В.А., судебная коллегия

установила:

Очкур В.И. обратился в суд с иском к ООО «Жилцентр», указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилцентр» обязанностей по содержанию общего имущества МКД дата упал на ступенях подъезда своего дома и получил травму плеча, по адресу: <адрес>, в связи с чем испытывал дискомфорт, поскольку была нарушена его привычная жизнедеятельность, т.к. не мог управлять автомобилем, ездить на дачу и т.д. В связи с чем просил суд взыскать с ООО «Жилцентр» в его пользу материальный ущерб в размере 5 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Очкур В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнил, что падение на ступенях при выходе из подъезда дома произошло именно ввиду наличия льда на ступенях.

Представитель ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности Красножен В.В. иск не признал, полагал, что права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.07.2024 исковые требования Очкур В.И. к ООО «Жилцентр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Жилцентр» в пользу Очкур В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Очкур В.И. отказано.

Также с Общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Жилцентр» просит отменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30 июля 2024 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Очкур В.И. прокурора Федянина И.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика по доверенности Красножен В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Очкур В.И., проживая по адресу: <адрес>, выходя из подъезда, упал на ступеньках, в результате чего был доставлен в больницу, где ему диагностировали «вывих плечевого сустава» и назначили лечение, расходы на которое составили <данные изъяты>

ООО «Жилцентр» является управляющей компанией в отношении жилого дома №<адрес> и осуществляет обслуживание многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом №*

На основании договора управления многоквартирным домом ООО «Жилцентр» является ответственным за надлежащее состояние придомовой территории, в т.ч. по вышеуказанному адресу.

Согласно консультативному заключению врача-травматолога ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» от дата, в результате падения Очкур В.И. по вышеуказанному адресу поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено: иммобилизация Дезо повязкой 4-6 недель, обезболивающие и другие препараты, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты № * выданной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области».

Претензия Очкур В.И. от дата оставлена ООО «Жилцентр» без удовлетворения».

Кроме того, факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате падения на ступенях подъезда дата подтвердила в суде первой инстанции свидетель Очкур Н.И.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, не принявшим достаточных мер по очистке придомовой территории по адресу: <адрес> от снега и наледи и наступившими для Очкур В.И. неблагоприятными последствиями, а также факт ненадлежащего качества оказания услуг потребителям по содержанию многоквартирного дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ООО «Жилцентр» гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарств, материалов в заявленной сумме <данные изъяты> коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Очкур В.И. в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения и последствия травмы, а также все неудобства, связанные с ней: степень ограниченности в быту и повседневной жизни, степень вреда, требования разумности и справедливости.

Признав на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» истца потребителем оказываемых ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию указанного многоквартирного дома, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, равной <данные изъяты>.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, иными нормативно-правовыми актами (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Подпунктом "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт падения истца у дома <адрес>, как верно указал суд первой инстанции подтверждается показаниями истца, свидетеля Очкур Н.И., сведениями из медицинских документов, куда обращался истец в день падения и сообщил о падении, которые согласуются между собой не противоречат иным письменным доказательствам.

Указанный факт полностью подтверждается материалами дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, а имеющиеся доказательства не свидетельствуют об уборке указанной территории и обработке ее противогололедными материалами в день падения истца.

Также о наличии снега и наледи на ступеньках подъезда по вышеуказанному адресу свидетельствуют представленные истцом фотографии.

Ссылку ответчика о том, что на приложенных к претензии истца фотографиях изображены ступени подъезда дома <адрес> очищенные ото льда, снега и обработанные реагентами, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию подведомственной обществу придомовой территории был установлен в суде первой инстанции, а также подтверждается фотографиями, представленными в суд первой инстанции и сделанными истцом дата, из которых усматривается, что на ступенях имеется снег и наледь.

Несогласие ответчика с показаниями свидетеля Очкур Н.И., со ссылкой на то, что свидетель является заинтересованным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе факт нахождение свидетеля в родственных отношениях с истцом бесспорно не свидетельствует о наличии такой заинтересованности, в отсутствии со стороны ответчика доказательств, ставящих под сомнение ее показания. Кроме того свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам гражданского дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. в данном конкретном случае отвечает всем установленным законом критериям, соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим объему нарушенных прав истца, тяжести причиненного вреда его здоровью.

Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.

Оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется. В результате не обеспечения ответчиком безопасного для жильцов <адрес> состояния ступеней подъезда, истец получил травму.

Истец до подачи иска обращался к ответчику за возмещением вреда, но последним мер к этому предпринято не было.

Таким образом, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 30.07.2024 по доводам апелляционной жалобы ООО «Жилцентр».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилцентр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи