Решение по делу № 2-5954/2015 от 28.08.2015

Решение

Именем Российской федерации

19 ноября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5954 по иску Коняхина П. И. к Козловой И. И., 3-е лицо ГУП МО «<название>» о нечинении препятствий в подключении к газовому вводу,

У с т а н о в и л:

Коняхин П.И. обратился в суд с иском к Козловой И.И. об обязании не чинить препятствий в подключении (восстановлении) газификации части жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Коняхин П.И. указал, что является собственником части дома наряду с ответчицей Козловой И.И. В декабре <дата> года по заявлению Козловой И.И. была отключена от газа часть дома, которую он фактически занимает. В настоящее время он обратился с заявлением о получении технических условий на подключение газа, однако ответчица возражает против подключения его к существующему газовому вводу, находящемуся со стороны фактически занимаемой им части жилого дома, что лишает истца возможности газифицировать свою часть жилого дома.

В судебном заседании Коняхин И.И. поддержал исковые требования о нечинении препятствий в газификации.

Ответчица Козлова И.И. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена. В предварительном судебном заседании возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не оплачивал за газ, поэтому она позвонила в газовую службу, которая приехала и обрезала газовую трубу.

3-е лицо ГУП МО «<название>» представитель по доверенности Букликова Н.А. пояснила, что действительно в части дома, которую занимает истец, газопровод отсутствует. Техническая возможность подключения его к существующему газовому вводу имеется. Для получения технических условий необходимо согласие второго совладельца дома.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и при этом исходит из следующего.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Коняхин И.И. является собственником 77/100 долей <адрес> д.<адрес>, Козловой И.И. принадлежит 23/100 долей (л.д.12-18,60). Дом между сторонами реально не делился.

<дата> представителями ГРО «<название>» был проведен осмотр газовых приборов по адресу: д.Захарово, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что газопровод на половину дома Коняхина П.И. отсутствует от половины дома Козловой И.И. Часть дома Коняхина П.И. не газифицирована (л.д.47).

В настоящее время Коняхин П.И. обратился в филиал ГУП МО "<название>" "<название>" с заявлением о газификации части жилого дома от существующего газопровода дома. Однако при представлении документов необходимо согласие сособственника Козловой И.И., которое она не дает, что не отрицалось ответчицей в предварительном судебном заседании. В судебном заседании установлено, что фактически дом между сторонами разделен и каждый из них пользуется изолированной частью дома с отельным входом.

Суд полагает, что в данном случае обеспечение газоснабжения части дома истца путем подключения к имеющемуся газовому вводу, само по себе не нарушает законные права и интересы ответчика, в то время как отказ в удовлетворении заявления истца, права последнего на пользование принадлежащим ему жилым домом по назначению ущемляет.

Кроме того, как указывалось выше, реального раздела дома не было, поэтому все коммуникации находятся у совладельцев дома в общей собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст.10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений представителя ГУП МО «<название>», а также из его письменного мнения по иску следует, что техническая возможность подключения газа к части дома истца имеется, но для этого, помимо прочего, необходимо письменное согласие совладельца дома (л.д.36-37).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возражения Козловой И.И. являются необоснованными и нарушают права Коняхина П.И., как собственника части дома и газопровода, на газификацию при наличии технической возможности на восстановление (подключение) газоснабжения и отсутствии иных препятствий.

Руководствуясь ст.ст.10, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Коняхина П. И. удовлетворить.

Обязать Козлову И. И. не чинить препятствий Коняхину П. И. в подключении к газовому вводу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья