Решение по делу № 2-6226/2016 от 19.10.2016

                 Дело № 2-254/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                 г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомфорт», ООО «СТК Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомфорт», ООО «СТК Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала и пояснила, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, в результате которого пострадал потолок (потолочная плита), стены (обои), пол (линолеум и плинтус) в двух комнатах, коридоре, кухне, ванной комнате и туалете, а также была испорчена мебель. Согласно актов комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из-за разрыва резьбового соединения на системе отопления от радиатора до трубы ПНД. Указала, что ООО «СТК Строй» проводили работы по капитальному ремонту <адрес>, а именно, по замене в квартирах дома, в том числе, в ее квартире, внутридомовых инженерных систем. После произошедшего залива, представитель ООО «СТК Строй» признал факт установки в ее квартире на системе отопления бракованной детали, которую после залива поменял. Исключает наличие гидравлического удара при подаче тепла в многоквартирный жилой <адрес>, поскольку после подачи тепла в указанный многоквартирный жилой дом сорвало резьбу на системе отопления только в ее квартире. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива, в соответствии с проведенной оценкой, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ООО «Жилкомфорт» по доверенности Александрова О.И. возражала против заявленных требований, поскольку в многоквартирном жилом <адрес> были проведены работы по капитальному ремонту дома, а именно, замене внутридомовых инженерных систем, заказчиком которого был Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, а подрядной организацией, выполняющей данные работы выступала организация ООО «СТК Строй». Виду того, что залив произошёл ввиду за разрыва резьбового соединения на системе отопления от радиатора до трубы ПНД, кроме того, в период действия гарантийного срока, полагала, что денежные средства по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должны быть взысканы с организации, которая выполняла работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно с ООО «СТК Строй». Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Жилкомфорт».

Представитель ответчика ООО «СТК Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил. На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «СТК Строй» в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.44-49). Предположила, что разрыв резьбового соединения на системе отопления от радиатора до трубы ПНД мог произойти из-за гидравлического удара при подаче тепла. Из письменного отзыва усматривается, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы» утвержден план реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы». Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был включен в план реализации региональной программы <адрес> на 2015г., так как многоквартирный дом соответствовал критериям первоочередности проведения капитального ремонта, указанным в статье 11 Закона Московской области от 01.07.2013 № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области». Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора (Фонда). По результатам проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем по адресу: <адрес>, Фонд заключил договор с ООО «СТК Строй» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 по Договору Заказчик (Фонд) поручает, а Исполнитель (ООО «СТК Строй») принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов выполнить работы по Объектам, указанным в Приложении №3 к Договору, в том числе по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 4.1 Исполнитель обязуется выполнить работы по Договору согласно Графику производства работ. Согласно Графику, Исполнитель обязан выполнить работы по капитальному ремонту по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Фондом с исполнителем было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №- К к Договору, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ по Договору устанавливался на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.1.2 Договора, исполнитель обязан выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, по Актам. В настоящее время работы по капитальному ремонту по указанному адресу подрядной организацией ООО «СТК Строй» завершены. Полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна нести Управляющая организация ООО «Жилкомфорт».

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и отсутствие у них самостоятельных требований по заявленному иску (л.д. 165, 166). Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО6, ФИО5 и несовершеннолетние ФИО7, ФИО7 (л.д.14). Указанная квартира предоставлена по договору социального найма (л.д.22-29).

Из актов комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в <адрес> залив произошел из-за аварийной ситуации системы отопления, а именно, вследствие разрыва резьбового соединения на системе отопления от радиатора до трубы ПНД (л.д.7,8).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование доводов и возражений по иску.

Судом также установлено, что 21.08.2015г. между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «СТК Строй» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым ООО «СТК Строй» приняло на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов выполнить работы по Объектам, указанным в Приложении № к Договору, в том числе по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-81).

В соответствии с пунктом 6.1.22 Договора, исполнитель несет самостоятельную ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «СТК Строй» было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ по Договору устанавливался на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110).

В настоящее время работы по капитальному ремонту по адресу: <адрес> подрядной организацией ООО «СТК Строй» завершены.

В соответствии с пунктом 6.1.22 Договора, исполнитель принял на себя обязательство по несению самостоятельной ответственности в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Факт повреждения квартиры истца в результате залива зафиксирован актом управляющей организации, согласно которым в спорной квартире были повреждены от залива: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м.: стена, пол, мебель: кресла, диван, стенка, телевизор; а также полы коридора, кухни, ванной, туалета (л.д.7).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.170-224).

Заключение оценщика сторонами не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется, оценщик имеет соответствующее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования.

При определении причины залива и установлении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «СТК Строй» было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ по Договору устанавливался на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ответчиками и третьими лицами, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем проведены в полном объеме в срок по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.111-112).

Кроме того, в соответствии с рекламационным актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ответчиков и 3-их лиц выявила в период гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ по ремонту ВИС многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> следующие недостатки (дефекты): по акту о приемке выполненных работ п.21 прокладка трубопроводов из напорных полиэтиленовых труб с установкой муфтовой и фланцевой арматуры диаметром 25 мл (Ду 20) и п.23 прокладка труб диаметром 32 мл в <адрес> произошёл разрыв резьбового соединения на системе отопления от радиатора до трубы ПНД. В результате данной аварийной ситуации произошел залив жилых помещений (<адрес>, №, №). Подрядчику было указано в 10-дневный срок урегулировать вопрос с собственниками квартир №, №, № (л.д. 147-148).

Таким образом, суд считает установленным, что залив квартиры истца произошел в результате действий подрядной организации ООО «СТК Строй» по выполнению работ капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома.

Обязанность подрядной организации за свой счет и своими силами возместить вред жизни, здоровью или имуществу, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ предусмотрена также пунктом 6.1.22 договора от 21.08.2015г., заключенного с региональным оператором - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (л.д.50-68).

Применительно к настоящему делу, ООО «Жилкомфорт» не является причинителем имущественного вреда истцу, причинно-следственной связи между действиями ООО «Жилкомфорт» и наступившими последствиями не установлено, в связи с чем, в заявленных требованиях к ООО «Жилкомфорт» надлежит отказать.

Таким образом, учитывая установленные судом по делу юридически значимые обстоятельства для наступления деликтной ответственности, такие как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ООО «СТК Строй» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Относительно требований компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, нарушение которых установлено судом, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, судебные расходы- <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «СТК Строй» в пользу истца.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТК Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТК Строй» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рубль – почтовые расходы, а всего <данные изъяты>

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «СТК Строй» о взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Жилкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Т.В. Казарова