Решение по делу № 2-514/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-514/2024

УИД 21RS0016-01-2024-000371-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Андреева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЧЕБО», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин», Романову Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением в интересах Андреева Н.Н., с учётом уточнений, к ответчикам ООО «Компания «ЧЕБО», ООО «Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин», Романову В.А., в котором просит взыскать с них в его пользу в солидарном порядке в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 3000000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры республики рассмотрено обращение Андреева Н.Н., в ходе чего установлено данный Андреев Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы осуществлял трудовую деятельность в АО «Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин» в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов (автоэлектрик) и на основании приказа руководителя АО «Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин» от ДД.ММ.ГГГГ № Андреев Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в <адрес>. Далее указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут при следовании к месту командировки на территории <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, в салоне которого находился Андреев Н.Н., произошло ДТП в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Романова В.А., который осуществлял трудовую деятельность у ИП Потолова МЕ. и управлял вверенным ему технически-исправным автомобилем, в результате его пассажир Андреев Н.Н. получил ушиб поясничного отдела позвоночника, так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вследствие произошедшего ДТП у Андреева Н.Н. имелась гематома поясничной области справа, которая, судя по свойствам, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Также указано, что вина Романова В.А. установлена вступившим в законную силу постановлением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, при этом данный Романов В.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Потоловым МЕ.. однако из решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Потолову Е.М., находящимся на тот момент в пользовании Романова В.А. на праве аренды, осуществляя по своей инициативе и в своем интересе перевозку груза, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Как указано в иске, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Компания «Чебо», но фактически указанное транспортное средство использовалось АО «Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин», а собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Потолов Е.М. Таким образом, как указано в иске, ООО «Компания «Чебо», ИП Потолов М.Е. и Потолов Е.М. являются лицами, с которых возможно взыскание компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством, и из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия Андреев Н.Н. ежедневно испытывает боль, физические и нравственные переживания, очевидно причинение ему морального вреда, который, согласно его пояснениям, он оценивает в размере 3000000 рублей.

На судебном заседании помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Николаева Е.П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании истец Андреев Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, также пояснив, что согласно последнего медицинского заключения ему причинен средней тяжести вред здоровью.

На судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания «ЧЕБО» Васильев С.А. исковые требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также указав, что их вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии нет и поэтому они не должны возмещать в данном случае моральный вред, также указав, что в этом случае необходимо устанавливать пропорциональность вины, а также не имеется доказательств причинно-следственной связи между ДТП и причинением телесных повреждений истцу, так как в материалах административного и уголовного дела он не значится.

На судебное заседание ответчик ООО «Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин», надлежаще и своевременно извещённый, своего представителя не направил.

На судебное заседание ответчик Романов В.А., надлежаще и своевременно извещённый о дате и времени, не явился.

На судебное заседание третьи лица ИП Потолов М.Е. и Потолов Е.М., надлежаще и своевременно извещённые о дате и времени, не явились, от их представителя Дорофеева М.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят дело рассмотреть без их участия и в удовлетворении иска отказать, в том числе по основаниям, что в материалах ДТП истец не значится, а также указывают, что в данном случае пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут при следовании к месту командировки на территории <адрес> на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО, в салоне которого находился истец Андреев Н.Н., состоявший в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин», произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя – ответчика Романова В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные обстоятельства кроме пояснений истца подтверждаются также заключением государственного инспектора труда (л.д. 10 – 12), актом № о несчастном случае, сопроводительным листом и талоном к сопроводительному листу об оказании скорой медицинской помощи истцу Андрееву Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, приказом о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением №, заключением эксперта № (комплексная судебно-медицинская экспертиза) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иного не представлено.

Согласно положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанное постановление Нытвенского районного суда Пермского края также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем суд считает установленным, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно столкновения вышеуказанных транспортных средств, истцу Андрееву Н.Н. как пассажиру транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, были причинен телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

При этом водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Потолову Е.М., являлся ответчик Романов В.А., который управлял данной автомашиной на праве аренды, осуществляя по своей инициативе и в своём интересе перевозку груза, что также установлено вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся ответчик ООО «Компания «Чебо», иного также не представлено.

На основании вышеизложенного доводы представителя ответчика ООО «Компания «ЧЕБО» – Васильева С.А., в судебном заседании, и доводы представителя третьих лиц ИП Потолов М.Е. и Потолов Е.М. – Дорофеева М.А., изложенные в письменном отзыве, в этой части признаются необоснованными.

Так, данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, в связи с чем и претерпел физические и нравственные страдания, стало возможным ввиду нарушения ответчиком Романовым В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера – судебного штрафа в размере 20000 рублей.

При этом согласно, пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в том числе моральный, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, когда законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) их владельцы несут перед ними (третьими лицами) солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Так, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положение о том, что в случаях, когда вред причинен здоровью третьим лицам - гражданам источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, законодатель закрепил и в ст. 1100 ГК РФ.

При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Эти положения применяются и при разрешении споров о компенсации морального вреда.

По смыслу п. 1, 2 ст. 150, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к каковым среди прочего относятся и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате столкновения транспортных средств одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным, а третьим лицам - солидарно владельцами источников повышенной опасности независимо от их вины. При этом право выбора, от кого из солидарных должников требовать возмещения вреда, принадлежит третьему лицу.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и (или) нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого предполагается, поскольку последний в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и (или) нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из тяжести физических и (или) нравственных страданий, причиненных потерпевшему, оцениваемых судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В частности следует принимать во внимание: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать и то, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Вместе с тем, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика - гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При этом тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться также требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика (ответчиков), должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Применяя вышеизложенные нормы права, разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая характер полученных потерпевшим травм (средней тяжести вред здоровью) и длительность его лечения, его личность (престарелый возраст), причиненные ему физические и нравственные страдания, связанные с физической болью от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, поскольку указанная сумма позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителей вреда.

При этом также доводы представителя ответчика ООО «Компания «ЧЕБО» – Васильева С.А., в судебном заседании о том, что их вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии нет и поэтому они не должны возмещать в данном случае моральный вред, а также в этом случае необходимо устанавливать пропорциональность вины, признаются необоснованными, так как в настоящем случае владельцы источников повышенной опасности несут ответственность независимо от их вины и солидарно.

Также согласно положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Также согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года под № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ФИО управлял вышеуказанным транспортным средством, в результате которого произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, при исполнении им трудовых обязанностей у соответчика ООО «Компания «ЧЕБО», а соответчик Романов В.А. управлял вышеуказанным транспортным средством, в результате которого произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, на праве аренды, осуществляя по своей инициативе и в своём интересе перевозку груза.

На основании вышеизложенного указанная выше сумма в размере 150000 рублей подлежит взысканию лишь с соответчиков ООО «Компания «ЧЕБО» и Романова В.А., которая подлежит взысканию с данных соответчиков солидарно, в силу вышеприведённых норм права, что также влечёт отказ в удовлетворении исковых требований к соответчику ООО «Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин».

При этом доводы представителя третьих лиц ИП Потолов М.Е. и Потолов Е.М. – Дорофеева М.А., изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, удовлетворению не подлежат, так как указанный довод заявлен третьими лицами, а не ответчиками, в связи с чем не имеет правового значения, а также согласно положений абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, как в данном случае.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с соответчиков ООО «Компания «ЧЕБО» и Романова В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей также в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Андреева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЧЕБО», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин», Романову Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЧЕБО», ИНН 2116000035, и Романова Владимира Александровича, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № отделением по вопросам миграции ОМВД России по Дзержинскому району, в пользу Андреева Николая Николаевича в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в солидарном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЧЕБО» и Романова Владимира Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в солидарном порядке.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Андреева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий, судья:                                                                            Афанасьев Э.В.