Решение по делу № 2а-26910/2016 от 16.09.2016

дело № 2а-26910/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                                           Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Мордовиной С.Н.

    при секретаре                Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Петренко Л. И. к департаменту по надзору в строительной сфере <адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере <адрес> о признании незаконным решения.

В обоснование требований указано, что между Петренко Л.И. и ООО СК «Родина» 13.12.2012г. заключено соглашение о намерениях № от 16.04.2013г. на предмет двухкомнатной квартиры, находящейся в многоквартирном девятиэтажном жилом доме с дополнительным мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>. Петренко Л.И. свои обязательства по указанному договору выполнила и оплатила определенную договором цену. Застройщик же свои обязательства не исполнил, предмет договора не передан покупателю. Петренко Л.И. обратилась в департамент по надзору в строительном сфере Краснодарского края с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Включение в данный реестр осуществляется на основе критериев утвержденных приказом № от 20.09.2013г. министерством регионального развития РФ. Одним из таких критериев является обязательное строительство многоквартирного дома и привлечение денежных средств для его строительства в рамках Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014г) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Решением Прикубанского районного суда <адрес> от 11.06.2015г. соглашение о намерениях № от 16.04.2013г. заключенное между Петренко Л.И. и ООО СК «Родина» на предмет двухкомнатной квартиры, общей площадью с учетом холодных помещении 51,52 кв.м., находящаяся в многоквартирном девятиэтажном жилом доме с дополнительным мансардным этажом со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес>) признано договором участия в долевом строительстве. Решение вступило в законную силу. По результатам рассмотрения, 24.06.2016г. решением комиссии департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в удовлетворении заявления Петренко Л.И. отказано в связи с тем, что привлечение денежных средств Петренко Л.И. застройщиком осуществлялось в нарушение требований установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010г. N 119-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение комиссии департамента по надзору в строительной сфере <адрес> от 24.06.2016г. об отказе об Петренко Л.И. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Обязать департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и свобод Петренко Л.И. и включить ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

         Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, считает их незаконными и необоснованными.

          Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, между Петренко Л.И. (покупатель) и ООО СК «Родина» (продавец) заключено соглашение о намерениях от 16.04.2013г., предметом соглашения является двухкомнатная квартира, общей площадью с учетом холодных помещений 51,52 кв.м., общей площадью без учета холодных помещений 50,26 кв.м., общей жилой площадью 26,06 кв.м., 4 этаж, литер 6, проектная планировка 2Еа, находящаяся в многоквартирном девятиэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке, общей площадью 15 000 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно условиям соглашения о намерениях от 16.04.2013г. стоимость квартиры определена в сумме 1 175 000 рублей, передана покупателем продавцу в момент подписания соглашения о намерениях, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.04.2013г.

До настоящего времени ООО СК «Родина» свои обязательства не исполнило, основной договор купли-продажи не заключен.

Петренко Л.И. обратилась в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «Родина» о признании соглашения о намерениях от 16.04.2013г. договором участия в долевом строительстве.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от 11.06.2015г. исковые требования Петренко Л.И. удовлетворены, соглашение о намерениях от 16.04.2013г., заключенное между Петренко Л.И. и ООО СК «Родина», признано договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2015г. № 1245 на департамент возложены полномочия по надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края.

Согласно ч. 7 ст. 23 Закона о долевом строительстве контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Минрегиона России от 20.09.2013г. № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» (далее – приказ № 403) утверждены указанные критерии, основания для включения в реестр, а также основании для отказа во включении.

В департамент 09.06.2016г. поступило заявление Петренко Л.И. о включении её в реестр на основании приказа № 403.

Приказом № 403 утверждены:

1. Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, согласно приложению № 1 к настоящему приказу (далее – критерии).

2. Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, согласно приложению № 2 к настоящему приказу (далее – правила).

Согласно правилам помимо всех прочих условий, контролирующие органы при рассмотрении вопроса о включении таких граждан в реестр обязаны установить, имеются ли основания для отказа во включении заявителя в реестр.

Пунктом 14 Правил предусмотрено 5 самостоятельных оснований для отказа во включении заявителя в реестр:

1) несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших;

2) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих правил;

3) введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель, и выполнение застройщиком в полном объеме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения;

4) привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (после 21 июня 2010 года);

5) привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей.

Таким образом, наличие одного или нескольких из указанных пунктов является основанием для отказа во включении заявителя в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

При этом из содержания статей 2, 3, 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве правом на привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у участников долевого строительства правом собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме, который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, при одновременном соблюдении следующих условий обладает:

-застройщик – исключительно юридическое лицо;

-при наличии у застройщика разрешения на строительство;

-при наличии у застройщика права на земельный участок;

-после опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации;

-после обязательной государственной регистрации договора.

Федеральным законом от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 21 июня 2010 года, статья 1 Закона о долевом строительстве дополнена частью 2.1, устанавливающей прямой запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 вышеуказанного закона.

Вместе с тем ООО СК «Родина» без разрешения на строительство, земельный участок не принадлежит ООО СК «Родина» и не находится в аренде, в связи с чем не являясь застройщиком, в нарушение требований Закона о долевом строительстве и несмотря на прямой запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства иными, чем предусмотренными частью 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве, способами, привлекло денежные средства заявителя после 21 июня 2010 года в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве.

Учитывая изложенное, решением от ДД.ММ.ГГГГ Петренко Л.И. было отказано во включении в Реестр на основании подпункта 4 пункта 14 Правил, а именно, в связи с привлечением денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве, после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года№ 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

         Пунктом 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных дельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве основания для признания незаконным отказа департамента административный истец указывает, что денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома привлечены в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве, что установлено решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2015г, которым соглашение о намерениях признано договором участия в долевом строительстве.

Указание административным истцом на установление в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.06.2015г. факта привлечения ООО СК «Родина» денежных средств Петренко Л.И. в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве, необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как факт признания указанного договора заключенным в соответствии с требованиями Закона о долевом строительстве Прикубанским районным судом г. Краснодара не устанавливался, указанный вывод судом не сделан.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № 7-ВС-368/13 разъяснен вопрос о том, подлежат ли применению нормы Закона о долевом строительстве при рассмотрении дел по спорам об исполнении сделок по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), осуществляемому иными, помимо указанных в части 2 статьи 1 названного Федерального закона, способами (предварительные договоры купли-продажи, договоры о совместной деятельности и т.д.), в части распространения на эти отношения действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, также дана оценка тому, что и после закрепления изложенных требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона, в том числе, заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил судам, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона о долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона о долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации констатировал факт того, что сделки по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), осуществляемому иными, помимо указанных в части 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве, способами, не отвечают требованиям Закона о долевом строительстве и совершены в нарушение требований Закона о долевом строительстве.

При этом отсутствует вывод о том, что указанные сделки следует считать заключенными в соответствии с требованиями Закона о долевом строительстве.

Следовательно, само по себе признание предварительного договора купли-продажи договором участия в долевом строительстве с учетом существа фактически сложившихся отношений означает, что предварительный договор соответствует понятию договора участия в долевом строительстве, но не свидетельствует и не означает, что указанный договор заключен в соответствии с требованиями Закона о долевом строительстве.

Довод о том, что Петренко Л.И. отвечает критериям лиц, подлежащих включению в реестр, несостоятелен, поскольку самостоятельным основание для отказа во включении в Реестр подпункта 4 пункта 14 Правил Приказа № 403 называет привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ.

Таким образом, департамент обоснованно отказал Петренко Л.И. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Довод административного истца о том, что включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены, является возможностью отнесения многоквартирного жилого дома к проблемным объектам жилищного строительства в соответствии с Законом Краснодарского края от 30.12.2013г. № 2863-КЗ «О дополнительных мерах по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Краснодарского края», является не обоснованным по следующим обстоятельствам.

Нормативно-правовое регулирование отнесения граждан в реестр участников строительства проблемных объектов, расположенных на территории Краснодарского края (далее – реестр), закреплено в Законе Краснодарского края от 30 декабря 2013 года № 2863-КЗ «О дополнительных мерах по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Краснодарского края», а также в приказе департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 17 мая 2016 года № 59 «О создании комиссии департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по рассмотрению заявлений о включении граждан в реестр участников строительства проблемных объектов, утверждения порядка ведения адресного перечня проблемных объектов и порядка ведения реестра участников строительства проблемных объектов, расположенных на территории Краснодарского края» (далее – приказ департамента).

В приложении № 3 (далее – правила) приказа департамента устанавливается порядок ведения реестра участников строительства проблемных объектов, расположенных на территории Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3.1 правил включение в реестр осуществляется на основании заявления.

Для включения в реестр заявителю необходимо в порядке пунктов 3.1-3.3 Правил подать заявление с приложением копий документов лично либо через представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, с предъявлением подлинников документов.

Таким образом, какой либо взаимосвязи между реестром предусмотренным приказом № и реестром в соответствии с Законом Краснодарского края от 30.12.2013г. № 2863-КЗ не имеется.

Включение уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации граждан в реестр в соответствии с приказом № 403 носит учетный характер и не освобождает стороны от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору, а также не является основанием для предоставления субъектом Российской Федерации гражданину, включенному в реестр, жилого помещения или выплаты субъектом РФ гражданину денежных средств по неисполненным застройщиком или иным лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, обязательствам.

Нормы прямого и отсылочного к другим нормативным актам характера о наличии правовых последствий для граждан в случае их включения в реестр положения приказа № 403 не содержат, в связи с чем являются исчерпывающими и расширенному толкованию не подлежат.

Основанием для отказа во включении Петренко Л.И. в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, послужило привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законом о долевом строительстве п. 1 ст. 2 установлено, что застройщиком, имеющим право на привлечение денежных средств граждан, является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности, на праве аренды, субаренды земельный участок для строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости на основании соответствующего разрешения на строительство.

        Отсутствие необходимой разрешительной документации, согласно нормам             ст. 222, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признаком самовольной постройки. Сделки, совершенные с самовольной постройкой, недействительны, как не соответствующие закону или иным правовым актам. Основное правовое последствие осуществления самовольного строительства и возведения самовольной постройки состоит в том, что лицо, ее осуществившее, не приобретает права собственности на нее и не вправе распоряжаться ею (продавать, дарить, сдавать в аренду, иным образом распорядиться самовольной постройкой, а также совершать другие сделки), а сам объект не подлежит государственной регистрации в качестве объекта права собственности на недвижимое имущество.

    Выявление фактов незаконного строительства в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства явилось основанием для предъявления администрацией муниципального образования <адрес> искового заявления к ФИО5 в Прикубанский районный суд <адрес> о сносе незаконно построенных объектов.

            Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск администрации о сносе самовольно возведенных жилых объектов по <адрес> удовлетворен.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Прикубанского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации <адрес> к ФИО5 о сносе самовольных строений – оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО5 – ФИО6, ФИО7, ФИО8- без удовлетворения.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в сносе объектов по <адрес>.

Установление судебными актами факта отнесения строящегося объекта по адресу: <адрес> к самовольной постройке позволяет применить положение, указанное в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, согласно которому на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 ГК РФ) действие Закона о долевом строительстве не распространяется.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Петренко Л.И. и ООО СК «Родина» по соглашению о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в отношении квартиры в объекте, регулируются гражданским законодательством и не подпадают под сферу действия Закона о долевом строительстве.

Кроме того, в силу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения административного искового заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть либо нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом, в административном исковом заявлении административным истцом неуказанно какие именно его права и законные интересы нарушены, а также не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым решением своих прав и законных интересов.

Исходя из вышеизложенного следует, что решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении Петренко Л.И. в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены, по объекту строительства, расположенному по адресу: <адрес>, законно, вынесено департаментом в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством, а также не нарушает прав и законных интересов административного иимофеевой Н.А. в стца, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным и отмены.

        При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе Петренко Л.И. в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку находит их незаконными и необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░