Решение по делу № 33-863/2022 от 21.02.2022

Дело № 33-863/2022 судья Алексеева Л.Н.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 110 гражданское дело № 2-775/21 по апелляционной жалобе Руденко Р.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 03 декабря 2021 года по иску Руденко Р.А. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по Тульской области о признании незаконным приказа в части даты принятия на работу и установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Руденко Р.А. обратился в суд с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по Тульской области (далее – ДОСААФ по Тульской области) о признании незаконным приказа в части даты принятия на работу и установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на то, что приказом председателя ДОСААФ по Тульской области № от 31 марта 2021 года он был принят на работу с 31 марта 2021 года в местное отделение ДОСААФ по Тульской области на должность исполняющего обязанности председателя. Считает данный приказ незаконным, поскольку трудовой договор с ним не был заключен, кроме того, о приказе он узнал только 07 апреля 2021 года от сотрудника юридической службы регионального отделения Суминой посредством направления ему фото по интернет системе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp. В связи с этим просил с учетом последующих уточнений просил признать приказ председателя ДОСААФ по Тульской области за № от 31 марта 2021 года о приеме его (истца) на работу незаконным в части даты принятия на работу с 31 марта 2021 года; установить период его работы в должности исполняющего обязанности председателя местного отделения ДОСААФ по Тульской области в период с 13 апреля по 12 июля 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Руденко Р.А. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Сальников С.Е. поддержали измененные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ДОСААФ по Тульской области по доверенности Ядыкин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Руденко Р.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец злоупотребляет правом, изменив период работы, чтобы избежать административного наказания, примененного к нему на основании постановления № от 05 августа 2021 года. Также указал на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Руденко Р.А. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по Тульской области о признании незаконным приказа в части даты принятия на работу и установлении факта трудовых отношений отказать.

В апелляционной жалобе Руденко Р.А. просит отменить данное решение суда как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о ненадлежащей оценке судом первой инстанции исследованных доказательств и ошибочности сделанных им выводов.

В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем ДОСААФ России по Тульской области по доверенности Ядыкиным В.Н., содержатся ссылка на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просьба оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Руденко Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика - ДОСААФ России по Тульской области по доверенности Ядыкин В.Н. и председатель данной организации - Серегина Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Руденко Р.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Руденко Р.А., возражения представителей ДОСААФ России по Тульской области по доверенности Ядыкина В.Н. и председателя данной организации - Серегиной Н.В., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года Руденко Р.А. написал заявление на имя председателя ДОСААФ по Тульской области Серегиной Н.В., в котором просил назначить его на должность исполняющего обязанности председателя местного отделения ДОСААФ России Ефремовского района по совместительству <данные изъяты>

Приказом № от 31 марта 2021 года о приеме работника на работу с 31 марта 2021 года Руденко Р.А. принят на работу в местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по Тульской области на должность исполняющего обязанности председателя по внешнему совместительству на определенный срок (т. 1, л. д. 60, 172).

В названном приказе имеется личная подпись Руденко Р.А. об ознакомлении с этим приказом 31 марта 2021 года.

С Руденко Р.А. заключен срочный трудовой договор №-п, также датированный 31 марта 2021 года (<данные изъяты>), в п. 2.3 которого указано, что данный договор действует с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года.

В данном трудовом договоре на каждой его странице также имеется подпись Руденко Р.А.

Истец свои подписи в указанных документах не оспаривал.

Приказом (распоряжением) за № от 12 июля 2021 года Руденко Р.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Немногим ранее, а именно 09 июля 2021 года, Руденко Р.А., давая в ходе рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ объяснения военному прокурору Тульского гарнизона, указал, что он, Руденко Р.А., на основании приказа председателя регионального отделения ДОСААФ России по Тульской области от 31 марта 2021 года за № является с 31 марта 2021 года исполняющим обязанности председателя местного отделения ДОСААФ России Ефремовского района Тульской области, с этого же времени он принял дела и должность (<данные изъяты>).

Постановлением заместителя руководителя УФНС России по Тульской области от 05 августа 2021 года за № <данные изъяты>) Руденко Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000,00 рублей, который был оплачен истцом 06 сентября 2021 года (чек № от 06 сентября 2021 года).

Разрешая при указанных выше обстоятельствах возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данного спора, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Конституция РФ гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 11 ТК РФ).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ст. 61 ТК РФ).

Форма трудового договора определена ст. 67 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу (ст. 68 ТК РФ).

Проанализировав с учетом приведенных нормативных положений пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа председателя ДОСААФ по Тульской области за № от 31 марта 2021 года о приеме Руденко Р.А. на работу незаконным в части даты принятия на работу с 31 марта 2021 года и установлении периода его работы в должности исполняющего обязанности председателя местного отделения ДОСААФ по Тульской области в период с 13 апреля по 12 июля 2021 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба Руденко Р.А. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Руденко Р.А. о ненадлежащей оценке судом первой инстанции исследованных доказательств и ошибочности сделанных им выводов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке самого заявителя имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого решения суда, где отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Так, отклоняя в качестве относимых и допустимых доказательств представленные истцом копию приказа № от 31 марта 2021 года, подписанного председателем регионального отделения ДОСААФ по Тульской области Серегиной Н.В. без подписи Руденко Р.А. об его ознакомлении <данные изъяты>), копию подписанного Руденко Р.А. трудового договора №-п без даты, но с записью о его получении 12 апреля 2021 года (<данные изъяты>), копию табеля учета рабочего времени за период с 01 по 30 апреля 2021 года и за период с 01 по 30 июня 2021 года с подписью Руденко Р.А. без печати (<данные изъяты>), суд первой инстанции указал, что копии названных приказа и трудового договора опровергаются представленными в материалы дела стороной ответчика надлежащим образом заверенными копиями приказа № от 31 марта 2021 года и трудового говора № от 31 марта 2021 года, которые также были приобщены к материалам дела об административном правонарушении в отношении Руденко Р.А; копии табеля учета рабочего времени с подписью Руденко Р.А. без печати вызывают сомнение, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что указанные табели учета рабочего времени, как и платежные документы по выплате заработной платы за спорный период, Руденко Р.А. при его увольнении никому не передал.

Дал суд первой инстанции надлежащую правовую оценку и исследованному в ходе судебного разбирательства журналу без обозначения, где значатся подписи Руденко Р.А. в период с 13 апреля по 12 июля 2021 года. При этом отклоняя данный документ как надлежащее доказательство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанный журнал, в который охранники вносят записи о транспортных средствах, находящихся на стоянке и их оплате, находится в свободном доступе, ведение указанного журнала и обязательность наличия в нем подписи председателя местного отделения ничем не предусмотрено и не регламентировано.

Оценив представленную истцом переписку сообщениями WhatsApp, правильно суд первой инстанции указал и на то, что эта переписка при установленных фактических обстоятельствах по делу не может опровергнуть того, что истец знал о принятии его на работу с 31 марта 2021 года и приступил к исполнению своих обязанностей с этой даты.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции Руденко Р.А. доводы о том, что в связи с неправильным указанием даты принятия его на работу в должности исполняющего обязанности председателя местного отделения ДОСААФ в г. Ефремове, нарушены его трудовые права, право на заключение трудового договора, не нашли своего объективного подтверждения.

По существу все доводы апелляционной жалобы Руденко Р.А. основаны на иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств, обстоятельств и толкования закона самим заявителем жалобы и его иной точке зрения о том, как могло бы быть разрешено дело.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято неправомерное решение по делу.

Не могут с учетом общепризнанного принципа правовой определенности, являющегося одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Ефремовского районного суда Тульской области от 03 декабря 2021 года по доводам апелляционной жалобы Руденко Р.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2022 года.