Решение по делу № 33-6191/2024 от 19.06.2024

Судья Дроздова Н.А.                        № 33-6191/2024

№ 2-1-1440/2024

64RS0042-01-2024-000758-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова В. В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года о направлении по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Кузнецова В. В. к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов В.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Почта России» о компенсации морального вреда.

<данные изъяты> указанное исковое заявление было принято к производству Энгельсского районного суда <адрес>.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> указанное гражданское дело передано по подсудности в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с указанным определением, Кузнецов В.В. подал частную жалобу, в котором просил определение отменить с направлением материалов дела в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что до своего заключения по приговору суда он проживал в г. Энгельсе Саратовской области, соответственно по Закону РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на подачу искового заявления в суд по месту своего жительства, то есть в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Применительно к п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции исходил из того, что
Кузнецов В.В. регистрации на территории г. Энгельса Саратовской области не имеет, в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что исковое заявление было принято к производству Энгельсского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности и гражданское дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту пребывания истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы истца о том, он имеет право на подачу искового заявления в суд по месту своего жительства, в качестве которого он указал г. Энгельс Саратовской области, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кузнецов В.В. с <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, с <данные изъяты> по настоящее время истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, где он отбывает наказание на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, г. Энгельс Саратовской области не является местом проживания и постоянного пребывания Кузнецова В.В. и указанное исковое заявление было принято к производству Энгельсского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в своем определении.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                             А.А. Ершов