Решение по делу № 2-390/2021 от 16.02.2021

Строка № 2.227 Дело № 2-390/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № ..... от 20.01.2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Попова С.А., либо об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № ..... от 20.01.2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Попова С.А., либо об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что Попов С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составлял 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-186495/5010-010 требования потерпевшего Попова С.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 105900 рублей, неустойка в сумме 9184 рубля. Обжалуемое решение финансового уполномоченного постановлено 20.02.2021 года. Процесс досудебного урегулирования в части обращения в финансовую организацию с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ, возможен только после обращения потерпевшего в рамках ОСАГО с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами ОСАГО (первоначальным заявлением) и возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим. К обращению приложено заявление о выплате страхового возмещения и неустойки, подписанное потерпевшим 08.11.2020 года и кассовый чек АО «Почта России» от 07.11.2020 года. Данные доказательства являются недопустимыми и не подтверждают факт обращения потерпевшего к страховщику с претензией. В связи с чем рассмотрение обращения подлежало прекращению. Экспертное заключение, на котором основано решение финансового уполномоченного, выполнено с нарушением закона, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта завышена. Согласно выводам экспертного заключения от 11.01.2021 года ....., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. По поручению страховщика проведено рецензирование данного экспертного заключения, которым установлено, что неверно рассчитана стоимость годных остатков. Экспертом не отнесены к годным остаткам детали, не имеющие повреждений, такие как элементы тормозной системы (тормозные диски, колодки, суппорта и т.д.), элементы рулевого управления (рулевой вал, рулевая колонка и т.д.), что привело к значительному занижению коэффициента Ci. При взыскании неустойки необходимо учитывать действия потерпевшего, повлиявшие на период просрочки. По результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с 07.11.2020 года по 10.11.2020 года (4 дня) в размере 9184 рубля. Потерпевший, обращаясь за страховым возмещением, предоставил страховщику некорректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Корректные банковские реквизиты с иным лицевым счетом были предоставлены в распоряжение страховщика только 02.11.2020 года, поэтому двадцатидневный срок исполнения денежного обязательства перед потерпевшим следует исчислять с указанной даты. Страховое возмещение в размере 229600 рублей было перечислено 10.11.2020 года, поэтому оснований для начисления неустойки на данную сумму за указанный период не имеется. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа, заявитель просит снизить неустойку до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В письменных возражениях представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности Галагуза Р.В. указано, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в независимой экспертной организации ООО «<.......>», не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты независимой экспертизы – экспертное заключение от 11.01.2021 года ..... положено в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Согласно документам, представленным потребителем финансовых услуг, тот обратился в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения 16.10.2020 года. 07.11.2020 года потребитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Таким образом, потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. Решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования. В случае снижения судом размера неустойки до суммы, ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойку финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стаина Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ранее в поданном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, своего представителя для участия в деле не направил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Попов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса по нему, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований и частичном удовлетворении их по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.10.2020 годапроизошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащему на праве собственности потерпевшему Попову С.А. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ...... 16.10.2020 года потерпевший Попов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 21.10.2020 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 29.10.2020 года ООО «<.......>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 229600 рублей. 03.11.2020 года страховщику от потерпевшего поступили банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 04.11.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» запросило у Попова С.А. корректные банковские реквизиты (с указанием расчетного счета) для перечисления страхового возмещения безналичным путем. 07.11.2020 года Попов С.А. направил ПАО СК «Росгосстрах» свое заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое получено страховщиком 11.11.2020 года с указанием в ней корректных банковских реквизитов. 10.11.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 229600 рублей путем перечисления на указанный им счет. Не согласившись с перечисленной денежной суммой, Попов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки в общей сумме 400000 рублей. Финансовым уполномоченным вынесено решение от 20.01.2021 года о частичном удовлетворении заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 105900 рублей, неустойка в сумме 9184 рубля. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» подало в суд настоящее заявление о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, Верховный Суд РФ указал, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Заключением эксперта ООО «<.......>» ..... от 01.06.2021 года по определению суда от 05.12.2021 года, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....., возникших в результате ДТП от 02.10.2020 года, с учетом износа и округления составляет 370200 рублей, без учета износа и после округления составляет 702800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <.......>» с государственным регистрационным знаком ..... до получения повреждений на дату ДТП 02.10.2020 года составляет 415400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..... составляет 81023 рубля.

Следовательно, разница между рыночной стоимостью транспортного средства «<.......>» с государственным регистрационным знаком ..... до получения повреждений на дату ДТП 02.10.2020 года и стоимостью годных остатков составляет 334377 рублей, то есть меньше, чем размер расходов на восстановительный ремонт этого транспортного средства.

Как указано выше, размер причиненного Попову С.А. вреда назначенной финансовым уполномоченным независимой экспертной организацией ООО «<.......>» в экспертном заключении ..... от11.01.2021 года определен в общей сумме 335500 рублей (229600 рублей + 105900 рублей), что соответствует размеру вреда, определенному заключением эксперта ООО «<.......>» ..... от 01.06.2021 года, так как не превышает погрешность результатов экспертиз в 10%.

Таким образом, довод ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности выводов экспертного заключения ООО «<.......>» ..... от11.01.2021 года, проведенного при рассмотрении заявления Попова С.А. финансовым уполномоченным, не был подтвержден. В связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Попова С.А. страхового возмещения в сумме 105900 рублей не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из решения финансового уполномоченного следует, что расчет взысканной неустойки осуществлен за период с 07.11.2020 года по 10.11.2020 года (4 дня). Финансовым уполномоченным принято во внимание, что заявление о страховом возмещении подано потерпевшим страховщику 16.10.2020 года, поэтому выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.11.2020 года. При этом финансовым уполномоченным указано, что в заявлении о страховом возмещении заявитель не конкретизировал способ выплаты страхового возмещения, не просил произвести выплату исключительно путем перечисления суммы страхового возмещения безналичным путем на расчетный счет. Поэтому ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность осуществить выплату страхового возмещения в установленный законом срок любым иным способом, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Попов С.А. выбрал порядок осуществления страховой выплаты путем выдачи ее в кассе страховщика, либо после подачи заявления о страховом возмещении обращался к страховщику о получении страховой выплаты таким порядком.

В заявлении о страховом возмещении, поданном потерпевшим Поповым С.А. страховщику 16.10.2020 года, действительно не указан способ выплаты ему страхового возмещения.

Но, как следует из заявления потерпевшего Попова С.А. от 02.11.2020 года, адресованного ПАО СК «Росгосстрах», он просил осуществить безналичный перевод денежных средств в АО «Тинькофф Банк», указав лицевой счет получателя, но не указав свой расчетный счет.

На предложение страховщика от 04.11.2020 года потерпевший Попов С.А. 07.11.2020 года направил страховщику свое заявление (претензию), в которой предоставил свои корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным переводом.

Таким образом, выплата страхового возмещения 10.11.2020 года произведена в установленный законом 20-дневный срок с момента получения ПАО СК «Росгосстрах» информации о способе перечисления денежных средств Попову С.А. и корректных банковских реквизитах.

В связи с чем, взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» решением финансового уполномоченного неустойки является незаконным, поэтому указанное решение подлежит в этой части отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № ..... от 20.01.2021 года удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № ..... от 20.01.2021 года в части удовлетворения требования потребителя финансовых услуг Попова С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки в сумме 9184 (девять тысяч сто влосемьдесят четыре) рубля 00 копеек,

В удовлетворении остальных требований, изложенных в заявлении ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № ..... от 20.01.2021 года – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’.РџРѕРїРѕРІ