Решение по делу № 2-67/2019 от 11.09.2018

Дело №2-67/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Витязь» к Понизко Ю.Т о взыскании денежных средств и по встречному иску Понизко Ю.Т к СНТ «Витязь» о признании протоколов общего собрания и соглашения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Витязь» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Понизко Ю.Т. принадлежит земельный участок № в СНТ «Витязь» и он является членом СНТ «Витязь» с 2002г. По состоянию на 01.09.2018г. согласно бухгалтерского учета и соглашения о поэтапном погашении задолженности от 30.8.2017г. за ответчиком имеется задолженность по оплате членских взносов и прочих платежей в сумме 188423 руб. 10 коп., в том числе: долг по оплате за электроэнергию 88653 руб. 37 коп, членские взносы 32248 руб. 00 коп., в том числе членские взносы за 2012г. - 3 610,00 руб., членские взносы за 2013г.- 4500,00 руб., членские взносы за 2014г.- 5640,00 руб., членские взносы за 2015г.- 6000,00 руб., членские взносы за 2016г.-6000,00 руб., членские взносы за 2017г.- 6498,00 руб.; целевые взносы на благоустройство территории 4683, 00 руб., в том числе: за 2014г.- 1483,00 руб., за 2015г.- 800,00 руб., за 2017г.- 2400,00 руб.; целевые взносы на содержание и обслуживание питьевого водопровода 6844,00 руб., в том числе: 2013г.- 620,00 руб., 2014г.- 1164,00 руб., 2015г.- 2600,00 руб., 2016г.- 1200,00 руб., 2017г.- 1300,00 руб.; содержание питьевого водопровода 22701 руб. 49 коп. Дата внесения платежей по графику соглашения с 20.09.2017г. по 20.03.2019г.

Истец указывает, что на 01.09.2018г. ответчик должен был заплатить членские, целевые и иные платежи в размере 120000 рублей, однако данная сумма в бюджет СНТ «Витязь» не поступила. За ответчиком числится задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2018г. в размере 4800 руб. Целевой взнос за 2018г.- 2170 руб.- на устройство жесткого покрытия улиц, целевой взнос на содержание питьевого водопровода - 600 руб. Оплата членских взносов производится до 1 августа каждого года. В случае неуплаты, как указывает истец, со 2 августа каждого года начисляется пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Сумма пени за последние три года, согласно справке-расчету составляет: по членским, целевым и иным платежам согласно соглашению о поэтапном погашении задолженности от 30.08.2-17г.- 64140 руб., по членским взносам за 2018г. - 432 руб. По целевым взносам за 2018г.- 240 руб. 30 коп.

На основании изложенного СНТ «Витязь» просил суд взыскать с Понизко Ю.Т. задолженность по членским и целевым взносам в размере 127570 руб., пеню в размере 64572 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3751 руб., расходы по оплате государственной пошлины в ЕГРН 404 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела СНТ «Витязь» уточнили исковые требования и просили суд взыскать с Понизко Ю.Т. сумму в размере установленном соглашением о поэтапном погашении задолженности от 30.08.2017г. в размере 150000 руб., пени за пользование денежными средствами в размере 7014 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3751 руб., расходы по оплате государственной пошлины в ЕГРН в размере 404 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями Понизко Ю.Т. подано встречное исковое заявление ссылаясь на то, что согласно соглашению о поэтапном погашении задолженности от 30.08.2017г. заключенным между ним и СНТ «Витязь», указанное соглашение подписано СНТ «Витязь» в лице председателя Правления Васильева А.В. Общая сумма задолженности по состоянию на 30.08.2017г. составляет 188423 руб. 10 коп.

Вместе с тем, как указывает Понизко Ю.Т., к соглашению не представлено сведений и доказательств расчета задолженности по периодам с приложением тарифов. Кроме того, по мнению Понизко Ю.Т., при заключении указанного выше соглашения ему не были представлены документы, подтверждающие полномочия Васильева А.В. на его подписание.

В обоснование встречных исковых требований Понизко Ю.Т. указывает, что общим собранием СНТ «Витязь» ФИО4 был принят в члены товарищества, так как арендует участок №, находящийся в пределах границ СНТ. Протоколом № общего собрания СНТ «Витязь» от 25.06.2016г. и приказом № по СНТ «Витязь» от 25.06.2016г. принято решение об избрании председателем правления СНТ «Витязь» ФИО4 Согласно протоколу № общего собрания СНТ «Витязь» от 30.04.2018г. ФИО5 избрана председателем правления СНТ «Витязь». О проведении указанных собраний, как указывает Понизко Ю.Т., ему не было известно, и ни об одном из общих собраний в установленном порядке уведомлен не был.

Истец по встречному исковому заявлению ссылается, что ФИО4 не является собственником земельного участка в связи с чем, не мог быть принять в члены СНТ, а также не мог быть избран председателем СНТ «Витязь». Кроме того, согласно протоколу № общего собрания СНТ «Витязь» от 30.04.2018г. об избрании ФИО5 председателем правления СНТ «Витязь», в повестку дня не было включено как досрочное переизбрание председателя правления, так и досрочное прекращение полномочий членов и председателя правления. По мнению Понизко Ю.Т., ФИО4 не правомочен был подписывать Соглашения, а денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности, не были учтены СНТ «Витязь» при определении задолженности.

На основании изложенного Понизко Ю.Т. просил суд признать незаконным, недействительным протокол общего собрания СНТ «Витязь» о приеме в члены товарищества ФИО4; признать недействительными протокол № общего собрания членов СНТ «Витязь» от 25.06.2016г. и приказ № по СНТ «Витязь» от 25.06.2016г. об избрании председателем правления ФИО4 и его назначении на указанную должность; признать недействительным протокол № общего собрания СНТ «Витязь» от 30.04.2018г. об избрании ФИО5 председателем правления СНТ «Витязь»; признать соглашение о поэтапном погашении задолженности от 30.08.2017г. заключенного между Понизко Ю.Т. и СНТ «Витязь» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель СНТ «Витязь» - ФИО5, и представитель СНТ «Витязь» - ФИО6 действующий на основании ордера в судебное заседание явились, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, встречное исковое заявление не признали, просили отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик Понизко Ю.Т. и его представитель Оленев А.Е. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования СНТ «Витязь» не признали, просил отказать. Встречные исковые требования подержали в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п.1 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

В силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к имуществу общего пользования товарищества относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п.11 ч.2 ст.19 вышеуказанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствие с ч.1 ст.20 и п.10 ч.1 ст.21 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

В соответствии с Уставом СНТ «Витязь» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии с п.3.2 Устава, основными целями деятельности СНТ «Витязь» является в том числе благоустройство территории товарищества, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования.

В судебном заседании установлено, что Понизко Ю.Т является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за чертой населенного пункта, с.т. «Витязь», участок №.

Кроме того, Понизко Ю.Т. является членом СНТ «Витязь» и значится в списке членов СНТ «Витязь».(л.д.64).

На основании решений общих собраний и отчетно-выборочных собраний СНТ «Витязь» установлен годовой размер оплаты членских взносов, целевых взносов, а также взносов на содержание и обслуживание питьевого водопровода: членские взносы за 2012г.- 3610 руб., членские взносы за 2013г.- 4500 руб., целевые на содержание питьевого водопровода - 620 руб., целевые взносы на содержание питьевого водопровода за 2014г.- 1164 руб., членские взносы - 5640 руб., на благоустройство территории -1483 руб., членские взносы на содержание общего имущества за 2015г.- 6000 руб., членские взносы на благоустройство - 800 руб., целевые взносы на содержание питьевого водопровода - 2600 руб., членские взносы за 2016г.- 5790 руб., членские взносы за 2017г.- 6498 руб., целевые взносы на благоустройство территории - 2400 руб., на содержание питьевого водовода -1300 руб.

Поскольку земельный участок Понизко Ю.Т. находится в границах СНТ «Витязь» он наравне с остальными садоводами имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве и как следствие обязан нести расходы по их содержанию, включая затраты на оплату целевых взносов, связанных с содержанием имущества общего пользования.

Согласно п.6 Устава, Член Товарищества обязан своевременно уплачивать вступительный, членские и целевые взносы, а также платежи за потребляемую электроэнергию согласно утвержденному на общем собрании Положению о взносах и платежах.

Согласно п.8.7 Устава, в случае несвоевременной оплаты Членом Товарищества членских, целевых и иных взносов, в пользу товарищества от суииы задолженности начисляется пеня в размере 3% за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, за Понизко Ю.Т. имеется задолженность по уплате членских, целевых взносов и пени. Доказательств того, что представленный расчет является не верным, Понизко Ю.Т. не представлено.

30.08.2017г. между СНТ «Витязь» и Понизко Ю.Т. заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности. Согласно данному соглашению задолженность Понизко Ю.Т. перед истцом составляет 188 423 руб. 10 коп.

Подписав данное соглашение, Понизко Ю.Т. согласился с наличием задолженности. Объективный доказательств, свидетельствующих об исполнении Понизко Ю.Т. условий соглашения в установленные сроки, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, заявленный СНТ «Витязь» период задолженности, за который Понизко Ю.Т. не выполнены условия соглашения о погашении задолженности, а также принимая во внимание представленный расчет в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности, который судом проверен и признан верным, суд находит заявленные СНТ «Витязь» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Понизко Ю.Т. не представлено доказательств по оплате задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

СНТ «Витязь» представлен расчет процентов, который судом проверен и признан верным. С учетом определенных в соглашении сумм и периодов оплаты, принимая во внимание не исполнения принятых Понизко Ю.Т. на себя обязательств по погашению задолженности в определенные сроки, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017г. по 05.12.2018г. в размере 7014 руб. 52 коп.

Рассматривая встречные исковые требования о признании протоколов общего собрания и соглашения недействительными, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, является установление того, нарушен ли порядок организации и проведения общего собрания; нарушены ли права истца, принятым на собрании решением; могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования, являются ли допущенные при проведении собрания нарушения – существенными и повлекло ли за собой принятое решение причинение убытков истцу.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2016г. проведено общее собрание членов СНТ «Витязь», оформленное протоколом № от 25.06.2016г., согласно которому, председателем правления СНТ «Витязь» избран ФИО4

Согласно протоколу № от 30.04.2018г. в СНТ «Витязь» проведено общее собрание, в соответствии с которым председателем правления СНТ «Витязь» была избрана ФИО5 Данный вопрос был рассмотрен в рамках переизбрания председателя правления, по второму вопросу повестки дня общего собрания.

Довод Понизко Ю.Т. о том, что ФИО4 не мог быть избран председателем СНТ «Витязь», а следовательно не мог подписывать спорное соглашение; довод об отсутствии надлежащего извещения Понизко Ю.Т. о проведения вышеуказанных общих собраний, а также о том, что в собрании приняли участие не все участники соответствующего товарищества и в повестку дня не было включено досрочное переизбрание председателя правления, не нашли своего обоснования в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленным материалом дела ФИО4 является владельцем земельного участка № и включен в список членов СНТ «Витязь»; сведения о проведении общих собраний, в том числе с повесткой дня, размещалось СНТ «Витязь» на доске объявлений.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно представленным протоколам общих собраний, число участников – членов товарищества, в проведении спорных общих собраний, позволило обеспечить кворум для решения вопросов, вынесенных на повестку дня.

В судебном заседании представителем СНТ «Витязь» было заявлено ходатайство о пропуске Понизко Ю.Т. срока, предусмотренного для оспаривания решений собраний и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде, в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 11 того же Постановления в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом действительно был пропущен установленный законом шестимесячный срок для оспаривания проведенных 25.06.2016г. и 30.08.2018г. общих собраний членов СНТ «Витязь». Так из материалов дела видно, что с настоящим встречным иском в суд Понизко Ю.Т. обратился 05.12.2018 года, то есть по истечении 6 месяцев после проведения оспариваемых собраний и принятых на них решений.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимании, что Понизко Ю.Т. с заявленными требованиям обратился с пропуском установленных сроков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с Понизко Ю.Т расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 3751 руб., а также расходы по получению выписок в размере 404 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Понизко Ю.Т к пользу СНТ «Витязь» денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7014 руб. 52 коп., расходы по получению выписок в размере 404 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3751 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Понизко Ю.Т к СНТ «Витязь» о признании протоколов общего собрания и соглашения недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.01.2019г.

Судья