Решение по делу № 33-1595/2018 от 17.01.2018

Судья Байкова О.В. Дело № 33-1595/2017 Дело № 33-1956/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре Швецове К.И.,

с участием представителя ответчика ПАО «ОФК Банк» по доверенности Радзивилова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова Данилы Сергеевича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2017 года

по иску Прохорова Данилы Сергеевича к ПАО «ОФК Банк» о признании договора поручительства недействительной, ничтожной сделкой,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Прохоров Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ОФК Банк» о признании договора поручительства недействительной, ничтожной сделкой.

В обосновании заявленных требований указано, что между ЗАО «Баренцбанк» (в настоящее время ПАО «ОФК Банк») и Амбарцумян Ашотом Петросовичем был заключен кредитный договор № К-8213 от 31.08.2010 г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 442 000 рублей с уплатой процентов пользование кредитом из расчета 18,9 % годовых на срок по 31.08.2015 г.

Между Прохоровым Данилой Сергеевичем (ранее ФИО14) и ЗАО «Баренцбанк» (в настоящее время ПАО «ОФК Банк») с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом, Гражданский кодекс РФ четко привязывает поручительство к основному обязательству. Малейшее изменение последнего приводит к отмене поручительства. В состоявшихся постановлениях судов по гражданскому делу № 2-4647/11 и 33-14303/2015 и в самих материалах данного гражданского дела отражены организационные изменения, которые претерпел Банк с момента подписания кредитного договора и договора поручительства.

Истец, с учетом изменённых в порядке стать 39 ГПК РФ правовых оснований первоначальных исковых требований окончательно просил суд признать договор поручительства, заключенный между Прохоровым Данилой Сергеевичем (ранее ФИО13) и ЗАО «Баренцбанк» (в настоящее время ПАО «ОФК Банк») недействительной, ничтожной сделкой.

В суде первой инстанции истец Прохоров Д.С. и его представитель по ордеру адвокат Федосеева М.В. исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО «ОФК Банк» по доверенности Радзивилов П.Г. исковые требования не признал, пояснил, что оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

Третье лицо Амбарцумян А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2017 года в иске Прохорову Д.С. к ПАО «ОФК Банк» о признании договора поручительства недействительным, ничтожной сделкой отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Прохоров Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении четырех лет с момента вынесения решения суда. Кроме того, ПАО «ОФК Банк» не устанавливал за собой правопреемство в качестве нового взыскателя после ЗАО «Баренцбанк». Срок на предъявление исполнительного листа в судебном порядке не восстановлен.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях, ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ОФК Банк» Радзивилов П.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородской го областного суда – www.oblsudnn/ru/.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного судом первой инстанции при правильно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для дела, надлежащей оценкой представленных сторонами доказательств, в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Амбарцумяном Ашотом Петросовичем и ЗАО «Баренцбанк» 31.08.2010 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк путем перечисления денежных средств на счет Амбарцумяна А.П., предоставил заемщику кредит в сумме 442000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,9 % годовых на срок до 31.08.2015 года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору, 31.08.2010 г. был заключен договор поручительства между Прохоровым Данилой Сергеевичем (ранее ФИО15) и ЗАО «Баренцбанк» (в настоящее время ПАО «ОФК БАНК»).

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том объеме, в каком и заемщик.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 мая 2011 года установлено, что Амбарцумян А.П., принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Указанным решением суда исковые требования ЗАО «Баренцбанк» удовлетворены, с Амбарцумяна Ашота Петросовича, ФИО16 солидарно в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в суме 449052,80 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов г. Нижний Новгород от 26.07.2011г. № 100951/11/02/52 на основании исполнительного листа №900077491, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-4647/2011 возбуждено исполнительное производство № 20526/11/02/52 о взыскании с Амбарцумяна А.П. кредитных платежей в размере 449 052,80 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода от 03.08.2011 г. № 116222/11/02/52 на основании исполнительного листа № 900077492, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-4647/2011 возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании с ФИО17 (Прохорова Д.С.) денежных средств в сумме 449 052,80 рублей.

Согласно определению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2013 года по делу по иску ЗАО «Баренцбанк» к Амбарцумян А.П., ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена выбывшей стороны – ЗАО «Баренцбанк» в связи с его преобразованием его правопреемником – ОАО «ОФК-Банк».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Прохорова Д.С., районный суд руководствуясь ст.ст. 420, 421, 166, 168, 361, 819, 820, 142 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» обоснованно пришел к выводу о том, что между ЗАО «Баренцбанк» и Амбарцумян А.П. заключен кредитный договор. Признание данного кредитного договора векселем противоречит действующему гражданскому законодательству.

Суд первой инстанции, правильно указал, что договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан истцом, являющимся дееспособным лицом, способным оценивать свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ему разъяснены и понятны, доказательств обратного Прохоровым Д.С. суду представлено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства во исполнение Банком обязательств по кредитному договору, в опровержении доводов Прохорова Д.С. были предоставлены Амбарцумяну А.П. не путем выдачи банкнот номиналом 1000 и 5000 рублей, а путем зачисления суммы кредита в размере 442000 рублей на счет Амбарцумяна А.П.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что положения вексельного законодательства к спорным отношениям не применимы. В отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заемщика как потребителя финансовых услуг в связи с заключением кредитного договора с Амбарцумяном А.П., а также доказательств подтверждающих, что кредитные правоотношения не соответствуют требованиями закона, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, оснований для признания договора поручительства недействительной, ничтожной сделкой не имеется, в связи с чем, суд правильно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая из законными и обоснованными, принятым при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, в части отсутствия у ПАО «ОФК Банк» правопреемства по исполнительному производству по взысканию задолженности по кредитному договору и договору поручительства, пропуску срока на предъявление дубликатов исполнительных листов, опровергаются материалами дела. Так, определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО «БАРЕНЦБАНК» к Амбарцумяну А.П., ФИО19. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена выбывшей стороны ЗАО «БАРЕНЦБАНК» в связи с его преобразованием, правопреемником ОАО «ОФК Банк» /л.д. 21/.

Вопросы о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлению срока для его предъявления, подлежат рассмотрению по правилам Раздела VII ГПК РФ, в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений, отношения к признанию договора поручительства недействительной, ничтожной сделкой, не имеют, основанием для отмены законно постановленного решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Данилы Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи