Решение по делу № 22К-3477/2024 от 22.10.2024

Судья 1 инстанции – С.А.С. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В., представителя заявителя Б.Л.В. – адвоката Высоцкой Н.Ф., а также представителя следственного органа ГУ МВД России по Иркутской области Б.Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Высоцкой Н.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Высоцкой Н.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б.Л.В., о признании незаконным бездействия следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области М.С.В., выразившегося в ненаправлении потерпевшей Б.Л.В. уведомления об окончании предварительного следствия и непредставлении материалов уголовного дела для ознакомления, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Высоцкая Н.Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б.Л.В., в которой указала, что в производстве следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Моткова находится уголовное дело, из которого в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении П,Д.С. по факту совершения на территории г. Иркутска преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении граждан, передавших денежные средства в офисах КПК «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)», где Б.Л.В. признана потерпевшей, однако по окончании предварительного следствия последняя не уведомлена об этом, а также в нарушение требований ст. 216 УПК РФ не ознакомлена с материалами уголовного дела, сведений о направлении уведомлений в её адрес материалы уголовного дела не содержат.

Оспариваемым судебным решением в удовлетворении жалобы представителя заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Высоцкая Н.Ф., действуя в интересах заявителя Б.Л.В., не соглашается с постановлением суда, в обоснование указывает, что никаких уведомлений об окончании следствия и возможности ознакомиться с материалами дела потерпевшей и ее представителю не направлялось, сведения о направлении и получении ими таковых отсутствуют, требования, предусмотренные ст. 215, 216 УПК РФ, не выполнены, потерпевшая лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 42, 216 УПК РФ, заявить ходатайство о дополнении судебного следствия, в том числе производством дополнительных экспертиз с целью установления размера причиненного ей ущерба. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы адвоката не получили судебной оценки. Просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях на данную жалобу заместитель начальника по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетных сферах СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГУ МВД России по Иркутской области Б.Ю.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, просит судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Высоцкая Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением итогового решения, в котором просит удовлетворить жалобу, поданную ею в интересах потерпевшей в порядке ст. 125 УПК РФ, даже с учетом представленных следователем сведений о готовности ознакомить потерпевшую с материалами дела.

Прокурор Двалидзе Г.В. и представитель следственного органа Б.Ю.Е. возражали удовлетворению апелляционной жалобы, приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, в том числе Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Следовательно, по смыслу закона, одним из критериев, позволяющим определить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, является возникновение в результате действий (бездействия) либо решений должностных лиц препятствий для доступа к правосудию либо ограничения конституционных прав и свобод граждан.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из представленных материалов и текста жалобы, адвокат Высоцкая Н.В. оспаривает бездействие следователя в части неознакомления с материалами уголовного дела и ненаправления потерпевшей уведомления об окончании предварительного следствия в порядке ст. 216 УПК РФ.

Приняв жалобу представителя Высоцкой Н.Ф. к производству и рассмотрев ее по существу, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не учел, что приведенные заявителем доводы не являются предметом их рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождают последствий, выходящих за их рамки, учитывая, что уголовное дело еще находится в производстве следственных органов и по нему еще продолжают выполняться процессуальные действия, связанные с окончанием предварительного следствия, заявляются и рассматриваются ходатайства, в том числе, об ознакомлении с материалами дела.

Приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы не свидетельствуют об ограничении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также о создании препятствий для доступа к правосудию, при том, что результаты всех следственных и процессуальных действий, проведенных по делу, в том числе и тех, на которые указывает заявитель, могут стать предметом проверки и оценки при судебном рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с изложенным, оснований для принятия и рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы адвоката Высоцкой Н.Ф. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ следует прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Высоцкой Н.Ф. в интересах потерпевшей Б.Л.В. отменить.

    Производство по жалобе представителя заявителя – адвоката Высоцкой Н.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   Р.Р. Трофимова