Решение по делу № 2-1880/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-1880/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца Стрелковой С.Г., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57/,

ответчика Трофимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Кулаю Ю.В. и Трофимову С.В., о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кулаю Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии истец свои требования уточнил /л.д.64/, привлек к участию в деле в качестве соответчика Трофимова С.В., просит: взыскать с Кулая Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме <руб.>, из которых: <руб.> – остаток ссудной задолженности; <руб.> – задолженность по плановым процентам; <руб.> – пени (<руб.>); обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <Марка>, установив его первоначальную продажную стоимость в размере <руб.>. Также истец просит взыскать с ответчиков <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кулаем Ю.В. кредитный договор, по условиям которого, предоставил заемщику денежные средства в сумме <руб.>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере % годовых. Денежные обязательства обеспечены залогом спорного автомобиля. При исполнении кредитного договора, Кулай Ю.В. неоднократно допустил пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, чем существенно нарушает условия договора. Собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик Трофимов С.В.

Представитель истца в судебном заседании, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что каких-либо платежей от Кулая Ю.В. не поступало. Требования к Трофимову С.В. являются обоснованными, т.к. продажа заложенного автомобиля не является основанием для прекращения залога. Указала, что истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки в 10 раз от начисленной суммы по кредитному договору во исполнение положений ч.1 ст. 9 ГК РФ.

Ответчик Трофимов С.В. с иском не согласен в полном объеме, пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, перед заключением ДД.ММ.ГГГГ с Кулаем Ю.В. договора купли-продажи, наличие обременений на транспортное средство было проверено в органах ГИБДД. Размер задолженности и порядок её расчета не оспаривал. Полагал, что размер начальной продажной цены автомобиля занижен, при этом, пояснил, что доказательств, опровергающих данную цену представлять не намерен.

Ответчик Кулай Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д.71/, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика Трофимова С.В., исследовав материалы дела, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <Наименование>, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества… (п.1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает (п. 1 ст. 348).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке….

В соответствии со ст. 23; ч.1,2 ст. 24.1; ч.1 ст. 28.1; ч.11 ст. 28.2; ч.1,2 ст. 46 Закона от 29.03.1992 г. № 2872-1 «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (23).

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ч1,2 ст. 24.1).

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч.1 ст. 28.1).

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ч.11 ст. 28.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кулаем Ю.В. заключен кредитный договор № /л.д.11-15/, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование кредитом в размере % годовых в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.5, п. 1.1.5, п. 2.5, п.4 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях, предусмотренных законодательством, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, установленных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным между Банком и Кулаем Ю.В. договором залога от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18-21/, по которому Кулай Ю.В. передал Банку в залог, принадлежавший ему (Кулаю Ю.В.) /л.д.22-23,28-29/ автомобиль <Марка> по залоговой стоимости <руб.> (п.1.1.5, п. 1.10 договора залога).

Свои обязательства перед ответчиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/, выпиской по счету /л.д.34/ и ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается выписками из лицевого счета /л.д.34,35-36,54,55-56,72,73-74/, расчетом задолженности /л.д.37-39/ и ответчиками не оспорено (ст.56 ГПК РФ).

В связи с ненадлежащими исполнением принятых ответчиком на себя обязательств, Банк обращался к Кулаю Ю.В. с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, которое заемщиком оставлено без рассмотрения /л.д.40/.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено, размер задолженности и порядок её расчета, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Кулая Ю.В. кредитной задолженности.

Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, который был Банком, во исполнение положений ч.1 ст. 9 ГК РФ, самостоятельно уменьшен в 10 раз от начисленной суммы по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.37-39/, исковым заявлением /л.д.3-5/, пояснениями представителя истца. При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которым снижение размера неустойки возможно только по заявлению ответчика и в исключительных случаях. Поскольку судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию. Заявленный к взысканию размер пеней, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

При названных обстоятельствах, с ответчика Кулая Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кулаем Ю.В. и ЗАО «Банк ВТБ 24», кредитному договору № в размере <руб.>, из которых: <руб.> – остаток ссудной задолженности; <руб.> – задолженность по плановым процентам; <руб.> – пени (778 + 923.38).

Также, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного залогом, соразмерно стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулаем Ю.В. и Трофимовым С.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля /л.д.58/, при этом, из пояснений ответчика Трофимова С.В. следует, что указанный автомобиль в настоящее время принадлежит ему, как собственнику.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в материалы дела представлены доказательства перехода права собственности на транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время собственником автомобиля, <Марка>, является ответчик Трофимов С.В.

Доводы Трофимова С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и что исключает удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд во внимание не принимает, поскольку в силу п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, те обстоятельства, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Трофимов С.В., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд находит обоснованными заявленные истцом требования, которые ответчиками при помощи каких-либо доказательств, не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ), основаны на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <Наименование>, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля <Марка>, составляет <руб.>.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.11 ст. 28.2 Закона от 29.03.1992 г. № 2872-1 «О залоге», суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере <руб.>, т.е. по цене, по которой истец просит реализовать данный автомобиль, поскольку Банком самостоятельно, во исполнение положений ч.11 ст. 28.2 Закона от 29.03.1992 г. № 2872-1 «О залоге», уменьшена начальная продажная цена спорного транспортного средства.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.9/, в размере <руб.>, из которых: <руб.> подлежат взысканию с ответчика Кулая Ю.В. – по требованию о взыскании задолженности; <руб.> подлежат взысканию с ответчика Трофимова С.В. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Кулая Ю.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» <руб.> - в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <руб.> - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее Трофимову С.В., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Кулаем Ю.В.: автомобиль <Марка>, установив его первоначальную продажную цену в размере <руб.>.

Взыскать с Трофимова С.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» <руб.> - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.