Решение по делу № 2-2395/2017 от 27.10.2017

Мотивированное решение составлено 23.11.2017

Дело № 2-2395/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Гусакиной Д.В.

с участием представителя Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» Игонина С.С., представителя ответчика ООО «Урал Магистраль» - Тренихина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Швецова Максима Юрьевича, Швецовой Марии Андреевны, к ООО «Урал Магистраль» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» обратилась в суд в интересах Швецова М.Ю., Швецовой М.А. с иском к ООО «Урал Магистраль» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2016 между Швецовым М.Ю., Швецовой М.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, расположенного по адресу: <адрес>.

Швецов М.Ю., Швецова М.А. являются участниками долевого строительства двухкомнатной квартиры №, срок передачи объекта долевого строительства определён в договоре - не позднее второго квартала 2017 года.

Швецов М.Ю., Швецова М.А. свои обязательства исполнили надлежащим образом, внеся денежные средства к ООО «Урал Магистраль». Однако в установленный договором срок квартира не передана. Сумма неустойки за период просрочки с 01.07.2017 по 10.10.2017 составляет 231 390,74 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Урал Магистраль» в пользу Швецова М.Ю. и Швецовой М.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 231 390,74 рублей, то есть по 115 695,37 рублей в пользу каждого. Взыскать с ООО «Урал Магистраль» в пользу Швецова М.Ю. и Швецовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого. Взыскать с ООО «Урал Магистраль» в пользу Швецова М.Ю. и Швецовой М.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «Урал Магистраль» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» Игонина С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что до настоящего времени ответчик ООО «Урал Магистраль» принятые на себя обязательства не исполнил.

Представитель ответчика ООО «Уралмагистраль» - Тренихин А.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что до настоящего времени объект долевого строительства не передан в собственность Швнцову М.Ю., Швецовой М.А. Подтвердил, что Швецов М.Ю., Швецова М.А. обязательства по оплате договора исполнили своевременно и в полном объеме. Просит применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что 27.01.2016 между Швецовым М.Ю., Швецовой М.А. и ООО «Урал Магистраль» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. По условиям данного договора ООО «Урал Магистраль» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №, общей площадью 78,20 кв. м, расположенную на 11 этаже.

Цена договора составила 4 003 300 рублей, оплата которой произведена Швецовым М.Ю., Швецовой М.А. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2017 года.

Судом установлено, срок передачи квартиры Швецову М.Ю., Швнцовой М.А. истек 01.07.2017.

Свои обязательства по оплате объекта строительства Швецов М.Ю., Швецова М.А. исполнили надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения данного дела свои обязательства ООО «Урал Магистраль» надлежащим образом не исполнило, что не оспаривалось представителем ответчика.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение Швецовым М.Ю., Швецовой М.А. договора участия в долевом строительстве жилья № от 27.01.2016 направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 2 квартал 2017 года (то есть не позднее 30.06.2017).

Поскольку факт непередачи квартиры в указанный срок участнику долевого строительства в судебном заседании не оспаривался, обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства в данном случае предусмотрена как законом, так и соглашением сторон, обстоятельства, позволяющие освободить ООО «Урал Магистраль» от ответственности за нарушение обязательства при рассмотрении дела не установлены, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

На предусмотренный договором момент передачи объекта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 9%, поэтому размер неустойки составляет: 4 003 300 рублей х (1/300 х 9%) х 2 х 102 дней (период с 01.07.2017 по 10.10.2017) = 231 390,74 рублей

Представителем ответчика Тренихиным А.Г. заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает срок задержки передачи объекта истцу, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо сведений о времени передачи объекта по договору, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000,00 рублей в пользу Швецова М.Ю., до 50 000 рублей в пользу Швецовой М.А., подлежащей взысканию, поскольку данный размер, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истцов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Швецовым М.Ю., Швецовой М.А. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Урал Магистраль» своих обязательств по договорам, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения требований истцов в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 625,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеются заявления Швецова М.Ю., Швецовой М.А. в общественную организацию с просьбой оказания им помощи в судебном порядке по иску к ООО «Урал Магистраль» о взыскании неустойки.

Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Исковое заявление подано в суд общественной организацией в интересах Швецова М.Ю., Швецовой М.А., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации указанными положениями закона.

Таким образом, общественная организация выступала в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания в его пользу 1/3 от присужденного штрафа 12 875 руб. Другую часть штрафа необходимо взыскать в пользу Швецова М.Ю. в размере 12 875 руб., в пользу Швецовой М.А. 12 875 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Урал Магистраль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 051,12 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Швецова Максима Юрьевича, Швецовой Марии Андреевны, к ООО «Урал Магистраль» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» в пользу Швецова Максима Юрьевича неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 12 875 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» в пользу Швецовой Марии Андреевны неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 12 875 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 875 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 051,12 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Литовкина

Копия верна

Судья М.С. Литовкина

Копия верна

Судья М.С. Литовкина