Решение от 17.01.2019 по делу № 33-367/2019 от 29.11.2018

Судья Мамаев В.С. Дело № 33-367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Киселевой С.Н.,
судей	Зайцевой В.А.,
	Мехонцевой Е.М.,
при секретаре	Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Горохова Андрея Николаевича на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 19.10.2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Горохов А.Н. обратился с иском к Красовицкой С.С. об установлении сервитута. В обоснование указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., восточнее деревни ..., с южной стороны граничит с землями сельскохозяйственного кооператива .... Проезд к его участку осуществляется через деревню ... по земельным участкам, принадлежащим ответчику, который последним заблокирован.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику блокировать проезд к земельному участку истца.

Определением судьи Белоярского районного суда от 19.10.2018 в принятии испрашиваемых мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает на формальный подход судьи к разрешению заявленного ходатайства. Считает, что вынесенное определение противоречит задачам судопроизводства, не способствует укреплению законности и правопорядка и предупреждению правонарушений, напротив, грозит наступлением последствий, прямо противоположным установленным процессуальным законом задачам. Поясняет, что блокировка проезда к его участку создает предпосылки для краж.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья указал, что заявленные обеспечительные меры направлены не на обеспечение иска, а на разрешение спора по существу.

Судебная коллегия с такими выводами судьи соглашается.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом меры обеспечения иска не отвечают вышеуказанным требованиям, не направлены на обеспечение исполнения решения суда, тождественны предмету рассмотрения спора, тогда как применение мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу.

Ссылка в частной жалобе на то, что непринятие указанных в заявлении обеспечительных мер грозит наступлением последствий, прямо противоположным установленным процессуальным законом задачам, а блокировка проезда к участку истца создает предпосылки для краж, несостоятельна, объективно ничем не подтверждена. Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку принятие судом обеспечительных мер в целях, не предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный закон не допускает.

Другие доводы частной жалобы сводятся к изложению позиции истца относительно заявленным им исковых требований, которые подлежат оценке судом при разрешении спора по существу, и поэтому не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого определения.

Судьей при разрешении ходатайства правильно применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопрос применения обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены постановленного судьей Белоярского районного суда определения, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░