Решение по делу № 2-85/2021 от 03.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 июня 2021 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием истца Хайдаралиева И.Н.,

представителя истца Рогозянова А.В.,

представителя ответчика Клишина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаралиева фио7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мильковское» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по невыплаченной и задержанной заработной плате, пени за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Мильковский районный суд поступило исковое заявление представителя истца Хайдаралиева И.Н. по доверенности Рогозянова А.В. к ООО «Мильковское» о взыскании задолженности по невыплаченной и задержанной заработной плате, пени за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебной неустойки. Требования истца мотивированы тем, что Хайдаралиев И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с декабря 2018 года, в должности скотника с оплатой 90000 рублей в месяц. Ответчик систематически задерживал заработную плату. С 1 октября 2019 года истец в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ приостановил работу до выплаты задолженности по заработной плате. Периодически истец обращался к ответчику с требованиями погашения задолженности, с июля 2020 года ответчик прекратил выплаты. В феврале 2020 года при очередном обращении истца к ответчику о погашении задолженности, последний обещал выплатить задолженность в полном объеме и предложил выйти на работу. Кроме того, взял у истца в долг сена на 40000 рублей, которые обещал выплатить. С 1 марта 2020 года истец вновь приступил к исполнению обязанностей в прежнем режиме работы и на прежних условиях. С 16 апреля 2020 года истец вновь прекратил исполнение своих обязанностей по ч. 2 ст. 142 ТК РФ, так как ответчик не осуществил выплаты задолженности по заработной плате, не оплатил оплату за сено. 1 октября 2020 года ответчик в счет задолженности предложил истцу корову живым весом, переданная корова была оценена сторонами в 32000 рублей. 12 ноября 2020 года ответчиком была выдана справка, в которой он указал, что размер задолженности по заработной плате перед истцом составляет 351000 рублей. Вместе с тем, истец не согласен с суммой задолженности поскольку она состоит только из задолженности по заработной плате и не включает выплат предписанных трудовым кодексом РФ. По настоящее время задолженность ответчиком не оплачена. На основании данной справки был выдан судебный приказ. Истец, со ссылками на ст.ст. 134, 67, 67.1, 68, 99, 152,153, 136, 110, 142236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 308.3 ГК РФ просил взыскать с ответчика: задолженность по невыплаченной и задержанной заработной плате за период с 20 декабря 2018 года по дату вынесения судебного решения в размере 7508 681 рубль 64 копейки; пени за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 20 декабря 2018 года по дату фактического погашения задолженности в размере 1176472 рубля 64 копейки; моральный вред в размере 500000 рублей; судебную неустойку за неисполнение судебного решения по настоящему спору в размере 15000 рублей за каждый календарный день неисполнения, по истечении месяца после вынесения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил признать отношения возникшие между истцом и ответчиком в указанный в иске период, трудовыми, кроме того истец уменьшил сумму задолженности, и с учетом окончательных уточнений исковых требований просил: признать отношения, возникшие в период с 18 декабря 2018 года по 1 октября 2019 года, с 1 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года трудовыми; взыскать с ответчика: задолженность по невыплаченной и задержанной заработной плате за период с 20 декабря 2018 года по дату вынесения судебного решения в размере 6145097 рублей 65 копеек; пени за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 20 декабря 2018 года по дату фактического погашения задолженности в размере 1089250 рублей 97 копеек; моральный вред в размере 500000 рублей; судебную неустойку за неисполнение судебного решения по настоящему спору в размере 50000 рублей за каждый календарный день неисполнения, по истечении месяца после вынесения судебного решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения.

Истец Хайдаралиев И.Н. и его представитель Рогозянов А.В. исковые требования с учетом увеличения и уточнений поддержали в полном объеме. Истец указал, что работал у ответчика в периоды с 18 декабря 2018 года по 1 октября 2019 года, 1 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года в должности скотника. Отношения были трудовые. В его обязанности входило в 5 утра забирать доярку, увезти её на 28 км., помогать ей, днем заниматься коровами. Работа была без выходных. Оговорили оплату 3000 в день. Трудовой договор не заключался, все условия были оговорены устно. За период с 18 декабря 2018 года по 1 октября 2019 года ответчик ему выплатил заработную плату в сумме 604000 рублей, остаток задолженности составлял 319000 рублей, за период работы с 1 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года заработная плата не выплачена. Всего ему ответчик должен 409000 рублей. Представитель истца указал, что 90000 рублей это оклад, истцу не платили за переработку, за работу в выходные, праздничные дни в соответствии с ТК РФ. Истец неоднократно обращался к ответчику о выплате задолженности. Ответчик выдал справку, и он обратился за защитой своих прав по взысканию задолженности к мировому судье. Коровы, которых передал ответчик, были переданы его брату в счет заработной платы. Считают, что срок исковой давности не применяется, так как ответчик выдал справку о задолженности. Ответчик грубо нарушает нормы трудового права работников. Истец исполнял обязанности скотника по нормам трудового права.

Представитель ООО «Мильковское» генеральный директор Клишин В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно истец у него работал как частное лицо, скотником. Договор был устный, приказ и трудовой договор не оформлялся. Платил ему 3000 рублей в день в период с 20 декабря 2018 года по 1 октября 2019 года, по 2000 рублей в день в период с 1 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года, работой его был доволен. Истец работал без выходных. Действительно была задолженность по оплате, он истцу выдал справку о задолженности по заработной плате в сумме 351000 рублей. Впоследствии он передал истцу 5 коров и одну лошадь, всего на сумму 600000 рублей. С задолженностью по заработной плате он с истцом рассчитался полностью. После передачи коров узнал, что по судебному приказу с него взыскивают еще 351000 рублей, который впоследствии отменили. Также у него работал родственник истца. Считает, что отношения между ним и истцом были гражданско-правовыми, однако в случае удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, просил применить срок исковой давности.

Свидетель Хайдаралиев И.Н. в судебном заседании пояснил, что истец Хайдаралиев И. его родной брат. Свидетель работал в ООО «Мильковское» 1 год, с октября 2019 года до начала сентября 2020 года. Работал он официально, ему Клишин В.Д. заработную плату выплатил не в полном объеме, задолженность составила 275000 рублей. В октябре 2020 года он уехал из Российской Федерации. Истец ему позвонил и сказал, что в счет долга можно забрать коров 5 голов и 1 лошадь. Доверенность на брата он не оформлял. Ему не известно в счет, чьей задолженности Клишин передал брату коров и лошадь. У него не было договоренности, чтобы его брат брал коров в счет его задолженности по заработной плате.

Свидетель Сепко Г.Н. пояснила, что ей известно, что истец работал у Клишина с животными, у ответчика имелась задолженность по заработной плате перед Хайдаралиевым. Когда наступила зима и количество кормов было недостаточным решался вопрос, что делать с животными. Было решено передать 5 коров и 1 лошадь в счет заработной платы истца, был составлен и подписан акт. Животные были переданы в хорошем состоянии. Из разговора и акта она поняла, что животные передаются Хайдарилиеву именно в счет его заработной платы. Каких-либо возражений против этого не было, истец был рад этому. Какая сумму задолженности по заработной плате была у ответчика перед истцом ей не известно.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательств в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 327.1 ТК РФ, согласно которой на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

С 2015 г. вступил в силу Договор о Евразийском экономическом союзе, согласно которому граждане Республик, в том числе Кыргызстана при трудоустройстве частично приравниваются к гражданам Российской Федерации. У граждан ЕАЭС есть преимущество - не требуется получать разрешения на осуществление трудовой деятельности (п. 1 ст. 97 Договора о ЕАЭС).

Как установлено судом, и не оспаривается истцом – он является гражданином Кыргызской Республики.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мильковское» является юридическим лицом, директором организации является Клишин В.Д. Основной вид деятельности общества –производство питьевого молока и питьевых сливок.

Как следует из пояснений сторон, в периоды с 18 декабря 2018 года по 1 октября 2019 года, с 1 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года истец исполнял в ООО «Мильковское» обязанности скотника, на основании устной договоренности с генеральным директором Клишиным В.Д. Стороны пришли к соглашению об исполнении истцом работы скотника, с графиком работы ежедневно, размер оплаты установлен в с 18 декабря 2018 года по 1 октября 2019 года 3000 рублей в день (в месяц 90 000 рублей), в период с 1 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года 2000 рублей в день. Табель учета рабочего времени не велся, истец работал ежедневно, без выходных. Ответчик трудовой договор с истцом не заключал, приказ о приеме его на работу не выносил. Ответчик производил оплату труда истцу не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность по заработной плате. Согласно справке задолженность составила 351000 рублей.

Ответчиком представлен Акт от 3 декабря 2020 года, согласно которому генеральным директором ООО «Мильковское» Хайдаралиеву И.Н. передано 5 коров, 1 лошадь, всего на сумму 600000 рублей.

Представитель ответчика Клишин В.Д. подтвердил, что допустил истца к исполнению обязанности скотника, оговорил с ним условия работы и оплаты труда, передал в счет задолженности 5 коров и 1 лошадь.

Оплата труда истцу производилась в размере, оговоренном сторонами, без применения норм трудового законодательства.

Трудовые взаимоотношения сторон окончательно прекращены 15 апреля 2020 года, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что истец с согласия представителя ответчика приступил к исполнению обязанности «скотник» в ООО «Мильковское», работал по согласованию с генеральным директором ООО «Мильковское» ежедневно, с утра до вечера каждого дня, условия оплаты сторонами оговорены. Кроме того, ответчиком истцу выдана справка о наличии задолженности по заработной плате в спорный период, переданы животные в счет задолженности по заработной плате истца.

Утверждения, что 5 коров и 1 лошадь переданы ответчиком брату истца опровергаются Актом и пояснениями свидетелей.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом допуске его к работе в должности скотника и выполнении им трудовых функций в указанной должности в интересах ответчика, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и истцом в указанные в иске периоды фактически возникли трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера, в соответствии с которыми истец работал скотником, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений, ответчиком не представлено. Договоры возмездного оказания услуг или иные, соответствующие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в письменной форме сторонами не составлялись, в устной форме не оговаривались.

Ссылка ответчика на то, что истец не оформлял трудовой договор, поскольку у истца как у иностранного гражданина отсутствует патент, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 97 Договора о ЕАЭС гражданину Кургызстана не требуется получать разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Отсутствие документов, необходимых для трудоустройства иностранного гражданина не может являться основанием для отказа в признании отношений трудовыми.

Представителем ответчика Клишиным В.Д. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о признании приказов, связанных с оформлением трудовых отношений, незаконными и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 и 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела истец Хайдаралиев И.Н. в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной и задержанной заработной платы, пени за задержку заработной платы, компенсации морального вреда 1 марта 2020 года (протокол проверки электронной подписи), впоследствии, (26 апреля 2021 года) истец увеличил исковые требования просил признать отношения, возникшие между истцом и ответчиком трудовыми.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, трудовые отношения у ответчика он прекратил 1 октября 2019 года (период работы с 18 декабря 2018 года по 1 октября 2019 года), 15 апреля 2020 года (период работы с 1 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года).

Указание в исковом заявлении о том, что истец с 1 октября 2019 года, с 15 апреля 2020 года приостановил работу у ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с извещением о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, о заключении с ним трудового договора. Доказательств о том, что истец с 1 октября 2019 года по 1 марта 2020 года, с 15 апреля 2020 года до обращения в суд продолжал осуществлять обязанности скотника в ООО «Мильковское», в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу, что уже по состоянию на 1 октября 2019 года, 15 апреля 2020 года Хайдаралиеву И.Н. было известно о нарушении ООО «Мильковское» его прав, он должен был знать, что с ним не оформлен трудовой договор в указанные периоды работы, не издавался приказ о приеме на работу, и то, что заработная плата начислялась не в соответствии с трудовым законодательством.

Вместе с тем, Хайдаралиев И.Н. обратился в суд с требованиями о признании отношений, возникших в период с 18 декабря 2018 года по 1 октября 2019 года, с 1 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года, трудовыми по истечении 1 года 6 месяцев (за первый период) и 1 года (за второй период) со дня прекращения трудовых отношений с ООО «Мильковское», то есть за пределами установленного трех месячного срока для разрешения трудового спора.

На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие Хайдаралиеву И.Н. своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями в части признания отношений трудовыми, истец, либо его представитель при рассмотрении дела не ссылались, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявляли. Представитель истца настаивал на том, что срок истцом не пропущен.

Ссылку представителя истца на то, что ответчик признавал наличие задолженности в сумме 351000 рублей, в связи, с чем выдал справку, на основании которой мировым судьей выдан судебный приказ, суд не принимает во внимание, поскольку наличие данной справки подтверждает только имеющуюся задолженность по оплате труда истца в указанный в справке период. О данной задолженности истцу было известно на момент прекращения работы у ответчика.

Добровольное признание задолженности по оплате труда не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с требованием о признании отношений трудовыми с соблюдением установленных законом сроков.

Поскольку истечение срока исковой давности или срока обращения в суд при наличии к тому заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств по делу, учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Хайдаралиева о признании отношений трудовыми подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку судом в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми в период с 18 декабря 2018 года по 1 октября 2019 года, с 1 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, то и не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, пени за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебной неустойки, поскольку они производные от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хайдаралиева фио8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мильковское» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по невыплаченной и задержанной заработной плате, пени за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебной неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Судья М.С. Мартыненко