Решение от 25.07.2019 по делу № 2-2196/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-2196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Меньшиковой И.В.,

при секретаре         Гудошниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефеловой ФИО12 к Администрации г.Бийска Алтайского края о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Фефелова Л.В. обратились в суд с настоящим иском к администрации города Бийска, в котором просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии, общей площадью 58 кв.м.; признать право собственности истца на вышеуказанный жилой дом в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно техническому плану задания, выполненному ООО «Межа» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа Администрации города Бийска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан земельный участок общей площадью 505 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит жилой дом, общей площадью 48,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

За время проживания истцом к жилому дому возведен пристрой, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась и составляет 58 кв.м.

Поскольку реконструированное помещение расположено в пределах границ земельного участка, который является собственностью истца, реконструкция не препятствует владельцам смежных объектов недвижимого имущества в пользовании строениями и земельными участками, в связи с чем не нарушает их законные права и интересы.

09.04.2019 г. истец обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации города Бийска за выдачей разрешения на узаконение самовольно возведенного пристроя, в чем ей было отказано и рекомендовано обратиться за разрешением вопроса в судебном порядке.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Фефелова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик администрация г.Бийска о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третьи лица Пулатов С.Х., Урмавшин А.А., Урмавшин С.А., Снапков Д.В., Снапкова М.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, со стороны третьих лиц Пулатова С.Х., Урмавшина А.А., Снапкова Д.В. представлены заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие, что суд находит возможным.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцу Фефеловой Л.В. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 70-72), копией свидетельства о праве на наследство (л.д. 6), копией приказа МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» №-з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из текста искового заявления материалов дела, истцом были выполнены работы по перепланировке и реконструкции жилого дома, выразившиеся в демонтаже печи в помещении поз.4, заделке оконных проемов в помещениях поз. 1,2; выполнения перегородок в помещении поз.1, возведении жилого пристроя, общей площадью 8,9 кв.м.

При обращении в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска с заявлением о сохранении самовольно реконструированного жилого дома, истцом Фефеловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №, в соответствии с которым указано, что Администрация города Бийска не участвует в подготовке документов для сохранения самовольно выстроенных и реконструированных жилых домов.

Для определения соответствия жилого дома градостроительным, противопожарным нормам и правилам судом по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно строительно-техническому заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (л.д.108-135), в результате обследования установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует рассматриваемым строительным нормам и правилам, кроме п.6.2 СП 55.13330.2016, угроза жизни и здоровью отсутствует, устранение не требуется. Исследуемый жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям природоохранного законодательства; градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно подземных инженерных сетей; соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим высоту строения; градостроительным нормам по расположению окон жилых комнат относительно стен ближайшего строения; градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно плановых границ земельного участка; не соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно подземных инженерных сетей. Данные нарушения являются не существенными, так как угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует, и они не влияют на безопасность эксплуатации строительных конструкций жилого дома. Устранение нарушений не требуется. Исследуемый жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационного выхода, возможности эвакуации людей, доступа пожарных подразделений на территорию домовладения, в части противопожарных расстояний по отношению к жилым домам. Экспертом установлено, что угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует, следовательно, для лиц, находящихся в помещениях жилого дома по <адрес>, а также для лиц, владеющих смежными земельными участками, отсутствует угроза для жизни и здоровья.

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного заключения, которое является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Стороны на порочность представленного экспертного заключения не ссылались.

Из материалов дела установлено, что спорный объект недвижимого имущества расположен, согласно Карты градостроительного зонирования (приложение № 1 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Бийск) в жилой зоне, подзоне ЖЗ-3. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Бийск, утвержденными Решением Думы г.Бийска от 17.02.2012 г. № 803, данная подзона усадебной жилой застройки выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из одно- двухквартирных, одно-, двух-, трехэтажных домов усадебного типа, а также для индивидуального строительства в населенных пунктах. К основным видам разрешенного использования относятся размещение одно-, двухквартирных домов с земельными участками для садоводства и цветоводства; усадебных домов, в том числе с местами приложения труда (ведение развитого личного подсобного хозяйства); одно-, двухквартирных домов с личным подсобным хозяйством, с содержанием крупного, мелкого скота и птицы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, несоответствие градостроительным требованиям, регулирующим расположение относительно подземных инженерных сетей, а также нарушение п.6.2 СП 55.13330.2016, выразившееся в несоответствии высоты от пола до потолка спорного жилого дома сами по себе не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные нарушения не представляют какой-либо угрозы для жизни и здоровья людей и не требуют устранения, о чем указано экспертами в заключении.

Учитывая, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, отведенном для целей эксплуатации жилого дома, при этом спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, со стороны третьих лиц каких-либо возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих сохранению спорного объекта недвижимого имущества в переустроенном и реконструированном состоянии, а, соответственно, признанию права собственности истца на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Фефеловой Л.В. обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,0 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,4 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░