Решение по делу № 22-52/2015 (22-1545/2014;) от 24.12.2014

Судья Муравьева Е.А.                                                                      № 22-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                05 февраля 2015 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

    Председательствующего Трифоновой В.С., судей Курохтина С.В., Широкова А.М., при секретареДобряковой Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года по докладу судьи Трифоновой В.С. апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы в ИК общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст.222 ч.4 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трифоновой В.С., осужденного К., адвоката Скворцовой И.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Чернова А.В., полагавшего необходимым исключить из обвинения К. незаконное приобретение наркотического средства ввиду отсутствия в обвинении указания на место, способ и другие обстоятельства приобретения наркотического средства и полагавшего приговор суда в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства, установлено, что:

К. не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрели хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую метиловый эфир 3,3-диметил-2-(циклогексиметил)-1Н-индазол-3-ил-карбоксамидо) бутановой кислоты, который относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в крупном размере <данные изъяты> в одном полимерном пакете и двух самодельных приспособлениях для курения в кармане своих джинсов до изъятия указанных предметов сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> у <адрес> на <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором, считает, что суд в полной мере не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, наличие места работы и положительной характеристики, явку с повинной, оказание им помощи следствию в раскрытии преступления. При таких обстоятельствах, по мнению К. суд при назначении наказания должен был применить ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, а также ст.73 УК РФ, применив условное осуждение.

Суд не принял во внимание, что государственный обвинитель отказался от обвинения в части совершения преступления в крупном размере, в связи с чем его (К.) действия должны быть квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ.

Кроме того, в жалобе указывает, что во время судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ он находился в болезненном состоянии после случившегося ДТП и не мог в полном объеме адекватно воспринимать происходящее.

Проверив законность и обоснованность приговора, доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

     По ходатайству К. судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого: ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, подсудимый знал об особенностях и последствиях данной процедуры судопроизводства. После изложения государственным обвинителем обвинения К. заявил о том, что согласен с обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке.

     Действия К. по ст.228 ч.2 УК РФ суд квалифицировал правильно.

      Довод жалобы К. о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.228 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от квалифицирующего признака - совершения преступления в крупном размере является надуманным. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель отказался лишь от обвинения К. в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ или их аналогов в крупном размере, а не в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

       Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

      Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился К., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

    Однако, в нарушение требований ст.73 УПК РФ в приговоре суда не указаны обстоятельства совершения К. незаконного приобретения наркотического средства, то есть, не указаны место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые подлежат доказыванию, указано лишь время его совершения. Указанные обстоятельства также не приведены и в обвинении, предъявленном К.

    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ такое нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения приговора и исключения из осуждения К. незаконного приобретения наркотических средств.

    Наказание К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учел все данные о личности К., в том числе и имеющуюся в материалах дела характеристику, данные о неоднократном привлечении его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Решение суда о назначении К. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано.

    Несмотря наисключение из обвинения К. незаконного приобретения наркотических средств, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания и применения ст.64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а наказание К. назначено с учетом требований ст.6,60 УК РФ,ч. 7 ст. 316 УПК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,по своему виду и размеру оно не является несправедливым.

Наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ назначено правильно, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания при условном осуждении.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6 УК РФ судом не усмотрено; не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

    Поскольку К. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ не могло быть вновь назначено условное осуждение.

Довод К.,А. о том, что во время судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ он находился в болезненном состоянии после случившегося ДТП и не мог участвовать в судебном заседании, так как не мог в полном объеме адекватно воспринимать происходящее, является несостоятельным.          

Согласно акта медицинского освидетельствования от 11.11.2014года, проведенного при поступлении в СИЗО-1(л.д.221), К. получил бытовую травму 06.11.2014года, при освидетельствовании жалоб не предъявлял, установлено наличие контузии правого глаза, ушиба мягких тканей носа, состояние удовлетворительное.

     Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, К. в судебном заседании на состояние здоровья жалоб не высказывал, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием не заявлял, был обеспечен защитой, на вопросы председательствующего давал адекватные ответы, что в совокупности опровергает указанный довод жалобы.

    В ходе судебного разбирательства уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. изменить.

Из осуждения К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключить незаконное приобретение наркотических средств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:____________________

Судьи:_________________      ________________________