Решение от 05.02.2015 по делу № 22-52/2015 (22-1545/2014;) от 24.12.2014

Судья Муравьева Е.А.                                                                      № 22-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                05 февраля 2015 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

    Председательствующего Трифоновой В.С., судей Курохтина С.В., Широкова А.М., при секретареДобряковой Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года по докладу судьи Трифоновой В.С. апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы в ИК общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст.222 ч.4 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трифоновой В.С., осужденного К., адвоката Скворцовой И.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Чернова А.В., полагавшего необходимым исключить из обвинения К. незаконное приобретение наркотического средства ввиду отсутствия в обвинении указания на место, способ и другие обстоятельства приобретения наркотического средства и полагавшего приговор суда в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным в особом порядке без проведения судебного разбирательства, установлено, что:

К. не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрели хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую метиловый эфир 3,3-диметил-2-(циклогексиметил)-1Н-индазол-3-ил-карбоксамидо) бутановой кислоты, который относится к производным метилового эфира 3-метил-2-(1 пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в крупном размере <данные изъяты> в одном полимерном пакете и двух самодельных приспособлениях для курения в кармане своих джинсов до изъятия указанных предметов сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> у <адрес> на <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором, считает, что суд в полной мере не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, наличие места работы и положительной характеристики, явку с повинной, оказание им помощи следствию в раскрытии преступления. При таких обстоятельствах, по мнению К. суд при назначении наказания должен был применить ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, а также ст.73 УК РФ, применив условное осуждение.

Суд не принял во внимание, что государственный обвинитель отказался от обвинения в части совершения преступления в крупном размере, в связи с чем его (К.) действия должны быть квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ.

Кроме того, в жалобе указывает, что во время судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ он находился в болезненном состоянии после случившегося ДТП и не мог в полном объеме адекватно воспринимать происходящее.

Проверив законность и обоснованность приговора, доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

     По ходатайству К. судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого: ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, подсудимый знал об особенностях и последствиях данной процедуры судопроизводства. После изложения государственным обвинителем обвинения К. заявил о том, что согласен с обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке.

     Действия К. по ст.228 ч.2 УК РФ суд квалифицировал правильно.

      Довод жалобы К. о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.228 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от квалифицирующего признака - совершения преступления в крупном размере является надуманным. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель отказался лишь от обвинения К. в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ или их аналогов в крупном размере, а не в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

       Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

      Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился К., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

    Однако, в нарушение требований ст.73 УПК РФ в приговоре суда не указаны обстоятельства совершения К. незаконного приобретения наркотического средства, то есть, н░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.6,60 ░░ ░░,░. 7 ░░. 316 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.15 ░.6 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.,░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.          

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2014░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1(░.░.221), ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 06.11.2014░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:____________________

░░░░░:_________________      ________________________

22-52/2015 (22-1545/2014;)

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Маркова Е.Е.
Ответчики
Коваль Дмитрий Александрович
Другие
Огнев Н.В.
Суд
Костромской областной суд
Судья
Трифонова Вера Станиславовна
Дело на сайте суда
oblsud.kst.sudrf.ru
05.02.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее