Решение по делу № 33-5648/2021 от 19.03.2021

Судья Агрба Д.А.     дело № 33-5648/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-102/2021 по иску Шаповаловой Елены Сергеевны к ООО «ТАЙПИТ-Мебельная компания» о нарушении трудовых прав, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шаповаловой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Шаповалова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТАЙПИТ-Мебельная компания» о нарушении трудовых прав, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 19.04.2017 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТАЙПИТ-Мебельная компания» в должности менеджера по работе с клиентами в обособленном подразделении в г. Ростове-на-Дону, расположение которого неоднократно изменялось без заключения дополнительных соглашений. Трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок.

В 2018 году на аналогичную должность принят менеджер по работе с клиентами Шпак Н.А.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» 26.03.2020 г. Шаповаловой Е.С. сообщили о переходе с 30.03.2020 г. на дистанционную работу, присвоены логин и пароль для работы в программе удаленного доступа.

06 апреля 2020 года истец уведомлена работодателем о предстоящем увольнении, доступ к программе удаленной работы отключен, мобильная связь заблокирована, изъяты ключи от офиса. Работодатель сообщил о затруднительном финансовом положении и предстоящем массовом сокращении сотрудников по всем подразделениям. От подписания соглашения о расторжении трудового договора Шаповалова Е.С. отказалась, указав на наличие обстоятельств, исключающих увольнение.

10.04.2020 г. в офисе ответчика истцу вручено уведомление об изменении графика работы в связи с изменением организационных условий труда, изменением стратегии компании в части организации рабочего процесса сопровождения продаж с 16.06.2020 г. На выбор до 13.04.2020г. предложена работа по графикам: полная пятидневная рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье; неполный двухчасовой рабочий день с 09.00 до 11.00 часов. Оплата - пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию. При этом доступ к удаленной работе восстановлен не был.

13 апреля 2020 года Шаповалова Е.С. обратилась в Государственную инспекцию по труду (далее - ГИТ) с жалобой на действия работодателя. В тот же день истец экстренно госпитализирована и прооперирована, а в период с 13.04.2020г. по 21.05.2020 г. находилась на больничном. О поступлении в больницу ответчик уведомлен, ФСС выплачено пособие по нетрудоспособности.

30.04.2020 г. Шаповаловой Е.С. направлены уведомления о начале отпуска и повторно об изменении графика, которые получены истцом 13.05.2020 г. и 22.05.2020 г. соответственно. На основании заявления Шаповаловой Е.С. 22.05.2020г. о продлении либо переносе отпуска, истцу установлены дни отпуска с 26.05.2020 г. по 01.06.2020 г.

25.05.2020 г. истцом запрошены трудовые документы, выдача которых не произведена.

Приказом работодателя от 02.06.2020 г. работа истца временно приостановлена (объявлен простой) с 02.06.2020 г. по 16.06.2020 г., с оплатой за время простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Шаповалова Е.С. полагая, что у работодателя отсутствовали правовые основания для объявления простоя, вновь обратилась в ГИТ.

Приказом работодателя от 09.06.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН временная приостановка работы (простой) в отношении истца отменена с 17 по 18 июня 2020 года.

17.06.2020 г. ответчиком издан приказ о сокращении одной штатной единицы – менеджера по работе с клиентами. 18.06.2020 г. истец уведомлена о сокращении численности и расторжении трудового договора с 19.08.2020г.

Ссылаясь на ст. 179 ТК Российской Федерации, Шаповалова Е.С. полагает, что имела преимущественное право оставления на работе по сравнению с сотрудником Шпак Н.А., однако, работодателем не был принят во внимание тот факт, что в январе 2020 года истец успешно прошла аттестацию, стаж ее работы превышает стаж работы второго сотрудника, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает совместно с матерью - пенсионером и бабушкой – инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, имеет кредитные обязательства, которые приняты с учетом получаемого заработка.

18 июня 2020 года работодателем вновь издан приказ об объявлении простоя в отношении истца с 19.06.2020 г. по 18.08.2020 г. с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы.

В июле 2020 года Шаповаловой Е.С. стало известно о беременности. В августе работодателю передана подтверждающая справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2020 г. (срок беременности 11 недель), что в соответствии со ст. 261 ТК Российской Федерации исключает возможность увольнения работника по инициативе работодателя.

21 августа 2020 года истцом получены скан-копиии справки об отсутствии вакантных должностей, приказа от 19.08.2020г. о переносе даты увольнения с 19.08.2020г. на дату окончания отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, а также требование подтверждать состояние беременности 1 раз в три месяца, путем предоставления медицинской справки, сообщать о прекращении беременности в трехдневный срок, скан-копия приказа об объявлении простоя с 19.08.2020г. и до даты предоставления листка нетрудоспособности по беременности и родам для работника. При этом на документах отсутствовала подпись руководителя ответчика и печать.

Истец полагает, что работодателем нарушены ее трудовые права, работодатель создает препятствия в осуществлении трудовой деятельности (необоснованное объявление простоя), что влечет невыплату заработной платы в полном объеме. Кроме того, с июня 2020 года выплаты уменьшены в два раза. Работодатель не может предположить, как будет складываться рабочий процесс в течение 5-6 ближайших месяцев, в связи с чем, не вправе принимать решение о простое до момента выхода истца в декретный отпуск.

Также Шаповалова Е.С. указывает, что ей не произведены выплаты отпускных и больничных с 2017 года по 2020 год.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требованиях Шаповалова Е.С. просила суд:

признать действия ООО «ТАЙПИТ-Мебельная компания» в отношении нее незаконными, дискриминирующими, подлежащими прекращению;

признать незаконными приказы от 02.06.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об объявлении простоя, от 17.06.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об исключении из организационно-штатной структуры должности менеджера по работе с клиентами, от 18.06.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о временной приостановке работы по причине организационного характера, от 19.08.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОД о переносе даты увольнения, от 19.08.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об объявлении простоя;

обязать ООО «ТАЙПИТ-Мебельная компания» отменить ограничения в виде временной приостановки деятельности истца и произвести доплату заработной платы с 02.06.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 56983,21 руб.;

взыскать с ООО «ТАЙПИТ-Мебельная компания» отпускные выплаты за период с 19.04.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 22537,97 руб., оплату больничных листов за период с 19.04.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 20242,14 руб., удержанную оплату за услуги сотовой связи в размере 1 221,59 руб., проценты за нарушение срока выплаты отпускных в размере 6 552,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года исковые требования Шаповаловой Е.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТАЙПИТ-Мебельная компания» в пользу Шаповаловой Е.С. удержанную оплату за услуги сотовой связи 1221,59 руб., компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в сумме 202,55 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С ООО «ТАЙПИТ-Мебельная компания» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе Шаповалова Е.С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконными, дискриминирующими, подлежащими прекращению, отмены ограничения в виде временной приостановки деятельности, об обязании произвести доплату заработной платы, о взыскании отпускных и больничных.

Повторяя обстоятельства дела, изложенные в обоснование иска, заявитель жалобы дополнительно указывает, что вопреки утверждениям ответчика, 18.06.2020г. заседание комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности персонала не проводилось, член комиссии Шувалова Т.С. в подразделении не присутствовала, так как проживает и работает в г. Москве. При рассмотрении вопроса неправомерно принята во внимание работа Шпак Н.А. у ответчика в период с 2007г. по 2015г. без установления причин увольнения, а наличие у нее высшего образования, которое не имеет отношения к работе менеджера. В отношении Шаповаловой Е.С. оглашены жалобы клиентов, с которыми работала Шпак Н.А., не принято во внимание прохождение истцом аттестации, которую Шпак Н.А. прошла только со второго раза, что, по мнению заявителя, является основным критерием профессионализма.

Шаповалова Е.С. указывает, что ответчик подтвердил лишь факт начисления отпускных и больничных, но не их выплату. Доводы ответчика о том, что выплата отпускных и больничных производилась с указанием в назначении платежа «заработная плата» не подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов об объявлении простоя и взыскании доплаты заработной платы, принимая во внимание доказательства представленные ответчиком в качестве подтверждения оплаты отпускных и больничных, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Так, в ходе судебного разбирательства были установлены факты, свидетельствующие о дискриминации, о том, что с апреля 2020 года Шаповаловой Е.С. на рабочем месте созданы условия не позволяющие исполнять свои обязанности, не выплачивались отпускные и больничные, не даны обоснования объявлению простоя в отношении одного работника – истца. Суд не дал оценки положительным отзывам клиентов о работе истца, а также тому, что положительная характеристика для преимущественного оставления на работе дана сотруднику Шпак Н.А. в связи с личным знакомством представителя ответчика.

ООО «ТАЙПИТ-Мебельная компания» поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В отношении истца Шаповаловой Е.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явившегося в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

При этом судебной коллегией отклонено ходатайство Шаповаловой Е.С. об отложении рассмотрения дела до 28.05.2021г., поскольку нахождение истца на амбулаторном лечении с диагнозом шейный остеохондроз не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось в связи с введением специального режима работы Ростовского областного суда 8.04.2021г. и Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021г. № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г.» и учтено, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Решение суда в части взыскания с ООО «ТАЙПИТ-Мебельная компания» в пользу истца оплаты за услуги сотовой связи, компенсации за несвоевременную выплату отпускных и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не проверяется.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 г. Шаповалова Е.С. приказом от 19.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принята на работу в ООО «ТАЙПИТ-Мебельная компания» на должность менеджера по работе с клиентами в обособленное подразделение в г. Ростове-на-Дону. С истцом заключен трудовой договор от 19.04.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неопределенный срок. Должностной оклад установлен в размере 10000 руб. (в дальнейшем дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.09.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер должностного оклада увеличен до 14000 руб., дополнительным соглашением от 01.04.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оклад увеличен до 15000 руб., с установлением нового порядка выплаты заработной платы. Дополнительным соглашением от 31.07.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вновь изменен порядок выплаты заработной платы).

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в трудовой договор внесены сведения по результатам специальной оценки условий труда – допустимые (2-й класс).

Приказом от 10.04.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с изменениями организационных условий труда в ООО «Тайпит-МК» (увеличение он-лайн дистрибуции в системах электронного документооборота, IP-интеграций, развитие электронной коммерции, существенное уменьшение объема работы группы менеджеров по работе с клиентами) работодателем внесены изменения в график работы менеджеров по работе с клиентами обособленного подразделения с 16.06.2020 г.: неполный двухчасовой рабочий день с 09.00 до 11.00; полная пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье. Менеджерам по работе с клиентами - Шпак Н.А. и Шаповаловой Е.С. вручены уведомления об изменении графика работы с предложением сообщить о согласии продолжить работу в новых условиях до 13.04.2020 г. и подписать соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору. Также работники уведомлены, что по состоянию на дату составления уведомления вакансии отсутствуют.

Как следует из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2020 г. Шаповалова Е.С. отказалась от подписания указанного уведомления.

В Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону направлено уведомление от 10.04.2020г. об установлении неполного рабочего времени в ООО «ТАЙПИТ-Мебельная компания».

Одновременно с изложенными действиями ответчик приказом от 10.04.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из штатного расписания обособленного подразделения г. Ростов-на-Дону выведены две единицы менеджеров по региональному развитию и одна единица кладовщика.

Приказом от 22.05.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шаповаловой Е.С. предоставлен очередной трудовой отпуск с 26.05.2020 г. по 01.06.2020 г.

Как следует из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2020 года Шаповалова Е.С. при повторном вручении уведомления от 10.04.2020 г. об изменении условий труда также отказалась от его подписания.

В связи с временной приостановкой работы по причине организационного характера Приказом от 02.06.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком для Шаповаловой Е.С. объявлен простой с 02.06.2020 г. по 16.06.2020 г. включительно с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы. Шаповалова Е.С. с приказом ознакомлена.

Приказом от 09.06.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменена временная приостановка работы (простой) с 17.06.2020 г. по 18.06.2020 г. Шаповалова Е.С. ознакомлена с приказом 18.06.2020 г.

Приказом ООО «ТАЙПИТ-Мебельная компания» от 17.06.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из организационно-штатной структуры обособленного подразделения в г. Ростове-на-Дону исключена штатная единица менеджера по работе с клиентами, в связи с чем 18.06.2020г. Шаповаловой Е.С. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 19.08.2020 г. и об отсутствии вакантных должностей.

О предстоящем сокращении 19.06.2020 года ответчик уведомил Центр занятости населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Приказом от 18.06.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Тайпит-МК» для Шаповаловой Е.С. объявлен простой с 19.06.2020 г. по 18.08.2020 г. с выплатой за время простоя 2/3 средней заработной платы, без необходимости присутствия на рабочем месте. Шаповалова Е.С. ознакомлена с приказом 18.06.2020 г.

Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2020 г. заседания комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности, право на оставление на работе при сокращении численности признано за менеджером по работе с клиентами Шпак Н.А., как за более квалифицированным специалистом на основании служебной записки директора обособленного подразделения г. Ростова-на-Дону, служебной записки руководителя регионального направления продаж, данных о результатах оценки знаний и персональных данных (наличие высшего образования).

Приказом ООО «ТАЙПИТ-Мебельная компания» от 22.06.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу по ее заявлению предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый трудовой отпуск на 7 календарных дней с 29.06.2020 г. по 05.07.2020 г.

18.08.2020 г. Шаповаловой Е.С. представлена справка от 1708.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о беременности (11 недель), а также подано заявление с просьбой перевести на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов (согласно справке – все виды работ, связанные использованием видеодисплейных терминалов и персональных ЭВМ (компьютеров).

В связи с предоставлением указанной справки Приказом от 19.08.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перенесена дата увольнения истца с 19.08.2020 г. до окончания отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.

Одновременно, в связи с отсутствием в штатном расписании обособленного подразделения г. Ростова-на-Дону вакантных должностей, что следует из справки ООО «ТАЙПИТ-Мебельная компания» от 19.08.2020 г., Приказом от 19.08.2020 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объявлен простой с 19.08.2020 г. до даты предоставления листка нетрудоспособности по беременности и родам для Шаповаловой Е.С. с выплатой 2/3 средней заработной платы. В период простоя присутствие работника на рабочем месте не требовалось.

Приказом от 25.08.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шаповаловой Е.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый трудовой отпуск на 14 календарных дней с 31.08.2020 г. по 13.09.2020 г.

Приказом ООО «ТАЙПИТ-Мебельная компания» от 11.01.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шаповаловой Е.С. предоставлен отпуск по беременности и родам с 04.01.2021 г. по 23.05.2021 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 72, 72.2, 74, 81, 157, 77 ТК Российской Федерации, Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206, Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239, Постановлением Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 года № 272, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что по причинам экономического, технологического и организационного характера работодатель не смог обеспечить Шаповалову Е.С. работой на прежних условиях, что подтверждается штатными расписаниями, изменением графика работы, приказами о сокращении численности менеджеров по работе с клиентами на 1 единицу, 2 единиц менеджера по региональному развитию и 1 единицы кладовщика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии объективных предпосылок для принятия ответчиком решений об объявлении в отношении истца простоев в связи с отсутствием вакантных должностей, которые могли быть предложены Шаповаловой Е.С. и с учетом справки от 17.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о состоянии здоровья, не позволяющей Шаповаловой Е.С. работать на условиях дистанционных продаж, по причине запрета всех видов работ, связанных использованием видеодисплейных терминалов и персональных ЭВМ (компьютеров).

Кроме того, суд отметил, что при оспаривании приказов об объявлении простоев, исключении из штатной структуры должности менеджера по работе с клиентами, о переносе даты увольнения Шаповаловой Е.С. не приведено норм трудового законодательства, которые, по ее мнению, нарушены работодателем.

Поскольку действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, с учетом сохранения гарантий, предусмотренных ст. 180 ТК Российской Федерации, а настоящее время режим простоя окончен в связи с нахождением истца в отпуске по беременности и родам, суд не установил факт нарушения прав Шаповаловой Е.С. изданием оспариваемых приказов.

Проанализировав сведения о произведенных истцу выплатах в 2019-2020 год по данным справки формы 2-НДФЛ, суд пришел к выводу, что ответчиком верно определен размер среднемесячной заработной платы, а, следовательно, и размер выплат при простое. Оснований для взыскания доплаты за период простоя не имеется.

Проверяя доводы истца о том, что ей за период с апреля 2017 года не выплачивались отпускные и оплата по больничным листам, суд исследовал представленные ООО «ТАЙПИТ-Мебельная компания» в материалы дела копии приказов о предоставлении Шаповаловой Е.С. отпусков (приказ от 14.02.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; приказ от 14.05.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; приказ от 22.08.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; приказ от 07.05.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; приказ от 25.06.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О РМК; приказ от 09.08.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; приказ от 22.05.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; приказ от 22.06.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; приказ от 25.08.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О РМК) копии расчетных листков за период с 2017 года по 2020 год, копии реестров переводов (т.2) и пришел к выводу, что Шаповаловой Е.С. производились как оплата отпускных, так и начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по больничным листам: декабрь 2017 года – 13 дней, февраль 2018 года – 6 дней, май 2018 года – 5 дней, июль 2018 года – 5 дней, март 2019 года – 4 дня, апрель 2019 года – 15 дней, август 2019 г. – 11 дней, апрель 2020 года – 18 дней, май 2020 год – 21 день.

При этом суд отклонил доводы Шаповаловой Е.С. о неоплате больничного листа БЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку доказательств наличия такого больничного листа и предъявления его работодателю истцом не представлено, а из табеля учета рабочего времени следует, что в указанный истец период присутствовала на рабочем месте, ей выплачена заработная плата.

Поскольку больничный лист БЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 25.04.2019 г. по 30.04.2019 г., является продолжением больничного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного по уходу за больным ребенком в возрасте от 7 до 15 лет, то в соответствии с п. 2 ч 5 ст. 6 Федерального закона № 225-ФЗ от 29.12.2006 г. пособие по временной нетрудоспособности в количестве 15 календарных дней оплачено по больничному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а дни свыше 15 календарных по больничному листу БЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплате не подлежали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств. Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2012 N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 179 ТК РФ судом были проверены и признаны несостоятельными.

С доводами истца о том, что действия работодателя по приостановлению ее работы и инициации увольнения в связи с сокращением численности штата носят дискриминационный характер, судебная коллегия согласиться не может исходя из положений ст. 3 ТК РФ, в соответствии с которой, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Частью 3 статьи 72.2 ТК Российской Федерации предусмотрена возможность перевода работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работы у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника, если замещение временно отсутствующего работника вызвано чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, с учетом принимаемых в Российской Федерации и Ростовской области мер и ограничений, ответчиком было принято решение о внедрении новой концепции с увеличением онлайн дистрибуции в системах электронного документооборота, IP-интеграций, развитие электронной коммерции. Следствием внедрения новых информационных технологий и изменением стратегии работодателя, явилось существенное снижение объема работы менеджеров по работе с клиентами.

Работодатель уведомил Шаповалову Е.С. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в установленные законом сроки, истец, как работник не выразила согласия на выполнение работ в новых условиях, в связи с чем правомерными являются действия работодателя по объявлению простоя для данного работника, в связи с невозможностью обеспечить ее работой в необходимом объеме, в том числе в условиях, соответствующих требованиям справки от 17.08.2020г.

Обжалуемые действия работодателя, в том числе об изменении даты увольнения истца в связи с предоставлением работником сведений о беременности, в полной мере согласуются с положениями действующего трудового законодательства, обусловлены экономической и производственной необходимостью. Ссылки истца на наличие преимущественных прав перед иным работником не очевидны и допустимыми, относимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, сделанными по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств и в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд правильно применил положения ст. ст. 72, 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации о простое, учел условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шаповаловой Е.С. о признании действий работодателя незаконными дискриминационными, признании незаконными приказов об объявлении простоя, об исключении из организационно-штатной структуры должности менеджера по работе с клиентами, о переносе даты увольнения, возложении на ответчика обязанности по отмене ограничений в виде временной приостановки деятельности истца, произведении доплаты заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы, о наличии оснований для взыскания задолженности по отпускным выплатам и начислениям по больничным листам были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных в материалы дела расчетных листков, выписок из реестров переводов денежных средств, табелей учета рабочего времени, приказов о представлении отпусков, оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

То обстоятельство, что выплаты отпускных и больничных поименованы в выписках реестров переводов денежных средств как заработная плата, не опровергает того обстоятельства, что Шаповаловой Е.С. в период с апреля 2017 года выплачивались суммы указанные в расчетных листках, из содержания которых усматривается оплата отпусков и больничных листков.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2021 года.