Решение по делу № 33-7074/2015 от 06.05.2015

Судья Чайкина М.В. Дело № 33-7074/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Ю. к Марченко И.А., Газенко О.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе Васильева А.Ю. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к Марченко И.А., Газенко О.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю, уменьшении права собственности до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли на недвижимое имущество - жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставшийся после смерти его матери – ФИО4

На момент открытия наследственного имущества он был зарегистрирован и проживал в указанном домовладении, фактически его принял, осуществлял необходимый уход по содержанию имущества и его охране, оплачивал расходы по содержанию имущества в надлежащем порядке. После смерти матери он с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, поскольку фактически принял наследство.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Васильеву А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев А.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым в исковые требования удовлетворить.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о начале течения срока исковой давности с 31 октября 2007 г., указав, что о нарушении своих наследственных прав он узнал из газеты «Пик» от 08 октября 2014 г. Ссылаясь на длительный характер проживания истцом в доме, его обустройство в течении всего времени проживания, как до смерти матери, так и после, регистрацию в доме, договоренность с ответчиком о переходе к нему в собственность дома после смерти матери, апеллянт считает, что он фактически принял наследство в течении шести месячного срока после смерти матери. Полагает, что установление судом факта принятия им наследства и признание за ним права собственности на 1\2 часть в жилом доме не лишало его права обратиться с требованием о признании зарегистрированного права собственности за ответчиками недействительным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200 ГПК РФ, п.26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 15/18 от 15 ноября 2001 г. и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

То обстоятельство, что истец длительное время проживал в доме, обустраивал его в течение всего времени проживания как до смерти матери, так и после, не являются действиями, достаточными для подтверждения и установления факта принятия им наследства.

Оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно определил начало исчисления указанного срока в части требований о правопритязаниях на долю в праве собственности на дом, и с учетом момента обращения в суд, пришел к выводу о том, что срок исковой давности Василенко А.Ю. пропущен. С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 7 лет до момента его обращения в суд, а обоснование длительного периода незнанием о нарушенном праве до 08 октября 2014 г., не являются основанием для восстановления срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи