Решение по делу № 33-11099/2020 от 28.09.2020

Судья Музраев З.К. Дело №33-11099/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Данилова А.А., Козлова И.И.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/2020 по иску Баринова Олега Юрьевича и Плотниковой Елены Васильевны к ООО «Софтплюс», Антоновой Нине Михайловне, Джуминову Руслану Руслановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «Софтплюс» в лице представителя по доверенности Глебовец Владимира Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 года, (с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2020 года) которым исковые требования Баринова Олега Юрьевича и Плотниковой Елены Васильевны к ООО «Софтплюс», Антоновой Нине Михайловне, Джуминову Руслану Руслановичу о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворены в части. С ООО «Софтплюс», Антоновой Нины Михайловны и Джуминова Руслана Руслановича в пользу Баринова Олега Юрьевича взыскан солидарно моральный вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.. С ООО «Софтплюс», Антоновой Нины Михайловны и Джуминова Руслана Руслановича в пользу Плотниковой Елены Васильевны взыскан солидарно моральный вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.. В удовлетворении остальных исковых требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.

установила:

Баринов О.Ю. и Плотникова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Софтплюс», Антоновой Н.М. и Джуминову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указали, что 7 декабря 2019 года они воспользовались сервисом заказа такси «ВЕЗЁТ. Сервиса заказа поездок», принадлежащего ООО «Софтплюс», позвонив по телефону +78442666666. Для поездки им был подан автомобиль Рено Логан, под управлением водителя Антоновой Н.М.. В ходе поездки произошло ДТП с участием автомобиля марки <.......>, под управлением водителя Антоновой Н.М. и автомобиля марки «<.......>», под управлением Джуминова Р.Р.. В результате данного ДТП они, будучи пассажирами такси, получили телесные повреждения и были доставлены в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25». На основании постановления инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда от 13 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Антоновой Н.М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, из указанного определения установлено, что водитель Антонова Н.М., управляя автомобилем Рено Логан, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем под управлением Джуминова Р.Р.. Полагают, что вред их здоровью причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, а от полученных травм они испытали физические и нравственные страдания. Ссылаясь на изложенное, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого моральный вред в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Софтплюс» в лице представителя по доверенности Глебовец В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что Общество не является лицом причинившим вред личности или имуществу истцов, так как является оператором информационной системы, и не является перевозчиком или работодателем виновника ДТП.

В письменных возражениях представитель Баринова О.Ю. и Плотниковой Е.В. – Объедков О.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. В письменных возражениях участвующий в деле прокурор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку ООО «Софтплюс» является надлежащим ответчиком по делу.

Истцы и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Джуминова Р.Р. -Непогодину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора и представителя Баринова О.Ю., Плотниковой Е.В. - Объедкова О.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 декабря 2019 года в 8 часов 27 минут Баринов О.Ю. и Плотникова Е.В. воспользовались для поездки сервисом такси «ВЕЗЁТ. Сервис заказа поездок» по номеру телефона +78442666666. Заказ такси был принят ООО «Софтплюс», взявшим на себя обязательство по оказанию услуги перевозки истцов, поскольку именно ООО «Софтплюс» истцам была предоставлена информация о марке автомобиля, стоимости услуги и времени прибытия.

Во время оказания услуги по перевозке пассажиров, водитель автомобиля <.......> - Антонова Н.М., осуществлявшая перевозку Баринова О.Ю. и Плотникову Е.В., выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «<.......> под управлением Джуминова Р.Р.. В результате произошедшего ДТП, пассажирам Баринову О.Ю. и Плотниковой Е.В. причинены телесные повреждения, в связи с чем истцы были доставлены в ГУЗ КБ СМП №25.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда от 13 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Антоновой Н.М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, однако данным постановлением установлен факт нарушения Антоновой Н.М. правил дорожного движения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из факта оказания ООО «Софтплюс» агентских услуг по поиску пассажиров такси, принятию заказа и передаче его исполнителю услуги, принимая во внимание, что предлагая услуги такси и принимая заказ Общество действовало от своего имени, а также учитывая факт получения истцами вреда здоровью в результата взаимодействия двух источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевших, обстоятельства получения травм, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия и индивидуальные особенности потерпевших, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку заявленные истцами требования удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 300 руб. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно возложил на ООО «Софтплюс» ответственность за причиненный истцам моральный вред, поскольку ответчик не принимал на себя права и обязанности фрахтовщика по заказу, не оказывала услуги по перевозке пассажиров легковым такси, не предоставлял транспортное средство для перевозки и не получал за это плату, являются несостоятельными для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что заказ от истцов по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ООО «Софтплюс», автомобиль заказчику был предоставлен, и заказчики воспользовались данными услугами такси, в связи с чем, фактически между истцами и Обществом был заключен договор на перевозку пассажиров. Поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажирам, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании морального вреда.

То обстоятельство, что ООО «Софтплюс» владельцем автомобиля не являлось, с водителем в трудовых отношениях на момент ДТП не состояло и, согласно доводам апелляционной жалобы, предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси не свидетельствует. Принимая заказ ООО «Софтплюс» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло истицам рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем. Поскольку водитель непосредственно участие в приеме заказа от пассажира не принимал, получил такую информацию от ООО «Софтплюс», в свою очередь, ответчик принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил о принятии заказа и направлении автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключению договора перевозки именно с ООО «Софтплюс».

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Софтплюс» в лице представителя по доверенности Глебовец Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи