Решение от 18.04.2023 по делу № 2-7/2023 (2-3030/2022;) от 18.05.2022

61RS0023-01-2022-003722-59

Дело №2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яворенко С.В. к Поляковой Т.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МБУЗ Городская поликлиника № 1 г. Шахты, о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л :

Яворенко С.В. обратился в суд с иском к Поляковой Т.В. о признании недействительным договора дарения. Указал, что он является сыном ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ после продолжительной болезни. ФИО2 являлся ее супругом и отцом истца. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она проживала по адресу: <адрес>. После смерти отца, родная сестра истца – Полякова Т.В. предложила истцу отказаться от доли в наследстве в пользу матери, для того чтобы ускорить процесс вступления в наследство и избежать волокиты, которая будет неприятна пожилому человеку, на что он согласился. Впоследствии, все имущество отца Яворенко В.Н. унаследовала мать истца ФИО1 На протяжении последних лет его мать неоднократно обсуждала вопросы наследования жилого дома и сбережений, т.к. страдала старческой деменцией. Она говорила, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> перейдут ему с сестрой в равных долях по ? доли. Этот вопрос неоднократно обсуждался в присутствии самой матери. Он на протяжении более чем трех лет ежедневно ухаживал за своей матерью вместе со своей родной сестрой. Впоследствии они начали конфликтовать с сестрой, она провоцировала скандалы и делала невозможным нормальное общение с матерью, в связи с чем, он старался избегать контактов с сестрой в присутствии матери. После смерти матери, от своей сестры Поляковой Т.В. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между матерью и сестрой, согласно которому жилой дом и земельный участок был подарен сестре. Из п.3 договора следует, что стороны оценили имущество в 200000 рублей, 150 000 – жилой дом, 50 000 – земельный участок, что не соответствует действительности. Считает, что договор не был удостоверен нотариусом, а подпись матери была выполнена собственноручно сестрой, поскольку мать в силу заболевания не могла подписать такой документ. Кроме того, внешне она не обладала признаками психического расстройства, но ее заболевание не давало ей вести полноценный образ жизни и осознавать последствия своих действий. Соответственно она не заключала договор и не совершала никаких действий по отчуждению имуществом. Считает, что его сестра Полякова Т.В. умышленно, путем злоупотребления доверием и пользуясь тяжелым состоянием здоровья матери с целью присвоения указанного имущества обманом уговорила подписать, либо сама подписала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Поляковой Т.В. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности ответчика на спорное имущество. Исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Истец Яворенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Доля В.Е, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Полякова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Халабурдин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и МБУЗ Городская поликлиника № 1 г. Шахты в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Яворенко С.В. и Полякова (до брака Яворенеко) Т.В. являются родными братом и сестрой, родители которых являются отец - ФИО2 и мать - ФИО1

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратились супруга - ФИО1 Сын Яворенко С.В. и дочь Полякова Т.В. отказались от принятия наследства в пользу матери.

После смерти наследодателя ФИО1 истец и Полякова Т.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем заведено наследственное дело №. Яворенко С.В. в заявлении в качестве наследственного имущества указал жилой дом и земельный участок по <адрес> и денежные средства.

Однако на момент открытия наследства указанный жилой дом не принадлежал на праве собственности наследодателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Поляковой Т.В. заключен в простой письменной форме договор дарения недвижимого имущества (без передаточного акта), согласно которому ФИО1 подарила Поляковой Т.В. жилой дом, общей площадью 78,1 кв.м кадастровый № и земельный участок кадастровый № площадью 510 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (п.1 договора).

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперты ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России указали, что установить кем ФИО1 или другим лицом выполнены подпись от имени ФИО1, расположенная в левом нижнем углу первого листа, а также подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1», расположенные в графе «ДАРИТЕЛЬ» договора дарения недвижимого имущества (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с отсутствием достаточного количества образцов.

По ходатайству истца по дела назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в течение жизни страдала гипертонической болезнью, сахарным диабетом, ишемической болезнью сердца, стенокардией напряжения, которые могли сопровождаться некоторыми отклонениями в психической сфере (астения, общее недомогание, повышенная утомляемость, истощаемость, эмоциональная лабильность, снижение внимания, памяти). В представленной

медицинской документации отмечено, что ФИО1 не состояла на учете в психоневрологическом диспансере, нет указаний о наличии и нее каких-либо странностей, нелепостей в поведении, каких-либо психотическх расстройств (бреда, галлюцинации) как в течение жизни, так и в юридически значимый период (момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ). Это подтверждается показаниями свидетелей, указывающих на психическую адекватность и сохранность подэкспертной. Как следует из представленной медицинской документации, психическое состояние ФИО1 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) не сопровождалось признаками нарушенного сознания, ориентировки, бредом, галлюцинациями, амнезией и другими психопатологическими симптомами, что подтверждается медицинской документацией, свидетельскими показаниями медиков и соседей. Действия подэкспертной в юридически значимый период носили целенаправленный характер. ФИО1 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим заболеванием не страдала, понимала значение своих действий и могла руководить ими. Наличие соматических заболеваний не повлияло на психическое состояние ФИО1 в момент совершения договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые непосредственно в момент заключения сделки не присутствовали, подтвердить в каком состоянии ФИО1 находилась на момент совершения договора дарения не смогли, при этом свидетели пояснили, что никаких умственных отклонений у ФИО1 не было, она понимала значение своих действий, несмотря на то, что у нее был инсульт.

Согласно показаниям врача-психиатра ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» ФИО17, данным им в судебном заседании, ФИО1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на плаксивость, нарушение ночного сна, слабость, утомляемость, раздражительность, перепады настроения. При этом пациентка осознавала все, признаков деменции не было. Прием препаратов типа «атаракс» не могли повлиять на ее умственное состояние.

Из ответа ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» ФИО1 под диспансерным наблюдением не находилась, за медицинской помощью не обращалась.

Из показаний фельдшера неотложной помощи ГБУ РО «Городская поликлиника №2» г.Шахты Дараган Г.А., следует, что в период ее посещения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все понимала, разговаривала с ней. Препараты, которые она принимала, не могли повлиять на умственное состояние ФИО1

Свидетель ФИО7 – помощник руководителя агентства недвижимости «Новый дом», допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 она никогда не видела, работала с оригиналами документов по оформлению сделки дарения.

Свидетель ФИО8 – главный специалист МФЦ по работе с населением, пояснила, что она принимала документы при оформлении договора дарения. Договор подписывался по адресу проживания умершей ФИО1 Даритель не была лежачей, расписалась сама в присутствии свидетеля. Сомнений в ее сознательности не было.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что ФИО1 была в своем уме, все понимала.

Свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили, что ФИО16 не пускала истца к матери ФИО1 У них были сложные, конфликтные отношения. Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО1 заговаривалась, называла собаку Дедушка.

Необходимым условием оспаривания сделки, в том числе договора дарения, по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Достоверных и объективных доказательств того, что при заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала каким-либо заболеванием, препятствующим понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении судебной экспертизы, экспертами исследованы все материалы дела, приняты во внимание все представленные медицинские документы, а также показания допрошенных по делу свидетелей. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что заключение ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно - психиатрическая экспертиза, экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Категоричный вывод о том, что на момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, основан на анализе медицинской документации, свидетельских показаниях и материалах гражданского дела.

Само по себе наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Судом не установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих доводы истца о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ею договора дарения в пользу Поляковой Т.В., находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, как установлено судом, оспариваемый договор дарения по своей форме, содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, сделка совершена в присутствии сторон и свидетелей, прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке. Договор был подписан лично ФИО1, в том числе при написании фамилии, имени и отчества ФИО1, что не опровергнуто стороной истца.

Договор дарения и последующая регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, подписаны лично дарителем в присутствии регистратора.

При этом показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО1 заговаривалась, называла собаку Дедушкой не опровергают выводов суда о полной дееспособности ФИО1

Также судом принимается во внимание и то, что с момента заключения оспариваемого истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предпринимала никаких мер к отмене либо изменению вышеуказанного договора дарения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения ФИО1 находилась в здравом уме, была способна понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у нее отсутствовали. Данных, подтверждающих наличие порока воли у ФИО1 при заключении оспариваемого договора дарения, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что даритель, распоряжаясь имуществом, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Яворенко С.В. не представлено, как и не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана либо введения в заблуждение, доказательств умысла ответчика на завладение недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Яворенко С.В.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 78,1 кв.м, земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 510 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 78,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 510 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25.04.2023.