Решение по делу № 11-2/2015 от 09.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Киселевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Овсянникова А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № от 30 сентября 2014 года по делу по иску Антипова Р.В. к индивидуальному предпринимателю Овсянникову А.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Антипов Р.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянникову А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Антипов Р.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис ИП Овсянникова А.В. для ремонта автомобиля, а именно снятия и установки головки блока, капитального ремонта головки блока, регулировки клапанов. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в автосервис, чтобы забрать автомобиль, ему сообщили, что работы не окончены, а именно не произведена регулировка клапанов, а приехавшие по истечении 30 минут специалисты, осмотрев автомобиль, отказались от выполнения данной работы, не объясняя причину отказа. Указывает, что отказался от услуги по регулировке клапанов, поскольку вынужден был уехать на работу. ДД.ММ.ГГГГ для завершения ремонта автомобиля обратился в другой автосервис ИП ФИО1, где ему сообщили, что регулировка клапанов невозможна, поскольку они сильно подрезаны, работы по снятию и установке головки блока, капитальному ремонту головки блока выполнены непрофессионально, в дальнейшем возрастет расход топлива, произойдет преждевременный износ деталей головки блока, что приведет к серьезной поломке автомобиля. Полагая, что для устранения дефекта клапанов вновь придется обращаться в автосервис для выполнения тех же самых работ, с которыми он обратился к ИП Овсянникову А.В., которым данные работы были произведены некачественно, Антипов Р.В. просит взыскать в его пользу с Овсянникова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные им за оказанные ответчиком некачественные услуги по ремонту автомобиля; расходы, связанные с обращением в автосервис ИП ФИО1, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за каждый день просрочки выполнения требований истца, обратившегося к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате уплаченной денежной суммы за оказанные услуги по ремонту автомобиля; расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец дополнил исковые требования требованием о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость экспертизы, <данные изъяты> руб. – услуги автосервиса по предоставлению возможности проведения экспертизы, <данные изъяты> руб. – транспортные расходы, связанные с доставкой материалов гражданского дела эксперту, <данные изъяты> руб. – транспортные расходы, связанные с получением гражданского дела в экспертном учреждении и доставкой в суд, <данные изъяты> руб. – транспортные расходы, связанные с доставкой автомобиля на экспертизу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Антипов Р.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представление своих интересов Коровкиной А.А. Ранее в судебном заседании истец Антипов Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в автосервис ИП Овсянникова А.В. по поводу ремонта автомобиля <данные изъяты>, а именно для снятия и установки головки блока, капитального ремонта головки блока, регулировки клапанов. После того, как его автомобиль осмотрели, сотрудники автосервиса сообщили, что необходимо провести капитальный ремонт двигателя, так как он находится в плохом состоянии, сильно изношена поршневая система, но от данного ремонта он отказался, так как это не влияло на суть его заказа – проведение капитального ремонта головки блока. Позже, после более подробного осмотра автомобиля ему сообщили, что головка блока находится в плохом состоянии, но ему не предлагали провести полную замену головки блока, сам он о замене головки также не просил, полагая, что ему отремонтируют старую. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосервис, чтобы забрать автомобиль из ремонта, где ему сообщили, что не отрегулированы клапаны, а приехавшие какие-то парни отказались их регулировать. Поскольку у него не было времени ждать дольше, истец отказался от регулировки клапанов, а на следующий день поехал в другой автосервис ИП ФИО1 и попросил там отрегулировать клапаны, пояснив, что ему это необходимо сделать, так как только что был проведен капитальный ремонт головки блока. Работник автосервиса сообщил ему, что работа по ремонту выполнена некачественно и сильно подрезаны клапаны, что препятствует выполнению их регулировки, при этом рабочий автосервиса ИП ФИО1 пытался отрегулировать клапаны, подбирал шайбы, однако выполнить работу не смог, пояснив, что таких шайб, которые были необходимы, не существует, при этом из-под шайб мастер извлек инородные металлические предметы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Антипова Р.В. по доверенности Коровкина А.А. отказалась от требований в части взыскания расходов, понесенных истцом в связи с обращением в автосервис ИП ФИО1, в размере <данные изъяты> руб. и взыскании транспортных расходов, связанных с доставкой автомобиля на экспертизу, в размере <данные изъяты> руб., уточненные исковые требования поддержала, пояснив суду, что после проведенного в автосервисе ответчика ремонта автомобиля Антипов Р.В. обратился в другой автосервис ИП ФИО1, чтобы закончить ремонт автомобиля, где ему сообщили, что регулировка клапанов невозможна, поскольку они сильно подрезаны, работы по снятию и установке головки блока, капитальному ремонту головки блока выполнены не профессионально, в дальнейшем возрастет расход топлива, произойдет преждевременный износ деталей головки блока, что приведет к серьезной поломке автомобиля. В настоящий момент истец не может эксплуатировать свой автомобиль, ему придется вновь обращаться в автосервис для проведения капитального ремонта головки блока, поскольку данные работы проведены ответчиком некачественно. Просила взыскать в пользу истца Антипова Р.В. с ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные им за оказанные ФИО2 некачественные услуги по ремонту автомобиля; неустойку за каждый день просрочки выполнения требований истца о возврате уплаченной денежной суммы за оказанные услуги по ремонту автомобиля; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в сумме <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению экспертизы, которые включают в себя <данные изъяты> руб. – стоимость самой экспертизы, <данные изъяты> руб. – услуги автосервиса по предоставлению возможности проведения экспертизы, <данные изъяты> руб. – транспортные расходы, связанные с доставкой материалов гражданского дела эксперту, <данные изъяты> руб. – транспортные расходы, связанные с получением гражданского дела в экспертном учреждении и доставкой в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Овсянников А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании ответчик Овсянников А.В. иск не признал и пояснил, что ремонт автомобиля истца выполнен качественно, насколько позволяло техническое состояния автомобиля, который уже достаточно изношен. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в его автосервис с просьбой о ремонте автомобиля <данные изъяты>. Предварительно он звонил по телефону, но по телефону, не видя состояния автомобиля, он не мог определить объем необходимых работ, поэтому рекомендовал ему приехать в сервис. После осмотра автомобиля мастер ему сообщил, что головка блока не пригодна для дальнейшего использования и ремонту не подлежит. Он разговаривал с Антиповым Р.В., которому сообщил, что головка блока ремонту не подлежит, однако он настаивал на ремонте, так как новая головка стоит дорого, в результате чего было решено провести следующие работы: снятие и установка головки, притирка и подрезка клапанов. В автомобиле истца степень износа головки была велика и седло было ниже установленного уровня, в результате чего клапан упирался в привод и не садился в седло, а, следовательно, не обеспечивал бы герметичности и стабильной работы двигателя, что обуславливает необходимость подрезки клапанов, так как два из них «подстукивали». Клапаны были подрезаны до необходимого уровня и требовалась установка шайб большего размера для регулировки клапана, чтобы работали в такт. Однако регулировка клапанов ими не выполнялась, так как заказчик приехал и потребовал вернуть автомобиль. Ему было предложено отрегулировать клапаны, но он принял решение забрать автомобиль без регулировки и от данной услуги отказался, не желая ждать завершения работ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № от 30 сентября 2014 года исковые требования Антипова Р.В. к ИП Овсянникову А.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Овсянникова А.В. в пользу Антипова Р.В. денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи и услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с отправлением претензии, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с Овсянникова А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера; <данные изъяты> руб. по требованиям не имущественного характера.

Считая вышеуказанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчиком индивидуальным предпринимателем Овсянниковым А.В. на заочное решение мирового судьи от 30 сентября 2014 года подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции данное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Согласно заключению эксперта № указанные в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ работы по подрезке стержней клапанов по заводской методике выполнения ремонта головки блока не предусмотрены и выполняться не должны. Из-за критического износа рабочей фаски седла в автосервисах действительно иногда применяют подрезку стержня клапана. Но такое нарушение заводской технологии делают в исключительных случаях, очень аккуратно и только по согласованию с заказчиком. Кроме того, как указано далее в заключении эксперта проведенные ремонтные работы не доведены до конца, так как в руководстве по ремонту автомобиля указывается, что после установки головки блока на двигатель зазоры в приводе клапанов нужно проверить и при необходимости отрегулировать. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в содержание работ входит: снятия и установка головки блока; капитальный ремонт головки блока (с заменой напр.втулок); подрезка клапанов. В свою очередь, ответчиком были проведены именно указанные истцом в заказе-наряде работы и с согласием последнего. Кроме того, Антиповым Р.В. было дано согласие на подрезку клапанов, что также подтверждается содержанием работ. Что касается выводов суда об отказе в выполнении работ ИП Овсянникова по регулировки клапанов, то указанные услуги не входили в перечень услуг, указанных в заказе-наряде, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными. Как усматривается из пояснений Антипова Р.В., действительно ДД.ММ.ГГГГ он обращался в автосервис ИП Овсянникова А.В. по поводу ремонта автомашины ВАЗ-2109 и в ходе более подробного осмотра автомобиля ему сообщили, что требуется капитальный ремонт двигателя, от чего истец отказался, также ему сообщили, что головка блока находится в плохом состоянии, но ему не предлагали провести полную замену головки блока, сам он о замене головки также не просил, полагая, что ему отремонтируют старую. Таким образом, ответчик действовал исключительно в рамках ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, предоставив потребителю соответствующую информацию об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Что касается обращения Антипова Р.В. в другой автосервис, то ему также пояснили, что регулировка клапанов невозможна. Кроме того, не представилось возможным ответить на вопрос эксперта, можно ли было выполнить ремонт заменой отдельных компонентов головки блока или головку блока необходимо было заменить в сборе. Также считает, что поскольку автомашина <данные изъяты> выпущена в <данные изъяты> году, ее узлы и агрегаты являются устаревшими, в отдельности замененными, автомобиль неоднократно находился в ремонте, то установить в настоящее время достоверность ненадлежащего исполнения работ и услуг ИП Овсянникова А.В. не представляется возможным.

Представителем истца Антипова Р.В. по доверенности Коровкиной А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу Овсянникова А.В., в которых указывает, что, во-первых, исковые требования Антипова Р.В. вытекают из некачественно произведенных работ, а именно того, что клапаны головки блоков цилиндров (стоимость клапанов полностью оплачена Антиповым Р.В. в размере <данные изъяты> руб.), подрезаны больше необходимого предела, что следует из заключения эксперта, при этом их регулировка невозможна не из-за износа рабочей фаски седла и общего состояния головки блока цилиндров, а из-за того, что их сильно подрезали (клапан является целостным изделием) и для того, чтобы двигатель работал правильно и во избежание непредвиденных обстоятельств на дороге, ему придется весь перечень работ, выполненных в автосервисе ИП Овсянникова А.В., проделать снова. Во-вторых, заказ-наряд оформлен в печатном виде, следовательно, дата его распечатывания, это дата окончания работ «ДД.ММ.ГГГГ.», при этом Антипов Р.В. не только не знал, какие работы проводились с его автомобилем, но он также не был осведомлен о примерной стоимости оказанных услуг. Помимо этого, ответчиком согласно заключению эксперта не были проделаны важные работы, такие как: шлифование седел клапанов, промывка каналов головки блока после притирки клапанов с использованием абразивной притирочной пасты, что уже говорит о некачественных проделанных ремонтных работах, независимо от вышеуказанных обстоятельств. В-третьих, довод ответчика о том что, вывод суда об отказе в выполнении работ ИП Овсянникова А.В. по регулировке клапанов и, то, что указанные услуги вовсе не входили в перечень услуг, указанных в заказе-наряде, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указано в заключении эксперта проведенные ремонтные работы не доведены до конца, так как в руководстве по ремонту автомобиля указывается, что после установки головки блока на двигатель зазоры в приводе клапанов нужно проверить и при необходимости отрегулировать, и это свидетельствует о том, что эти процедуры обязательны и должны выполняться независимо от заказанной услуги «регулировки клапанов», то есть ремонтные работы не были доведены до конца, но не свидетельствует о том, что судом установлен отказ по проведению ИП Овсянниковым А.В. услуги «регулировка клапанов». В-четвертых, в апелляционной жалобе ответчик цитирует часть ответа эксперта по проведенной экспертизе - «кроме того, не представилось возможным ответить на вопрос эксперта, «можно ли было выполнить ремонт заменой отдельных компонентов головки блока или головку блока необходимо было заменить в сборе»», однако если же прочитать полностью ответ эксперта на поставленный четвертый вопрос, то из этого следует, что для дачи экспертом на него ответа, он должен быть пристрастен к одной из сторон и в этом случае экспертиза не могла бы быть независимой и объективной. Считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № от 30 сентября 2014 года должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Антипов Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы ИП Овсянникова А.В. в его отсутствие, просит заочное решение мирового судьи от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Овсянникова А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Овсянников А.В. поддержал апелляционную жалобу, просил заочное решение мирового судьи судебного участка № от 30 сентября 2014 года по делу по иску Антипова Р.В. к индивидуальному предпринимателю Овсянникову А.В. о защите прав потребителя отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что действительно в июне 2014 года в его автосервис обращался Антипов Р.В., однако Антипов Р.В. забрал свой автомобиль, а заказ-наряд № был заполнен и передан Антипову Р.В. через несколько дней. О том, что в его адрес Антипов Р.В. направил в июне 2014 года претензию, он знал, при этом Антипов Р.В. звонил ему по телефону до обращения в суд, однако он отказался с ним разговаривать, рекомендовав приехать к нему в автосервис, в связи с чем полагает, что у него, Овсянникова А.В., имелось 14 дней для устранения недостатков выполненной работы в соответствии с действующим законодательством. Считает, что автомобиль Антипова Р.В. был исправен, поскольку тот самостоятельно на отремонтированном автомобиле приехал для проведения экспертизы, при этом не согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Антипова Р.В. по доверенности Коровкина А.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Овсянникова А.В. без удовлетворения, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу ИП Овсянникова А.В., пояснив, что в адрес ИП Овсянникова А.В. Антиповым Р.В. до обращения в суд была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, при этом Антипов Р.В. также звонил на номер телефона ответчика, который отказался с ним разговаривать.

Поверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силуст. 1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии сост. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель, также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работ (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силуст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен устанавливаться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антипов Р.В. обратился в автосервис ИП Овсянникова А.В. для ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Овсянниковым А.В. осуществлялись работы по ремонту вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем Антипов Р.В., являясь собственником автомобиля, ремонтные работы для которого выполнял ИП Овсянников А.В., является потребителем услуги по ремонту автомобиля, предоставляемой ему ответчиком, и имеет право на предъявление иска к ИП Овсянникову А.В. о защите своих интересов.

На основании пояснений истца Антипова Р.В. судом первой инстанции установлено, что истец обратился в автосервис ИП Овсянникова А.В. за оказанием услуги по ремонту автомобиля, которая включала в себя снятие и установку головки блока, капитальный ремонт головки блока и регулировку клапанов, а прибыв в автосервис за получением автомобиля, сотрудники автосервиса отказались от выполнения работы по регулировке клапанов, не объясняя причину отказа, в связи с чем стоимость данной услуги и не была включена в заказ-наряд, а поскольку ремонт автомобиля не был завершен ответчиком, истец обратился в автосервис ИП ФИО1, где ему сообщили, что регулировка клапанов невозможна, поскольку они сильно подрезаны, работы по снятию и установке головки блока, капитальному ремонту головки блока выполнены непрофессионально, что приведет к серьезной поломке автомобиля.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО4 показал, что Антипов Р.В. обращался в автосервис ИП ФИО1, где он работает слесарем, для регулировки клапанов своего автомобиля, при этом Антипов Р.В. пояснил, что он только что из автосервиса, где проводили капитальный ремонт головки блока, но при этом ему не провели регулировку клапанов, а когда свидетель вскрыл крышку, то увидел, что некоторые клапаны сильно подрезаны, под некоторые из них были подложены инородные предметы, похожие на жестяные крышки от банок из-под консервов, но полагает, что клапаны были подрезаны больше, чем следовало, поскольку подбирали шайбы необходимого размера и при невозможности подобрать подобные сделали самодельные шайбы из жестянок; для того, чтобы отрегулировать клапаны необходимо установить регулировочную рейку, после чего начать подбор шайб до необходимого уровня, при этом необходимо установить 2 шайбы из 8 и «прокрутить» двигатель, затем шайбы меняются и таким образом проверяются все 8 шайб по 2-е в 4 захода, а после того, как он проверил все 8 клапанов, понял, что исправить ничего не сможет и отрегулировать клапаны не удастся; в случае проведения капитального ремонта головки блока регулировка клапанов необходима, для стабильной работы, в противном случае неотрегулированный клапан прогорит, что приведет к поломке машины.

Суд первой инстанции обоснованно пояснения истца Антипова Р.В. и показания свидетеля ФИО4 признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку их пояснения и показания не противоречат друг другу, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой было представлено заключение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: 1) на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу Антипову Р.В., согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному ИП Овсянниковым А.В., были проделаны следующие работы: снятие и установка головки блока, замена направляющих втулок клапанов, замена клапанов, замена маслоотражающих колпачков, притерты клапаны, подрезаны стержни клапанов; 2) вышеперечисленные работы выполнены некачественно; в приведенном заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в содержании выполненных работ не расценены, а, следовательно, не выполнялись, работы по шлифованию седел клапанов, по промывке каналов головки блока после притирки клапанов с использованием абразивной притирочной пасты; шлифование седел клапанов после замены направляющих втулок необходимо делать для обеспечения перпендикулярности рабочей фаски седла к оси клапана, а также, обеспечения требуемой ширины рабочей фаски седла, и, следовательно, герметичности клапана, и это делается до притирки клапанов; отсутствие работ по промывке каналов головки после притирки клапанов с использованием абразивной притирочной пасты приводит к резкому увеличению износа цилиндропоршневой группы двигателя, а для обеспечения должного качества ремонта эти работы необходимо было выполнить; 3) работы по подрезке стержней клапанов по заводской методике выполнения ремонта головки блока не предусмотрены и выполняться не должны; из-за критического износа рабочей фаски седла в автосервисах действительно иногда применяют подрезку стержня клапана, но такое нарушение заводской технологии делают в исключительных случаях, очень аккуратно и только по согласованию с заказчиком; при этом на каждом клапане подрезка строго индивидуальная; в данном случае подрезка клапанов была проведена выше разумной величины, что привело к необходимости подкладывать под заводские регулировочные шайбы дополнительные шайбы самодельного изготовления, но даже при таком подходе зазоры в приводе клапанов отрегулировать невозможно; 4) выполненные во время экспертизы замеры имеющихся зазоров в приводе клапанов свидетельствуют, что клапаны после проведенного ремонта в автосервисе не регулировались; толщина установленных регулировочных шайб показывает, что выставить требуемый тепловой зазор в приводе большинства клапанов невозможно даже с установленными дополнительными шайбами самостоятельного изготовления, однако на четвертом клапане зазор меньше допустимого, что может привести к прогару этого клапана. Следовательно, проведенные ремонтные работы не доведены до конца, так как в руководстве по ремонту автомобиля указывается, что после установки головки блока на двигатель зазоры в приводе клапанов нужно проверить и при необходимости отрегулировать.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм и закона «Об экспертной деятельности» с предупреждением эксперта пост. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированные, полные, мотивированные и не содержат в себе противоречий, компетентность эксперта не вызывает сомнений, экспертное заключение в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представлено доказательств того, что указанные в заключении эксперта недостатки возникли не в результате ремонтных работ, производимых ответчиком, и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за недостатки ремонтных работ, производимых ответчиком.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5

Так, свидетель ФИО2 в суде первой инстанции показал, что работает мотористом в автосервисе ИП Овсянникова А.В., куда обращался Антипов Р.В. для ремонта автомобиля, после осмотра которого он доложил Овсянникову А.В., что двигатель находится в плачевном состоянии, детали практически «выработали» себя, головка ремонту не подлежит и необходимо провести капитальный ремонт двигателя, для стабильной работы автомобиля, о чем также было сообщено истцу, но Антипов Р.В. на капитальный ремонт двигателя не согласился, настаивал на ремонте головки блока, после чего свидетелем были проведены работы по замене клапанов, притирке, замене направляющих втулок клапанов, в том числе была выполнена подрезка клапанов, так как седла были стерты выше допустимого уровня, но регулировка клапанов им не производилась, так как для этого необходимы были шайбы, которых в автосервисе не было.

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции показал, что он проводил демонтаж и монтаж головки блока на автомобиле истца, промыл головку блока после демонтажа и передал ФИО2 для проведения необходимых работ, но непосредственного отношения к ремонту данной головки он не имел.

Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции показал, что работает токарем в автосервисе ИП Овсянникова А.В., ему приносят деталь и указывают размер, на который он должен подрезать, при этом клапаны с автомобиля истца ему приносил ФИО2, он же указал размер подрезки клапана.

Анализируя показания свидетеля ФИО2, суд первой инстанции счел несостоятельным и неосвобождающим ответчика от ответственности за некачественно проведенные ремонтные работы автомобиля, то обстоятельство, что истцу предлагался капитальный ремонт двигателя, тогда как истец обратился к ответчику за оказанием услуги по капитальному ремонту головки блока и регулировки клапанов, а в остальной части показания свидетеля ФИО2, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 суд первой инстанции признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Соглашается с такой оценкой и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ИП Овсянникова А.В. были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО5

Свидетель ФИО2 в суде апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервис Овсянникова А.В. обратился Антипов Р.В. по поводу ремонта автомобиля, в том числе головки блока. После чего Антипов Р.В. уехал, а свидетель снял головку блока, разобрал ее, после чего пришел к выводу о том, что головка ремонту не подлежит, после чего позвонил Антипову Р.В. и сообщил об этом, но поскольку тот настоял на ремонте, он произвел работы по замене клапанов, притирке, замене направляющих втулок клапанов, в том числе была выполнена подрезка клапанов, но регулировка клапанов им не производилась, поскольку для этого нужны были шайбы, которых в автосервисе не было.

Свидетель ФИО5 в суде апелляционной инстанции показал, что работает токарем в автосервисе ИП Овсянникова А.В., ему приносят деталь и указывают размер, на который он должен подрезать, при этом клапаны с автомобиля истца ему приносил ФИО2, он же указал размер подрезки клапана и клапаны были подрезаны на 0,2 мм.

Оценивая изложенные показания свидетеля ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий между его показаниями в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем придает им доказательственное значение.

Оценивая изложенные показания свидетеля ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий между его показаниями в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем придает им доказательственное значение, кроме показаний в части того, что клапаны были подрезаны на 0,2 мм, поскольку показания в данной части противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому подрезка клапана была проведена выше разумной величины.

Кроме того, свидетели ФИО2 и ФИО5 в суде апелляционной инстанции показали, что проведенные ремонтные работы в отношении автомобиля Антипова Р.В. были проведены качественно, а заключение эксперта вызывает сомнения, однако суд не может придать показаниям данных свидетелей в указанной части доказательственное значение, поскольку данные свидетели не являются экспертами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ремонт автомобиля истца Антипова Р.В. был выполнен ответчиком ИП Овсянниковым А.В. некачественно, с нарушением заводской методики ремонта головки блока, в соответствии с руководством по ремонту автомобиля ремонтные работы не были доведены до конца.

Ссылку ответчика в обоснование апелляционной жалобы на ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку ИП Овсянников А.В. не отказался от выполнения работ согласно заказу-наряду № 154 от 10 июня 2014 года, а как следует из заключения эксперта проведенные ремонтные работы не доведены до конца, так как в руководстве по ремонту автомобиля указывается, что после установки головки блока на двигатель зазоры в приводе клапанов нужно проверить и при необходимости отрегулировать.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика ИП Овсянникова А.В. о том, что работы по регулировке клапанов не входили в перечень услуг, указанных в заказе-наряде, в связи с чем решение мирового судьи незаконно, поскольку согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ проведенные ремонтные работы не доведены до конца, так как в руководстве по ремонту автомобиля указывается, что после установки головки блока на двигатель зазоры в приводе клапанов нужно проверить и при необходимости отрегулировать, что свидетельствует о том, что данные работы обязательны и должны выполняться независимо от того, заказана потребителем услуга в виде регулировки клапана или нет.

Довод ответчика ИП Овсянникова А.В. о том, что поскольку автомашина истца имеет 2002 год выпуска, ее узлы и агрегаты являются устаревшими, в отдельности замененными, автомобиль неоднократно находился в ремонте, в связи с чем установить в настоящее время достоверность ненадлежащего исполнения работ и услуг ответчика не представляется возможным, несостоятельны, так как данные доводы необоснованны и ничем не подтверждаются, в то время как судом ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

Все иные доводы ответчика ИП Овсянникова А.В. сводятся к несогласию с заключением эксперта Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые суд находит несостоятельными, поскольку ответчик ИП Овсянников А.В. не обладает познаниями эксперта и не может дать должную оценку заключению эксперта, кроме того, данное заключение эксперта является официальным документом, выданным <данные изъяты> торгово-промышленной палатой, являющейся действительным членом НП «Палата судебных экспертиз».

Поскольку согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных ИП Овсянниковым А.В. работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истца Антипову Р.В., составила <данные изъяты> руб., а как пояснила в суде первой инстанции представитель истца Антипова Р.В. по доверенности Коровкина А.А., фактически истцом было оплачено за проведенные ремонтные работы <данные изъяты> руб., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные им за оказанные Овсянниковым А.В. некачественные услуги по ремонту автомобиля.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца – <данные изъяты> рублей, размером компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., размером штрафа <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оказанием юридической помощи и услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы, связанные с отправлением претензии, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку факт несения данных расходов нашел свое подтверждение в суде.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, в размере <данные изъяты> руб., также судом первой инстанции определен правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Овсянникова А.В. и отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № от 30 сентября 2014 года по делу по иску Антипова Р.В. к индивидуальному предпринимателю Овсянникову А.В. о защите прав потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № от 30 сентября 2014 года по делу по иску Антипова Р.В. к индивидуальному предпринимателю Овсянникову А.В. о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Л.В. Шаталова