Решение по делу № 2-123/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-123/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево                                                                           18 августа 2021 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Суняйкиной Е.А.,

с участием в деле:

истцов: Орлова А.В., Орловой Е.П.,

представителей истцов – Петайкина А.В., Вдовиной И.А., действующих на основании доверенностей от 28.04.2021 г., 30.04.2021 г.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» Галкина А.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.В., Орловой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков строительно-монтажных работ, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Вдовина И.А., действуя в интересах Орлова А.В., Орловой Е.П., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков строительно-монтажных работ, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2017 г., между Орловым А.В., Орловой Е.П. и ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) заключен договор №115/1-2/40 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям данного договора застройщик обязался построить 16 этажный дом жилой № 1-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенный на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. <адрес>

Объектом договора является трехкомнатная квартира под проектным номером 40, общей проектной площадью 79,4.м, расположенная на 6 этаже вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры составляет 2 557 094 рублей, которая оплачена в полном объеме.

03 февраля 2018 г. был подписан акт №2-2/24 приема передачи недвижимого имущества в собственность.

Во время проведения ремонта в квартире выявились множественные строительные недостатки.

В адрес ООО ПКФ «Термодом» была направлена претензия с указанием недостатков, просьбой провести экспертизу либо устранить недостатки. Претензия осталась без удовлетворения, ответа не поступило.

Согласно акту независимой строительно-технической экспертизы от 23 апреля 2021г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире № 40 расположенной по адресу: <адрес> составляет 138 770 рублей.

Ввиду того, что в квартире имеются множественные строительные дефекты и недостатки, квартира не соответствует условиям договора, истцы испытывают нравственные переживания.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Орлова А.В., Орловой Е.П. в равных долях: стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 102 211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истца Орлова А.В. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату экспертного исследования в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истцы Орлов А.В., Орлова Е.П. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Вдовина И.А. уточненные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Галкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным им в его письменных возражениях. Возражал против размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

В возражениях указал на несогласие с заключением эксперта ООО «Независимая компания «Эксперт» Панюшина Г.В. от 22 июля 2021 г. поскольку указанные в заключении выводы, объёмы работ, а также стоимость необходимых работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эксперт не приводит в заключении надлежащим образом обоснованных доводов о необходимости проведения демонтажа оконных блоков. Считает, что отсутствует необходимость в проведении таких работ.

Установленные в квартире истцов оконные конструкции выполняют все необходимые функции, предусмотренные изготовителем. Позволяют надлежащим образом эксплуатировать имеющиеся в жилом помещении оконные конструкции. Наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для полного демонтажа оконных блоков.

Полагает, что закрывание оконных створок с заеданием и т.п., могли возникнуть по причине эксплуатационного износа (ненадлежащей эксплуатации собственником).

Указанные в экспертном исследовании ГОСТы носят рекомендательный характер.

В экспертном исследовании отсутствует обоснование таких работ, как «Снятие подоконных досок деревянных в каменных зданиях», «Смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов), «Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах».

Не указано, в каком состоянии на момент осмотра находилась квартира.

Экспертом не приведено никаких исследований свойств материалов, нет ссылок на сертификаты соответствия на примененные строительные материалы. Выводы экспертного исследования являются голословными.

Считает недоказанным и неподтвержденным факт причинения истцам морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцам физических и нравственных страданий.

Поскольку заявленное истцами требование в части штрафа несоразмерно последствиям нарушения обязательства, просит либо отказать во взыскании штрафа либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, 05 мая 2017 г. между ООО ПКФ «Термодом» (застройщиком), Орловым А.В., Орловой Е.П., (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 115/1-2/40.

Согласно пункту 1.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 6 этаже, строительный № 40 в многоэтажном 16-ти этажном жилом доме по генплану №1-2 со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г.Саранск. Второй микрорайон. Площадка 1, в соответствии с проектной документацией и передать объект участникам в равно долевую собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект в равно долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора составляет 3 010 120 рублей (пункт 2.1 договора).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, предусмотренные договором, исполнены истцами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект передается участнику с отделкой, включающей стяжку пола и остекление лоджии.

Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены объекта.

В соответствии с актом № 1-2/40 приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 18 августа 2018 г. указанная трехкомнатная квартира № 40 по адресу: <адрес>, общей площадью 77,0 кв. м на основании решения на ввод в эксплуатацию передана в общую совместную собственность истцов.

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

24 марта 2021 г. ответчику направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры за счет ООО ПКФ «Термодом» либо устранить выявленные недостатки (согласовав время с истцами), которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанная претензия направлена истцами ответчику в рамках гарантийного срока.

Из акта досудебного экспертного исследования № 30/2021 от 23 апреля 2021 г. ООО «Титул» следует, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире истцов, не соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в текущих ценах 4 квартала 2020 г. с учетом НДС составляет 138 770 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкина А.В., не согласившегося с выводами вышеуказанного экспертного исследования, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая компания «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 53/2021 от 22 мая 2021 г. ООО «Независимая компания «Эксперт» строительно-монтажные работы по оконным конструкциям, выполненные в квартире №40, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям и пункта 4.3 договора участия в долевом строительстве № 115/1-2/40 от 05 мая 2017 г.

Согласно исследованию выявлено, что строительно-монтажные работы, выполненные в квартире №40, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют техническим, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, а именно:

п.5.1.6, п.6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия;

п.Г.4, п.Г.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Приложение Г (рекомендуемое) «Общие требования к монтажу изделий».

п.5.2.3, п.5.2.7, п.5.3.2, п.5.3.3, п.5.4.3, п.5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами».

п. 5.2.4. ГОС 30971-2012. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

часть 5 (пункт 2) статьи 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах I квартала 2021 г. и составляет – 102 211 рублей

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Как пояснил эксперт Панюшин Г.В., проводивший исследование, в данном заключении ошибочно указана дата 22 мая 2021 г., поскольку экспертное исследование проводилось с 26 июня 2021 г. по 22 июля 2021 г., то верная дата заключения 22 июля 2021 г.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Независимая компания «Эксперт» № 53/2021, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области гражданского строительства, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, истцы в своих требованиях, соглашаются с выводами данного экспертного заключения и просят взыскать в возмещение расходов на устранение недостатков 102 211 рублей.

Доводы представителя ООО ПКФ «Термодом» Галкина А.В. о том, что в спорном жилом помещении отсутствует необходимость в проведении таких работ, как «Демонтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проёма более 2 кв.м двухстворчатых», «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проёма более 2 кв.м двустворчатых», наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для демонтажа оконных блоков, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств возможности устранения выявленных строительных дефектов оконных конструкций без производства таких работ представителем ответчика суду не представлено.

Из пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» следует, что применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Из пояснений эксперта Панюшин Г.В., данных в судебном заседании, и содержания заключения эксперта следует, что окна в квартире истца имеют по одной открывающейся створке, что нарушает требования положений технического регламенты о безопасности зданий и сооружений и ГОСТов перечисленных в заключении. Произвести врезку открывающейся створки в существующие оконные блоки на месте невозможно. Устранение дефектов оконных блоков в квартире истцов без их демонтажа невозможно. Использование спорной квартиры по целевому назначению возможно в случае устранения выявленных недостатков.

Такие виды работ как «Снятие подоконных досок деревянных в каменных зданиях», «Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах» также связаны с необходимостью замены (демонтажа) оконного блока, что невозможно без демонтажа подоконника.

Не опровергает выводов заключения и ссылка представителя ответчика на то, что эксперт не проводил исследований свойств материалов, не запрашивал и не ссылается на сертификаты соответствия на применённые строительные материалы. Для определения причины возникновения выявленных недостатков и дефектов документов на строительные изделия и материалы не требуется, поскольку имеет место быть их несоответствие строительным нормам и правилам.

Не свидетельствует о неполноте, неточности и недостоверности заключения эксперта и сделанных экспертом на его основании выводах и довод представителя ответчика, что квартира передана истцам более трех лет назад. Пригодность для проживания жилого помещения под сомнение выводы эксперта не ставит, так как наличие строительных недостатков в квартире имеет место быть.

ГОСТы, которыми руководствовался эксперт при выполнении экспертного заключения и указанные в исследовательской части заключения, являются действующими по настоящее время, поэтому эксперт правомерно принял их во внимание при подготовке заключения.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что эксперт, определяя наличие недостатков, использовал правила, не являющиеся обязательными к исполнению, судом отклоняется, поскольку характер выявленных недостатков очевиден.

По мнению суда, заключением эксперта ООО «НК «Эксперт» с достоверностью подтвержден факт несоответствия выполненных строительных и отделочных работ в помещениях спорной квартиры вышеуказанным положениям.

Ссылка представителя ответчика на то, что выявленные в квартире строительные недостатки устранимы, малозначительны и жилое помещение истцов может быть использовано по целевому назначения, несостоятельна, поскольку нормы действующего законодательства предусматривают обязанность застройщика передать объект надлежащего качества в соответствии с условиями договора и требованиям технических, градостроительных регламентов, которая в данном случае ответчиком не выполнена.

При этом суд не принимает во внимание выводы акта досудебного экспертного исследования № 170/19 от 18 ноября 2019 г., составленного экспертом ООО «Титул» Новиковой Е.Н., поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, представителем ответчика не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, но с поручением экспертного исследования квартиры другому экспертному учреждению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

Следовательно, поскольку квартира истцов имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи квартиры покупателю, и ответчик в разумный срок со дня получения претензии истцов строительные недостатки не устранил, а также не возместил им стоимость расходов на устранение недостатков, суд полагает, что требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 102 211 рублей законны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения застройщика и гражданина - участника долевого строительства в части возмещения морального вреда Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ не урегулированы, а ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд, применяя положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истцов, считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 6 000 рублей - по 3 000 рублей каждому из истцов.

Довод представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцам морального вреда, отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцам физических и нравственных страданий не освобождает ООО ПКФ «Термодом» от обязанности возмещения морального вреда, поскольку, как это следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 108 211 рублей (102 211 рублей + 6000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответчиком в добровольном порядке заявленные истцами требования не удовлетворены.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составляет 50% от 108 211 рублей и равна 54 105 руб. 50 коп.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания (поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности) во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из соразмерности и разумности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 28 000 рублей, то есть по 14 000 рублей в пользу каждого истца.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 22 указанного постановления Пленума разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец Орлов А.В. просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены заключенным с ООО «Титул» договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №30/2021 от 20 апреля 2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 20 апреля 2021 г.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 138 770 рублей, определенной на основании экспертного исследования № 30/2021 от 23 апреля 2021 г., выполненного ООО «Титул».

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составляет 102 211 рублей.

После получения судом указанного заключения эксперта представитель истцов уменьшил размер исковых требований в части взыскиваемой стоимости расходов на устранение выявленных строительных недостатков до 102 211 рублей.

Поскольку уменьшение размера исковых требований обусловлено получением доказательств необоснованности первоначально заявленных требований, суд считает необходимым возместить истцу Орлову А.В. расходы по оплате досудебного экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из размера первоначально заявленного искового требования имущественного характера, который составлял 138 770 рублей, соответственно, в пользу истца Орлова А.В. с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования 22 000 рублей.

Несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, в связи чем в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Орловым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №24/03/21 от 24 марта 2021 г., из которого следует, что между Орловым А.В и ООО «Новая волна» заключен договор об оказании юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире №40 по адресу: <адрес>. Сумма вознаграждения по договору устанавливается в размере 15 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 24 марта 2021 г.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2021г, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление претензии от 2000 рублей, составление искового заявления - от 5000 рублей, участие в судебном заседании (1 день) - от 5000 рублей, с выездом в другие районы Республики Мордовия – от 10 000 рублей.

Следовательно, расходы истца Орлова А.В. по договору возмездного оказания юридических услуг №24/03/21 от 24 марта 2021 г. по составлению претензии и искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, при этом предъявленная истцом к взысканию денежная сумма не превышает размера рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителями работы, категорию сложности разрешенного спора (в объеме доказательств собранных судом), в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителей, участие в судебных заседаниях от 18 июня, 18 августа 2021г., наличие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей чрезмерными, полагает, что они подлежат уменьшению до 12 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителями работы, а доводы представителя ответчика об обратном подлежат отклонению.

Судом при этом учитывается, что отсутствие актов приема-передачи выполненных работ по указанным договорам, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствуют о недоказанности факта несения судебных расходов в указанных размерах, поскольку ГПК РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 3544 рубля (3244 рубля по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Орлова А.В., Орловой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков строительно-монтажных работ, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Орлова А.В. в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире 51 105 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, а всего 68 105 (шестьдесят восемь тысяч сто пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Орловой Е.П. в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире 51 105 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, а всего 68 105 (шестьдесят восемь тысяч сто пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Орлова А.В. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, на оплату досудебного экспертного исследования в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова А.В., Орловой Е.П. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия                                                                    Е.В. Лачок

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 г.