Решение по делу № 12-140/2021 от 29.03.2021

УИД 34RS0005-01-2021-001658-07

Дело № 12-140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрябина В.А. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду УИН 18810034210000359518 от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Скрябина В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду УИН 18810034210000359518 от 17 марта 2021 года Скрябин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Скрябин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что, 14 марта 2021 года двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, и, находясь напротив <адрес> почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, при этом каких-либо противоправных маневров на дороге не совершал. Из объяснений Милованова С.Г. от 14 марта 2021 года данных сразу же после совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что Милованов С.Г. двигался на автомобиле <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Скрябина В.А.. В дальнейшем Милованов С.Г. изменил показания и согласно пояснениям от 17 марта 2021 года указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил перестроение с другого ряда без включения сигнала поворота и не успел ему дорогу. В связи, с чем сотрудником ГИБДД было вынесено постановление от 17 марта 2021 года, в котором указано что 14 марта 2021 года водитель автомобиля <данные изъяты> Скрябин В.А. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Также 17 марта 2021 года инспектором ГИБДД были опрошены свидетели Бардецкая И.В. и Милованова Л.С., которые не присутствовали при проведении первичных мероприятий, при составлении схемы ДТП присутствовали два понятых, которые при осуществлении административного расследования опрошены по обстоятельствам ДТП не были.

Лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, Скрябин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, доверил осуществлять свою защиту Сарайкину И.В..

Защитник лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Скрябина В.А. - Сарайкин И.В,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2021 года в отношении Скрябина В.А. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший (второй участник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>) Милованов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, доверил представление своих интересов Буланцеву Д.П..

Представитель Милованова С.Г. - Буланцев Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что его доверитель Милованов С.Г. - 14 марта 2021 года в 02 часа 30 минут двигался <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> по своей полосе в крайнем правом ряду, водитель автомобиля <данные изъяты> стал перестраиваться на полосу Милованова С.Г., при этом не включил поворотник, в результате чего произошло столкновение напротив <адрес>.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду капитан полиции Родионов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1ч. 1КоАПРФпостановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях25.1-25.5КоАПРФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленного материала усматривается, что 17 марта 2021 года в отношении Скрябина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ, согласно которому 14 марта 2021 года в 02 часа 30 минут водитель Скрябин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> при перестроении вправо совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Милованова С.Г., в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движенияРФ.

17 марта 2021 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Скрябин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи12.13 и статьей12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено Скрябину В.А. должностным лицом, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движенияРФустановлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 26.2КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно объяснений Милованова С.Г. от 14 марта 2021 года, данным после совершения дорожно-транспортного происшествия следует, 14 марта 2021 года в 02 часа 30 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> по 2<адрес> по крайнему правому ряду проезжей части (<адрес>) и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Скрябин В.А.. Ввиду своей невиновности предоставит видеозапись с видеорегистратора.

Согласно объяснений Милованова С.Г. от 17 марта 2021 года, Милованов С.Г. осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> на второй полосе проезжей части (<адрес>). Водитель автомобиля <данные изъяты> Скрябин В.А. осуществлял движение по этой же дороге, на этой же полосе (вторая крайняя левая полоса) впереди автомобиля <данные изъяты>. Водитель Милованов С.Г. перестроился в правый ряд. После чего Скрябин В.А. также начал перестраиваться в правый ряд, перед перестроением со второй полосы в крайнюю правую полосу Скрябин В.А. не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а также не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Внезапное перестроение водителя Скрябина В.А. на минимальном расстоянии от автомобиля <данные изъяты> с невключенным поворотником исключили возможность успеть среагировать на его неожиданные действия.

Из объяснений Миловановой Л.С. от 17 марта 2021 года следует, что она 14 марта 2021 года ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, автомобиль двигался по своей стороне движения по первой полосе, водитель автомобиля <данные изъяты> стал перестраиваться на нашу сторону при этом не включил поворотник, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений Бардецкой И.В. от 17 марта 2021 года следует, что она 14 марта 2021 года ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, автомобиль двигался по своей стороне движения по первой полосе, водитель автомобиля <данные изъяты> стал перестраиваться на нашу сторону при этом не включил поворотник, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

По факту ДТП также были составлены:

-схема места совершения административного правонарушения от 14 марта 2021, подписанная участниками ДТП – водителями Скрябиным В.А. и Миловановым С.Г. в присутствии понятых, данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, а именно: данная схема составлена уполномоченным лицом, в присутствии водителей – участников ДТП, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

-приложение № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2021 года, в котором также указаны повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП.

Из представленной водителем Миловановым С.Г. видеозаписи с видеорегистратора, установленным в автомобиле под его управлением, отчетливо видно, что 14 марта 2021 года автомобиль марки <данные изъяты> движется по левой полосе движения, совершает перестроение в правую полосу движения без включения сигнала поворотника, после чего происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Также слышно, что в машине Милованова С.Г. в качестве пассажиров находились женщины, одна из которых сразу вышла после дорожно-транспортного происшествия из автомобиля, что отчетливо видно по видеозаписи.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, доводы Скрябина В.А. о том, что женщин в автомобиле Милованова С.Г. не было и допрошенные сотрудником ГИБДД Бардецкая И.В. и Милованова Л.С. являются подставными свидетелями, опровергаются просмотренной видеозаписью.

Ссылка Скрябина В.А. о том, что в момент составления схемы дорожно-транспортного происшествия не присутствовали понятые опровергается материалами дела.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что 14 марта 2021 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов ему предложили поучаствовать в качестве понятого, ему были разъяснены права и обязанности. Кроме того был еще один понятой, кто был в качестве пассажиров в автомобилях на момент ДТП не может пояснить, так как не обратил на это внимание.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Лесных С.Н. у суда не имеется, показания согласуются с материалами дела, и не противоречат собранным материалам.

Таким образом, факт несоблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> Скрябиным В.А. требований п. 8.4Правил дорожного движения РФ в судебном заседании нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 26.11КоАПРФсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив вышеприведенные доказательства в их совокупности согласно требований ст.26.11КоАПРФ, судья считает, что должностное лицо ГИБДД правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришло к выводу о виновности Скрябина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Милованова С.Г.. Однако они не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене постановления, так как вопрос о соответствии действий вышеуказанного водителя требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вне зависимости от соответствия действий водителя Милованова С.Г. требованиям Правил дорожного движения, при данных обстоятельствах Скрябин В.А., исходя из требований п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево, должен был убедиться в безопасности движения и уступить дорогу автомобилю, под управлением Милованова С.Г., движущегося в прямом направлении.

Постановление о привлечении Скрябина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Скрябину В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Скрябина В.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду УИН 18810034210000359518 от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Скрябина В.А., не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду УИН 18810034210000359518 от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Скрябина В.А. - оставить без изменения, жалобу Скрябина В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Костюк