Решение по делу № 33-3028/2024 от 26.08.2024

судья Иванова А.И.

УИД 14RS0035-01-2023-013788-98

дело №2-10262/2023                                                                        №33-3028/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                       30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2024 года по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, публичного акционерного общества «Якутскэнернго» о пересмотре судебного решения по гражданскому делу по иску Владимирова И.И. к гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Город» о признании права собственности на гаражный бокс по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя заявителя ПАО «Якутскэнерго» действующего по доверенности Корякина В.Е., представителя заинтересованного лица Владимирова И.И. действующего по доверенности Федорова Д.В., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации городского округа «Город Якутск» действующего по доверенности Коба Е.А., судебная коллегия

установила:

    Лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО «Якутскэнерго», обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года по иску Владимирова И.И. к ГСПК «Город» о признании права собственности на гаражный бокс № ... с кадастровым номером № ...:5696, расположенного по адресу: .........., и восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с названным заявлением.

    В обоснование указано, что заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года удовлетворен иск Владимирова И.И. о признании права собственности на гаражный бокс № ... с кадастровым номером № ...:5696, расположенный по адресу: ........... Данный гаражный бокс расположен в пределах охранной зоны и препятствует доступу к воздушной линии, расположенной над гаражом, для проведения плановых, аварийно-восстановительных работ. Названное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось и не исследовалось, является вновь открывшимся. Кроме того, имущественный спор разрешен судом без привлечения к участию в деле сетевой организации - ПАО «Якутскэнерго», между тем, данным решением могут быть затронуты права и обязанности заявителя как балансодержателя линии электропередач. Поскольку заявитель не привлекался судом к участию в деле, не обладал сведениями о постановленном судом заочном решении, в связи с чем пропустил процессуальный срок на его обжалование, которой просит восстановить.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2024 в удовлетворении заявления по существу отказано, при этом указано на то, что процессуальный срок заявителем не пропущен.

    С таким определением заявитель ПАО «Якутскэнерго» не согласился в части отказа в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель заявителя, действующий по доверенности В.Е. Корякин, подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, отменить заочное решениеЯкутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года по данному делу, возобновить производство по делу, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Якутскэнерго», рассмотреть дело по существу. В обоснование указывает на то, на момент ввода в эксплуатацию в 1970 году воздушной линии электропередачи действовали Правила №255, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года, данным нормативным актом порядок внесения сведений о местоположении границ охранных зон не был предусмотрен. Охранная зона ЛЭП и все связанные с ней запреты и ограничения действовали со дня ввода ЛЭП в эксплуатацию. На период строительства гаражного комплекса в 2006 году, а также на дату приобретения Владимировым И.И. гаражного бокса № ... в сентябре 2013 года и в процессе его эксплуатации имело и имеет место охранная зона. Спорный гаражный бокс № ... имеет признаки самовольной постройки, является незаконной пристройкой к гаражному комплексу. Между тем, указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о тождественности обстоятельств дела №2-10262/2023 обстоятельствам, установленным судом по делам №2-572/20223, №2-5870/2023. Признание права собственности на гаражный бокс № ... угрожает нарушением прав сетевой организации на безопасную эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства, а сам спорный объект создает угрозу здоровью и жизни граждан, имуществу физических и юридических лиц. Обращает внимание на то, что режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Якутскэнерго» Корякин В.Е. поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Владимирова И.И. – Федоров Д.В. выразил несогласие с частной жалобой заявителя, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации городского округа «Город Якутск» Коба Е.А. оставил разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в части 3 и части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 года удовлетворен иск Владимирова И.И. к ГСПК «Город» о признании права собственности на гаражный бокс № ... с кадастровым номером № ...: 5696, расположенный по адресу: ...........

ПАО «Якутскэнерго» к участию в деле не привлекалось, 20 июня 2024 года обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых приводит, что гаражный бокс № ... с кадастровым номером № ...:5696 расположен в пределах охранной зоны линии 2- цепной ВЛ 110 кВ Л-110, находится на балансе ПАО «Якутскэнерго» с инвентарным номером № ..., год постройки – 1970 г., 1983 г. – до подстанции Восточная. Позднее диспетчерское наименование было изменено на «ВЛ-110 кВ Якутская ГРЭС-Центральная I и II цепь с отпайкой на ПС Восточная», вошла в уставной капитал ОАО АК «Якутскэнерго» в соответствии с планом приватизации, а с 2012 году право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Расположение гаражного бокса № ... в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24 февраля 2009 года, противоречит положениям действующего законодательства, препятствует доступу к воздушной линии для проведения плановых и аварийно-восстановительных работ, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан. Данные обстоятельства не могли быть известны суду при рассмотрении дела по существу, также об этом не могло заявить ПАО «Якутскэнерго», поскольку к участию в деле не было привлечено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, проверив материалы дела, пришел к выводам о том, что обращение заявителя сводится к переоценке исследованных судом доказательств ввиду несогласия с вступившим в законную силу решение суда по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таковым, являются доказательствами по делу, вместе с тем, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении судебного постановления по существу спора, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были известны и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Как следует из заявления ПАО «Якутскэнерго» охранная зона объекта сетевого хозяйства на земельном участке на котором расположен спорный гаражный бокс № ... была установлена с даты ввода ЛЭП в эксплуатацию, о чем заявителю было известно с 1970 года.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны, заинтересованные лица, не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Фактически заявление ПАО «Якутскэнерго» о пересмотре вступившего в законную силу заочного решения суда направлено на оспаривание и переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а потому приведенные в нем доводы основанием для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица, права и обязанности которого могут быть затронуты решением суда, обжаловать судебное постановление суда первой инстанции, с которым он не согласен, в апелляционном порядке, с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и могли бы явиться основанием для пересмотра вступившего в силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не заявлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 396, 397, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2024 по заявлению ПАО «Якутскэнерго» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Владимирова И.И. к гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Город» о признании права собственности на гаражный бокс по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

    Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 09 октября 2024 года.