Решение от 18.06.2021 по делу № 8Г-8755/2021 [88-9623/2021] от 24.05.2021

            Дело № 88-9623/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             18 июня 2021 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационному представлению прокурора Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 марта 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску прокурора Мишкинского района Курганской области в интересах муниципального образования Мишкинский поссовет, неопределенного круга лиц к администрации Мишкинского поссовета Курганской области, Попову Илье Сергеевичу, Поповой Екатерине Игоревне о признании незаконными распоряжений, признании недействительными договора социального найма жилого помещения и договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, взыскании денежных средств,

    установил:

прокурор Мишкинского района Курганской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах муниципального образования Мишкинский поссовет Курганской области, неопределенного круга лиц с иском к администрации Мишкинского поссовета Курганской области, Попову И.С., Поповой Е.И. о признании незаконным и недействительным распоряжения Администрации Мишкинского поссовета от 21.08.2012 № 235-р «О признании молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий»; истец просил суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения № 4 от 31 июля 2019 г., заключённый между Администрацией Мишкинского поссовета и Поповым И.С.; признать незаконным и недействующим распоряжение Администрации Мишкинского поссовета от 31 июля 2019 г. № 60 «О предоставлении жилого помещения Попову И.С.»; признать недействительным договор № <данные изъяты> бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации, заключённый 05 августа 2019 г. между Администрацией Мишкинского поссовета и Поповым И.С.; взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 408 026 руб. в бюджет муниципального образования Администрации Мишкинского поссовета Курганской области.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы о стоимости проданной ответчиками квартиры, поскольку полагала заключение эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки №№ 1, 3, 7.

Определением Мишкинского районного суда Курганской области от 13 января 2021 года, в редакции определения от 14 января 2021 года, по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 марта 2021 года указанное определение суда отменено, гражданское дело направлено в Мишкинский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационное представление в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы представления не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для назначения повторной экспертизы, указав на недопустимость ранее проведенной экспертизы, при этом возложил на Попова И.С. и Попову Е.И. расходы по оплате повторной экспертизы и приостановил производство по делу.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу с целью назначения повторной экспертизы и необоснованное увеличение судебных расходов ответчиков.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы кассационного представления о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с необходимостью назначения повторной судебной экспертизы, а также о нарушении компетенции судом апелляционной инстанции, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79,80), не содержат правила о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы по существу.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчики обжалуют определение о назначении повторной экспертизы в части приостановлении производства по делу, поскольку не имелось для этого оснований и отсутствует необходимость в назначении повторной судебной экспертизы.

Проверяя законность определения суда от 13 января 2021 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в определении суда мотивов, по которым суд посчитал необходимым проведение повторной экспертизы с указанием такого же вопроса и поручением проведения экспертизы иному экспертному учреждению. Кроме того, судом не приведены основания, по которым он не согласился с заключением ранее состоявшейся судебной экспертизы. При этом, указанные в ходатайстве прокурора недостатки экспертного заключения, такие как выяснение вопроса об оформлении экспертом подписки с предупреждением об уголовной ответственности, были устранены допросом эксперта в суде, ответившим также и на иные вопросы прокурора.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что назначение повторной экспертизы может привести к необоснованным расходам ответчиков, при этом обоснованно исходил из того, что в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. В определении суда не содержится мотивов, по которым составленное ООО «Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» не может быть принято в качестве доказательства, а допрос эксперта не устранил недостатков заключения, также суд в определении не указал, для подтверждения или опровержения какого факта необходимо назначение повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу с целью назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░