Решение от 10.06.2021 по делу № 8Г-7694/2021 [88-11449/2021] от 19.03.2021

Судья Боровлева О.Ю.

ГСК Поддубная О.А.

          Криволапов Ю.Л. – докл.

          Котельникова Л.П.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11449/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1325/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А. И Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малдыбаевой Натальи Александровны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе представителя Малдыбаевой Н.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Малдыбаева Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2017 года сотрудниками полиции был изъят автомобиль «Вольво» и передан в ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Названный автомобиль был возвращен истцу только 18 октября 2019 года.

До возвращения автомобиля истцу транспортное средство находилось на стоянке МВД в г. Ростове-на-Дону. В результате простоя и неправильного хранения автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертизе ИП Стефанова С.Е. от 09 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 847 рублей.

Истец просила суд взыскать за счет казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в размере 128 847 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 777 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 50 000 рублей, расходы по перевозке автомобиля эвакуатором - 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 6 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области иск не признал.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска Малдыбаевой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Малдыбаевой Н.А. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а в случае установления факта участия в деле ненадлежащего ответчика направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов материалам дела и фактическим обстоятельствам, неверную оценку судами доказательств, в том числе заключения эксперта.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела усматривается, что Малдыбаева (Черныш) Н.А. является собственником автомобиля «Вольво S40», 2010 года выпуска.

Как установлено судами, в отдел дознания ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступил материал проверки по заявлению представителя ООО «СК Согласие» о том, что в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, обратился Кинжиниев А.Г.

Согласно представленным документам 06 декабря 2017 года в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бареевой С.Р., управлявшей автомобилем «Лада Гранта», и Кинжиниева А.Г., управлявшего автомобилем «Вольво S40». Автомобилю «Вольво S40» были причинены значительные механические повреждения.

При этом Кинжиниев А.Г. пояснял, что в начале 2017 года приобрел автомобиль «Вольво S40» у Натальи за 550 000 рублей путем наличной оплаты.

Поводом для обращения представителя страховой компании в правоохранительные органы послужили сомнения в факте дорожно-транспортного происшествия.

ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону проводилась доследственная проверка по сообщению о преступлении (КУСП № 330 от 09 января 2018 года).

Постановлением дознавателя группы по расследованию материалов доследственных проверок ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Кинжиниева А.Г. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159.5 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Шиле А.И. состава преступления. В постановлении указано возвратить автомобиль «Вольво S40» законному владельцу.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 02 октября 2019 года производство по жалобе адвоката Родионова А.В. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Шанхоева М.М., которое выразилось в невозвращении автомобиля законному владельцу, прекращено.

В данном постановлении указано, что на момент рассмотрения жалобы отсутствует предмет судебного разбирательства, требования заявителя на момент рассмотрения жалобы удовлетворены. Как утверждает истец, автомобиль ей возвращен 18 октября 2019 года.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом убытком; установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Между тем, наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств в настоящем случае не доказано, поскольку само по себе изъятие автомобиля не свидетельствует о незаконности действий сотрудников МВД России.

В соответствии с экспертным заключением ИП Стефанова С.Е. от 09 января 2020 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S40» составляет 128 847 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Стефанова С.Е. от 26 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 534 600 рублей, с учетом износа 311 000 рублей.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение эксперта не подтверждает доводы истца о нарушении правил хранения сотрудниками полиции автомобиля истца и об ущербе, возникшем в связи с неправильным хранением, основанным лишь на перечислении различий в повреждениях автомашины, зафиксированных при обращении истца к страховщику и на момент вручения автомашины истцу после окончания проверки в порядке статьи 145 УПК РФ.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░